Решение по делу № 33-1303/2024 от 11.04.2024

Судья Иоффе Н.С.                                                                                                Дело № 33-1303/2024

УИД№ 44MS0012-01-2022-003818-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Молотовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Чубановой Екатерины Аркадиевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2023 года, принятое по иску Воронцова Дмитрия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Воронцова Д.В. – Кустова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронцов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 09 марта 2022 года по вине водителя Кричалкина И.А., управлявшего автомобилем Шкода, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю – Рено Кангу, г.р.з. № причинены механические повреждения. В этой связи 24 мая 2022 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления транспортного средства на СТОА страховщика, и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Однако САО «ВСК», признав случай страховым, поменял форму страхового возмещения на денежную и 08 июня 2022 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 78 114,50 руб. Не согласившись с этим, он 20 июня 2022 года вручил страховщику претензию, в ответ на которую страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 19 741,06 руб. Ссылаясь на то, что его требования были частично удовлетворены страховщиком, 05 августа 2022 года он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 сентября 2022 года ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Считая, что страховщик не имел законных оснований для смены формы страхового возмещения, с учетом уточненной редакции исковых требований, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 335 332,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителей - 20 000 руб., по оформлению доверенности – 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф и неустойку по дату фактического осуществления САО «ВСК» страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. совокупно с выплаченной ранее неустойкой.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2023 года исковые требования Воронцова Д.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

    Взыскана с САО «ВСК» в пользу Воронцова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 335 332,51 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 89 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., а всего взыскано 491 332,51 руб.

    Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу Воронцова Д.В. неустойка с 21-го дня, начиная с 19 декабря 2023 года по дату фактического осуществления САО «ВСК» страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 178 000 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с выплаченной ранее неустойкой.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 6 853,33 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Чубанова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала на то, что взысканная судом сумма страхового возмещения в совокупности с ранее выплаченной страховщиком суммой превышает лимит ответственности страховщика, что невозможно. Также указала на то, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», Закона об ОСАГО произвел взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения единой методики. Кроме того, приводя примеры сложившееся судебной практики, указала и на то, что суд не учел, что разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с единой методикой, должна быть взыскана с виновника ДТП. Указала и на то, что даже в случае установления факта ненадлежащей организации восстановительного ремонта со страховщика может быть взыскана в качестве убытков только сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей. Также указала и на то, что судом в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, штраф и неустойка начислены не только на сумму страхового возмещения, но и на сумму убытков, и не было учтено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем просила о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Выразила несогласие и со взысканным судом размером компенсации морального вреда, указав, что в ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо нарушений прав истца. Кроме того, сослалась на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и то, что он не соответствует сложности спора, объему и характеру услуг, отмечая при этом, что иск являлся серийным и однотипным. При этом в обоснование чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя сослалась на постановление Правительства от 01 декабря 2012 года № 1240, которым установлен размер расходов представителя за один рабочий день участия в размере не менее 550 руб. и не более 1 200 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронцова Д.В. – Кустов А.И. считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2022 года по вине водителя Кричалкина И.А., управлявшего автомобилем Шкода, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Кангу, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В этой связи 24 мая 2022 года Воронцов Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП (л.д. 62 Т. 1).

После проведенного страховщиком осмотра транспортного средства была проведена техническая экспертиза транспортного средства ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которой было составлено экспертное заключение от 07 июня 2022 года и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Воронцова Д.В. без учета износа в размере 127 500 руб., а с учетом износа – 78 100 руб. (л.д. 64-66 Т. 1).

08 июня 2022 года САО «ВСК» осуществило Воронцову Д.В. выплату страхового возмещения в размере 78 114,50 руб. (л.д. 75 Т. 1).

20 июня 2022 года Воронцов Д.В. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере не менее 321 885,50 руб. и выплатить неустойку в размере 54 720,54 руб. (л.д. 11 Т. 1).

В этой связи по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Воронцова Д.В. без учета износа составила 156 000 руб., а с учетом износа – 95 500 руб. (л.д. 78 об. Т. 1).

13 июля 2022 года САО «ВСК» частично удовлетворило требования претензии, перечислив Воронцову Д.В. доплату страхового возмещения в размере 17 393 руб., неустойку в размере 2 348,06 (л.д. 83-84 Т. 1).

Однако поскольку требования претензии были удовлетворены страховщиком не в полном объеме, Воронцов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (л.д. 12 Т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 15 сентября 2022 года в удовлетворении требований Воронцова Д.В. отказано (л.д. 14-24 Т. 1).

При этом в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению названной экспертной организации от 30 августа 2022 года за № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 131 375 руб., с учётом износа- 80 600 руб. (л.д. 35 Т. 1).

Воронцов Д.В., считая, что страховщик не имел законных оснований для смены формы страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил возместить причиненные ему убытки от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации ремонта транспортного средства на СТОА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что САО «ВСК» неправомерно произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и, проанализировав экспертное заключение ИП Михайлова А.А., установившего, что причиненный истцу ущерб составляет 431 545,25 руб., пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Воронцова Д.В. убытков, за вычетом размера выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости подлежащих замене деталей, в размере 335 332,51 руб.

Также с ответчика судом взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, начиная с 19 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 178 000 руб., т.е. на стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, рассчитанную ИП Михайловым А.А.

Взыскан судом в пользу истца и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 89 000 руб., определенный как 50 % от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, рассчитанной ИП Михайловым А.А., в размере 178 000 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., на оплату экспертного заключения, подготовленного ИП Михайловым А.А., в размере 35 000 руб.

Кроме того, судом с САО «ВСК» произведено взыскание госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 6 853,33 руб.

Решение суда обжалуется только ответчиком – САО «ВСК», а потому в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов.

Так, доводы САО «ВСК» о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, данным пунктом предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б ) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п.1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако в данном случае таких обстоятельств установлено не было.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика отсутствовало право заменять без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Воронцов Д.В. с момента подачи заявления о страховом случае и после выплаты ему страхового возмещения в денежном выражении настаивал на организации ремонта автомобиля на СТОА, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не подписывал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для нее возникновение убытков, которые должны быть возмещены САО «ВСК».

Также судом первой инстанции верно был определен размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, взыскание судом с САО «ВСК» в пользу Воронцова Д.В. убытков в размере 335 332,51 руб., является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки могут быть взысканы лишь в сумме, приходящейся на износ заменяемых деталей, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При этом, вопреки доводам жалобы, взысканные судом убытки, не являются страховым возмещением, а потому их размер не может ограничиваться установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку и штраф на сумму восстановительного ремонта без учета износа, определенную судебным экспертом по Единой методике, а не на сумму убытков, как это указано в апелляционной жалобе.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом оснований для уменьшения постановленных ко взысканию сумм неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ из дела не усматривается, возможность подобного уменьшения САО «ВСК» не доказана, в связи с чем доводы жалобы об обратном признаются неправомерными.

Не находит судебная коллегия и оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции ко взысканию размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., т.к. указанный в решении размер отвечает установленным законом критериям, а также принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов Воронцова Д.В. и САО «ВСК».

Также не могут повлечь изменения обжалуемого решения доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как видно по делу, при определении размера расходов на оплату услуг представителей судом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителей, которые составили исковое и уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимали участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а потому оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканного судом размера расходов на представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к ответственности виновника ДТП Кричалкина И.А. не состоятельны, поскольку при надлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по организации ремонта автомобиля требования истца к причинителю вреда были бы исключены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Чубановой Екатерины Аркадиевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: