Решение по делу № 33-7506/2023 от 24.07.2023

Судья Савельева Н.П. Дело № 33-7506/2023 (2-55/2023)

25RS0024-01-2022-001490-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                      г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Вишневской С.С.

Судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» к Болдыреву Евгению Сергеевичу о взыскании незаконно полученных денежных средств

по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» на решение Партизанского районного суда Приморского края от 27.01.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» обратилось в суд с иском к Болдыреву Е.С. о взыскании незаконно полученных денежных средств, в обосновании заявленных требований указав, что приказом командующего Тихоокеанским флотом № от 19.02.2021 Болдырев Е.С. уволен из Вооруженных сил РФ, приказом № от 05.03.2021 исключен из списков личного состава воинской части с 07.03.2021. С 08.03.2021 Болдыреву Е.С., на основании заявления от 26.06.2021, назначена пенсия за выслугу лет по линии Министерства Обороны РФ. Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 19.04.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 28.07.2021, приказ командующего Тихоокеанским флотом №38 от 19.02.2021 об увольнении Болдырева Е.С. признан незаконным, Болдырев Е.С. восстановлен на службе. Восстановление на службе Болдырева Е.С. привело к образованию переплаты пенсии за период с 28.07.2021 по 31.10.2021 в размере 157 924,35 рубля, которую просил взыскать с ответчика.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» отказано.

С указанным решением не согласилось ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», в апелляционной жалобе просит решения Партизанского районного суда Приморского края от 27.01.2023 отменить, ссылаясь на то, что после восстановления на службе Болдыреву Е.С. произведен полный расчет и выплата денежного довольствия, между тем незаконно полученная пенсия в расчет принята не была, поскольку истцом своевременно не представлены сведения о восстановлении его на службе, в следствие чего за период с 28.07.2021 по 31.10.2021 образовалась переплата пенсии в размере 157 924,35 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Болдырев Е.С. проходивший военную службу по контракту в воинской части №, в соответствии с приказами командующего Тихоокеанским флотом от 19.02.2021 № уволен с военной службы и приказом от и 05.03.2021 № исключен из списков личного состава воинской части с 07.03.2021.

После увольнения с военной службы 29.06.2021 Болдырев Е.С. обратился в Военный комиссариат Приморского края с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, которая была ему назначена с 08.03.2021 и выплачивалась ежемесячно.

Одновременно Болдырев Е.С. оспорил в судебном порядке приказы командующего Тихоокеанским флотом об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 19.04.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 28.07.2021, действия командующего Тихоокеанским флотом, связанные с изданием приказа от 19.02.2021 № в части досрочного увольнения Болдырева Е.С. с военной службы в связи с организационными штатными мероприятиями признаны незаконными, на командира воинской части № возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Болдаревым Е.С. новый контракт.

В связи с неисполнением решения суда Болдырев Е.С. обратился в суд о выдаче исполнительного листа для принудительного его исполнения 02.11.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника командующего Тихоокеанским флотом.

Исполняя судебный акт, командующий Тихоокеанским флотом ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № об отмене ранее изданного приказа о досрочном увольнении ФИО2 с ФИО1 службы.

ДД.ММ.ГГГГ командующим Тихоокеанским флотом издан приказ №/СЧ, которым приказ №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из списков личного состава воинской части № и всех видах обеспечения ФИО2, отменен.

Суд первой инстанции, разрешая указанный спор, руководствуясь ст. 10,1102,1109 ГК РФ, ст.38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и ФИО1 службе", ст.6,10,11,13,56 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", принимая во внимание, что пенсия назначена ответчику на законных основания, выплата пенсии в указанный период производилась в качестве средств к существованию ответчика, указывая, что денежное довольствие, выплаченное ответчику после восстановления его на службе, являлось способом восстановления его нарушенного права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.6 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», лицам, указанным в статье 1 названного Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В соответствии с п.11 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела следует, что Болдырев Е.С. исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения приказом командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом командующего тихоокеанским флотом от 10.12.2021 № приказ командующего Тихоокеанским флотом от 05.03.2021 № отменен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику выплачено денежное довольствие за период с 28.07.2021 по 31.10.2021, в связи с чем пенсия была получена им неправомерно, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное денежное довольствие выплачено ответчику после восстановления на службе, то есть после 10.12.2021, до этого времени пенсия являлась единственным средством к существованию Болдырева Е.С. в связи с длительным неисполнением решения суда Владивосткоского гарнизонного суда от 19.04.2021, вступившего в законную силу 28.07.2021.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В рассматриваемом деле счетной ошибки или недобросовестности ответчика не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционный жалобы повторяют доводы, изложенные ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу его не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 27.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023