Решение по делу № 33-10344/2019 от 26.08.2019

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33-10344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Няшина В.А.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела 23 сентября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Пучкова Александра Владимировича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 июля 2019 г., которым постановлено

«В удовлетворении заявления Пучкова Александра Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 01.12.2016 - отказать».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пучков А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 01.12.2016 в части непогашенной задолженности по кредитному договору в сумме 495553,26 руб. ежемесячными платежами по 70 000 рублей в течение 6 месяцев.

Свои требования мотивировал тем, что заявитель трудоустроился, у него появилась возможность погасить задолженность. Квартира, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для его семьи.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением не согласен заявитель Пучков А.В., просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда, указывает, что судом не учтен факт того, что кредитная организация не отреагировала на его заявление, ежемесячно принимает от него платежи в счет погашения задолженности, в судебном заседании представитель взыскателя участия не принимал. От оплаты задолженности он не отказывается, но считает, что свои обязательства он может исполнить путем выплаты равными суммами ежемесячно. Полагает, что права взыскателя не будут нарушены в случае предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления Пучкова А.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, поскольку взыскатель вправе рассчитывать на своевременное и в полном объеме исполнение вступившего в законную силу судебного решения, длительное исполнение решения суда лишает истца возможности восстановить свое право и получить денежные средства в счет возмещения вреда. Доказательств того, что рассрочка будет выгодна обеим сторонам суду представлено не было, также не было представлено доказательств того, что должник имеет достаточный доход для исполнения указанного им размера ежемесячного платежа.

Ссылка заявителя на то, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для семьи заявителя, сама по себе не может расцениваться судом как исключительное обстоятельство, вследствие которого исполнение решения суда невозможно.

Вопреки доводам частной жалобы, АО «Дом.РФ» (взыскатель) представил свои возражения относительно заявленных Пучковым А.В. требований о предоставлении рассрочки, в которых выразил несогласие с предоставлением рассрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено достаточных доказательств в качестве обоснования заявления, указанные обстоятельства не являются исключительными и не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, так как они основаны на представленных в материалы дела документах и с учетом норм процессуального права.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Пучкова Александра Владимировича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: