Решение по делу № 2-765/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-765/18                              14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Дундевой В.Г.

         с участием представителя ответчика Беловой Анны Михайловны,

действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Вячеславовны, действующей также в интересах несовершеннолетних Кузнецова Артема Андреевича, Красковского Василия Андреевича, Красковской Веры Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Екатерина Вячеславовна, действующая также в интересах несовершеннолетних Кузнецова Артема Андреевича, Красковского Василия Андреевича, Красковской Веры Андреевны обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Екатерины Вячеславовны сумму в размере 69 947 рублей 08 копеек в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу Кузнецова Артема Андреевича сумму в размере 69 947 рублей 08 копеек в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу Красковского Василия Андреевича сумму в размере 69 947 рублей 08 копеек в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу Красковской Веры Андреевны сумму в размере 69 947 рублей 08 копеек в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа за нарушение прав потребителей в размере 139 894 рубля 17 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецовой Екатерины Вячеславовны компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 4-8, 35-36).

        В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 июля 2016 года между истцами Кузнецовой Е.В., а также Кузнецовым А.А., Красковским В.А. и Красковской В.А., в лице их законного представителя матери Кузнецовой Екатерины Вячеславовны и ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект», был заключен договор участия в долевом строительстве № 183/К2-3-2016.

        По условиям Договора ответчик обязался в срок предусмотренный договором построить жилой дом по адресу: <адрес>, Понтонная улица, участок 3 (южнее <адрес>, лит. А по Понтонной ул.), корпус 3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщикам в общую долевую собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с отделкой, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену.

        Доли в праве собственности на данный объект между истцами были определены в следующем порядке: каждому из истцов по ? доли.

         Цена квартиры по условиям договора составила 2 517 214 рублей 11 копеек. Срок окончания строительства: 22 октября 2016 года (пункт 2.1. договора). Согласно п. 2.2 срок передачи квартиры дольщикам – в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцами надлежащим образом в полном объеме и своевременно. Застройщик должен передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до 22.04.2017 года. В указанный договором срок разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено не было, квартира по акту приема-передачи истцам не передана, что является основанием для взыскания неустойки, в связи с не исполнением ответчиком обязанностей по договору истцам причинен моральный вред.

        Истцы, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом через представителя (л.д. 52), в судебное заседание не явились, своего представителя для участия в деле не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

        Представитель ответчика, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, указав, что объект введен в эксплуатацию 23 августа 2017 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 09.11.2017 года. По мнению представителя ответчика, обязательство перед дольщиком исполнено ответчиком должным образом, т.к. п. 2.2. Договора предусмотрен срок передачи объекта в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Представитель при этом полагает заявленные требования по размеру неустойки, морального вреда, штрафа, не соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем представитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так же указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требования о компенсации морального вреда, в настоящее время все обязательства перед истцом ответчиком исполнены.

        Третье лицо ЗАО «Ленстройтрест» в назначенное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

        Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

        Неявка в судебное заседание истцов, либо их представителя, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

        Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2016 года между закрытым акционерным обществом "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N ЛП-АД-290 от 03.11.2014 за счет и от имени общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" (застройщик) и участниками долевого строительства Кузнецовой Екатериной Вячеславовной, Кузнецовым Артемом Андреевичем, в лице законного представителя матери Кузнецовой Е.В., Красковским Василием Андреевичем, в лице законного представителя матери Кузнецовой Е.В., Красковской Верой Андреевной, в лице законного представителя матери Кузнецовой Е.В. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве N 183/К2-3-2016 (л.д. 10-20).

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, Понтонная улица, участок 3 (южнее <адрес>, лит. А по Понтонной ул.), корпус 3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщикам в общую долевую собственность объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: 1-комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 4 этаже 4-этажной секции № А в осях 7-9/А-Б, мансардный этаж, имеющую условный № 183. Дольщики приняли на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 2 517 214 рублей 11 копеек.

Согласно п. 2.1. договора, срок окончания строительства объекта - 22.10.2016 года.

Согласно п. 2.2. договора, срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком.

Обязательства дольщиков по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком (л.д. 21-23).

В указный выше срок обязательство по передачи дольщикам квартиры не было выполнено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы, уточнив иск, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22.04.2017 года по 09.10.2017 года в размере 279 788 рублей 34 копейки в равных долях в пользу каждого из истцов.

Согласно п. п. 7.3, 7.4 договора застройщик не позднее, чем через три месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан направить дольщикам по почте уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, дольщики в течение семи дней с момента получения сообщения должны приступить к принятию объекта.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Понтонная улица, участок 3 (южнее <адрес>, лит. А по Понтонной ул.), на основании разрешения на строительство № 78-06010420-2014 от 22 октября 2014 года, срок действия которого был установлен до 22 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым или ориентировочным.

Поскольку договором срок окончания строительства определен 22 октября 2016 года, иных сроков, обозначенных календарной датой, договор не содержит, суд приходит к выводу об обязанности застройщика по наступлению указанной даты обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем квартира подлежала передаче участникам долевого строительства не позднее 22 апреля 2017 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение № 78-06-14-2017 от 23 августа 2017 года на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено застройщиком 23 августа 2017 года.

На момент разрешения спора судом, ответчик ссылается на факт передачи квартиры истцам по акту приема-передачи, а именно 09.11.2017 года, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" в пользу истцов неустойки за период с 22.04.2017 года по 09.10.2017 года – дату, определенную истцами (согласно исковым требованиям в силу ст. 196 ГПК РФ). Согласно расчету истцов размер неустойки за указанный период составил 279 788 рублей 34 копейки.

      Проверив расчет, представленный истцами, суд полагает его правильным и принимает к рассмотрению.

       В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

       Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу квартиры, а так же на несение ответчиком дополнительной финансово-социальной нагрузки в виде необходимости строительства инженерной инфраструктуры.

        Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, принятие мер по передаче квартиры истцу, а так же принимая во внимание, что истцами не заявлено иных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 180 000 рублей, находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым. При этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче в эксплуатацию как иных объектов и финансовых расчетах с третьими лицами.

Поскольку объект подлежал передаче в общую долевую собственность, установленный судом размер неустойки подлежит распределению между дольщиками в равных долях по 45 000 рублей в пользу каждого из истцов.

       В удовлетворении требования о взыскании неустойки в части превышающей указанную к взысканию сумму должно быть отказано.

       Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года):

        В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

        В соответствии с положениями ст.ст. 55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.56, 59, 60 ГПК РФ одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

        Как усматривается из иска, объяснений истцов, истцы вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, перенесли интенсивные нравственные страдания.

        Объяснения истцов в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

        Применительно к положениям ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцами требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истцов, в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

      Таким образом, принимая во внимание, что требование истцов в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета (180 000 + 20 000 /:2/:4) в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

      Оснований к снижению размера штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

       Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в настоящем случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду не представлено доказательств несения указанных расходов истцом.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истцы освобождены по закону, с учетом взыскиваемых сумм, из расчета (180 000

- 100 000 / х 0,02/ + 3200/ + 300= 5 100 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в пользу истцов Кузнецовой Екатерины Вячеславовны, Кузнецова Артема Андреевича, Красковского Василия Андреевича, Красковской Веры Андреевны неустойку в размере 180 000 рублей в равных долях, т.е. по 45 000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, сумму штрафа в размере 100 000 рублей, т.е. по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

         Взыскать с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в доход государства государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

        Судья                                                                         И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 29.06.2018 года