Решение от 14.09.2023 по делу № 2-913/2023 (2-5484/2022;) от 15.12.2022

25RS0029-01-2022-009493-12

Дело № 2-913/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Групп» о защите прав потребителя, третьи лица Гасилина Т. Ю., Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю,

с участием: истца Павловой С.М., представителя ответчика Сапожникова Д.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Гутниковой Л.С.,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Грин Групп» заключены договоры на оказание платных медицинских услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимостью 46000,00 руб., и XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимостью 30000,00 руб. Оплата указанных договоров произведена истцом в полном объёме. Услуга, оказываемая ответчиком, состояла из 3 процедур филлер Supreme Hand (ДД.ММ.ГГ) и 2 процедуры филлер Repart Hand (ДД.ММ.ГГ). Ранее истец проходила данный комплекс процедур в другом медицинском учреждении и эффект от неё составлял около 18 месяцев, однако после процедур, проведённых работниками ответчика, эффект от них исчез уже к октябрю 2022 года. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование устранить недостатки оказанной услуги либо провести экспертизу. ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГ будет назначено заседание врачебной комиссии для решения вопроса о наличии (отсутствии) недостатков в оказанных услугах. ДД.ММ.ГГ ответчик дал ответ истцу, о том, что в претензии не содержится достаточных данных, указывающих на недостатки оказанных услуг, в связи с чем, предложено прийти на приём врача-косметолога. ДД.ММ.ГГ врачом ФИО9 проведён осмотр истца и составлен акт. ДД.ММ.ГГ ответчик дал ответ, что по результатам заседания врачебной комиссии, нарушений при оказании врачебных услуг не выявлено. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении документов на препарат, которым проводилась процедура, данные о враче, который проводил процедуры, однако данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. В результате действий ответчика истец испытала нравственные страдания. Просит суд расторгнуть договоры XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенные ею с ООО «Грин Групп», вернуть, уплаченную по договору сумму в размере 76000,00 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 76000,00 руб. за отказ от добровольного удовлетворения требований, моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, представила дополнительные пояснения в подтверждение своих требований. Суду пояснила, что её информирование о предоставляемых ответчиком услугах было ненадлежащим, также ответчиком не подтверждена квалификация специалиста, проводившего процедуру.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ранее представил письменный отзыв, согласно которому требования истца не обоснованы, поскольку ему была оказана услуга надлежащего качества, вся информация об услуге была в полном объёме доведена до потребителя. Эффект от услуги зависит от многих факторов, в том числе от образа жизни, возраста и т.д. пациента. Истец ошибочно считает, что к ней был применён иной препарат, нежели ей обещала, поскольку препарат Repart Supreme является официально зарегистрированным препаратам с регистрационным удостоверением на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГ № РЗН 2021/14083. Производителем препарата в окончательном виде является ООО «Ингал» (Россия), однако его основные компоненты имеют иностранное производство. Так имплант внутридермальный Repart Supreme Hard по ТУ 32.50.XXXX2019 имеет в составе: имплант внутридермальный Repart Supreme Hard, объёмом 1,0 мл., концентрацией 2,4 %, в шприце объёмом 1,0 мл., производства «Бектон Дикинсон Фрэнс С.А.С.», Франция, РУ № ФСЗ 2011/11237 или производства ШОТТ Свиз АГ», Швейцария, РУ № ФСЗ 2009/04195 – 2 шт.; игла гиподермальная с закруглённым концом в стерильной упаковке для введения препаратов на основании гиалуроновой кислоты, размер 27 G х 13 мм (1/2""), производства «ТСК Лаборотория», Япония, РУ № ФСЗ 2011/10609 – 4 шт.; инструкция по применению 1 шт.; отрывной стикер – 4 шт. Таким образом, препарат, применённый к истцу, фактически только собран на территории Российской Федерации, а его основные компоненты имеют иностранное производство. В связи с чем, выводы истца о применении к ней препарата аналога без её ведома являются ошибочными. В дополнительных возражениях на иск указали, что поскольку истец отказалась от проведения экспертизы, то данный факт свидетельствует об утрате ею интереса в исходе дела, а также указывали о недобросовестном поведении данной стороны. На заданные вопросы суду пояснили, что информация о препарате, который будет использоваться при медицинской процедуре доводилась истцу устно и путём подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. После разъяснения судом права стороны заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия деффектов оказанных ответчиком истцу услуг, представитель ООО «Грин Групп» сообщил о том, что им данное право известно и понятно, препятствий для его реализации у них не имеется, однако считают не целесообразным заявлять такое ходатайство, поскольку полагают, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Третье лицо Гасилина Т. Ю., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Ранее по делу принимала участие лично и дала пояснения, что с исковыми требования не согласна, полагала, что истцу процедура была оказана надлежащем образом. Рассказала каким образом истцу была проведена процедура, пояснила, что эффект от неё не всегда соответствует ожиданиям пациента, на итоговый результат влияют множество факторов, среди которых стресс, алкоголь, ОРВИ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были оказаны услуги с нарушением установленного порядка.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых товар услуга такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Как следует из материалов дела ООО «Грин Групп» имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГ между Павловой С.М. и ООО «Грин Групп» заключен договор XXXX на оказание платных медицинских услуг, состоящих из 3 процедур филлер Supreme Hard (REPART) стоимостью 46000,00 руб.

ДД.ММ.ГГ между Павловой С.М. и ООО «Грин Групп» заключен договор XXXX на оказание платных медицинских услуг, состоящих из 2 процедур филлер Repart Hard стоимостью 30 000,00 руб.

После заключения договоров ответчиком было получено от истца информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство с применением имплантатов для контурной пластики препаратом REPART 2.4% (далее – Добровольные согласия), истец была ознакомлена с техническими особенностями процедуры, с показаниями к применению препарата и самой процедурой. Павлова С.М. указала, что содержание и результаты процедуры, возможные опасности и осложнения, а также возможности альтернативных методов коррекции ей объяснили, и она их полностью поняла.

Согласно абз. 4 п. 3 Добровольных согласий истец была проинформирована о том, что в зависимости от места инъекции, типа кожи и техники введения длительность эстетического эффекта от применения препаратов может варьироваться от 6 месяцев до одного года, иногда с необходимостью дополнительной коррекции.

Из абз. 7 п. 3 Добровольных согласий следует, что истцу врач объяснил, что срок действия рассасывающихся препаратов может укорачиваться или удлиняться относительно сроков, оговорённых фирмой-производителем, и это может зависеть от особенностей протекания биохимических процессов в организме.

Во исполнение вышеприведённых договоров на оказание платных медицинских услуг истцу были произведены в общей сложности 5 процедур по вводу филлер REPART Supreme Hard, что подтверждается актами об оказании платных косметических, косметологических, медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, данными медицинской карты Павловой С.М.

Согласно исковому заявлению, эффект от оказанных ответчиком процедур продлился менее ожидаемого ею срока в 18 месяцев и уже исчез к октябрю 2022 года (менее 3-х месяцев с последней процедуры).

Полагая, что услуга ответчиком была оказана ненадлежащим образом Павлова С.М. ДД.ММ.ГГ направила претензию в ООО «Грин Групп» с требованием устранить недостатки или провести экспертизу по данному факту. Указанная претензия получена ООО «Грин Групп» в этот же день.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес Павловой С.М. ответ на претензию в которой уведомил о дате рассмотрения жалобы на заседании врачебной комиссии ДД.ММ.ГГ.

Письмом ООО «Грин Групп» от ДД.ММ.ГГ уведомило Павлову С.М. о переносе даты заседания врачебной комиссии и пригласило истца для прохождения медицинского осмотра.

Согласно акту осмотра пациента от ДД.ММ.ГГ у ФИО10 отмечено наличие морщин, поставлен диагноз: «уплотнение лицевых тканей, патологических образований не выявлено».

ДД.ММ.ГГ ООО «Грин Групп» направило ответ на претензию Павловой С.М. в которой отказало в удовлетворении требований последней в связи с не подтверждением факта оказания некачественных услуг.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с требованием к ответчику о выплате ей неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также возврате стоимости оплаченных услуг. В данном требовании Павлова С.М. также просила выдать ей документы, лицензии, сертификаты, гарантии и информацию о препаратах, использованных при оказании ей услуг, сертификаты, лицензии, договор с поставщиком данных препаратов, сведения о враче, проводившем процедуры, включая данные о его медицинском образовании и наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, договор между данным лицом и организацией, оказавшей услуги.

Указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из абз. 4 п. 3 Информированных добровольных согласий на медицинское вмешательство с применением имплантатов для контурной пластики препаратом, полученных ответчиком от Павловой С.М. в рамках оказания платных медицинских услуг по договорам XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ, лечащий врач проинформировал истца о том, что в зависимости от места инъекции, типа кожи и техники введения длительность эстетического эффекта от применения препаратов может варьироваться от 6 месяцев до одного года. Иногда возникает необходимость дополнительной коррекции.

Таким образом, из буквального токования вышеприведённого абзаца информированных добровольных согласий на медицинское вмешательство потребителя следует, что ответчиком истцу сообщалось о минимальном сроке эффекта от процедуры (при наименее благоприятном раскладе) не менее 6 месяцев.

Вместе с тем, претензии к качеству оказанной ответчиком услуги возникли у Павловой С.М. в октябре 2022 года, то есть до истечения минимального срока, гарантированного в информированных добровольных согласиях эффекта от медицинской процедуры.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего качества оказанной потребителю услуги лежит на ответчике – ООО «Грин Групп».

Представителем ответчика заявлен довод, о том, что потребителю не гарантировался срок действия эффекта от оказанной медицинской процедуры не менее 6 месяцев, так как в информированных добровольных согласиях Павловой С.М. разъяснялось, что срок действия рассасывающихся препаратов может укорачиваться или удлиняться относительно сроков, оговоренных фирмой производителем, и это может зависеть от особенностей биохимических процессов в организме потребителя.

Судом отклоняется указанный довод, поскольку данная оговорка, содержащаяся в информированных добровольных согласиях потребителя, направлена на исключительные случаи, когда срок заявленного эффекта снижается, в результате независящих от ответчика обстоятельств, наличие которых, в силу пункт 4 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», должен доказать исполнитель услуги.

Доказательств, наличия таких обстоятельств ответчиком в судебном заседании не представлено.

Также ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего оказания платной медицинской услуги Павловой С.М. по договорам от ДД.ММ.ГГ XXXX и от ДД.ММ.ГГ XXXX на оказание платных медицинских услуг.

При этом, судом учитывается, что сам по себе факт применения при оказании услуги потребителю сертифицированного препарата, специалистом, имеющим требуемую квалификацию, не может однозначно и достаточно свидетельствовать о том, что такая услуга была оказана истцу качественно и надлежащим образом, поскольку медицинская услуга подразумевает широкий спектр действий, включая доведение полной и всесторонней информации о ней до потребителя (в том числе информации о длительности эффекта от данной процедуры), а также совершение определённых медицинских процедур (действий), надлежащее выполнение которых требовалось доказать ответчику, однако доказано не было.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств о том, что истцу в полной мере была доведена информация о препарате, который будет использован в процедуре.

Так, согласно информированным добровольным согласиям потребителя пациенту сообщалось о применении при оказании медицинских услуг препарата «REPART 2.4%».

Вместе с тем, о том какой именно препарат из линейки «REPART» будет применён при оказании медицинской процедуры истцу последней не сообщалось.

В то же время, согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГ № XXXX (л.д. 75) в линейки «REPART» имеется как минимум три препарата с концентрацией вещества 2,4 %: «Repart Supreme Soft», «Repart Supreme Medium» и «Repart Supreme Hard».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В силу части 1 статья 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

О наличии претензий по качеству оказанных медицинских услуг истец сообщала ответчику в письмах от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в которых просила устранить имеющиеся недостатки, однако, данные претензии удовлетворены не были.

Поскольку потребителем заявляется о существенных недостатках оказанных медицинских услуг в виде меньшего периода эффекта от них по сравнению с обещанным, а ответчиком не представлено доказательств качественного и надлежащего оказания таких услуг либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, требования истца о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГ XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также взыскании стоимости оплаченных по ним услуг в размере 76 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Пунктом 8.1 договоров от ДД.ММ.ГГ XXXX и от ДД.ММ.ГГ XXXX на оказание платных медицинских услуг установлено, что срок рассмотрения претензий стороной составляет 10 дней со дня получения этой претензии.

Таким образом, из содержания вышеприведённой нормы закона и положений договоров от ДД.ММ.ГГ XXXX и от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что сторонами для устранения недостатков оказанной услуги, в случае наличия претензий, определён срок 10 дней с момента получения такой претензии.

Истец с первоначальной претензией по качеству оказанных услуг обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, крайним днём для выполнения требований потребителя стало ДД.ММ.ГГ.

Согласно пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГ, подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГ, однако ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с него в пользу Павловой С.М. подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость услуг по договору, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, поскольку размер указанной неустойки ограничен требованиями законодательства, то с ООО «Грин Групп» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76 000,00 руб. (76 000,00 руб. * 336 дней просрочки * 3 % = 766 080,00 руб., что более 76 000,00 руб. цены договора).

Как следует из материалов дела, ходатайств о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало, о наличии оснований для их снижения сторона также не сообщала.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78000,00 руб., оснований для снижения которого не имеется, о наличии таких оснований стороной ответчика не заявлено.

Суд учитывает, что данная штрафная санкция, гарантированная законом о защите прав потребителей как мера, направленная на побуждение предпринимателя к добросовестному и своевременному исполнению своих обязанностей перед потребителем, в полной мере соответствует последствиям нарушения прав потребителя, учитывая характер, предмет и цену сложившихся между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 240,00 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ XXXX на оказание платных медицинских услуг, заключенный между Павловой С. М. (паспорт XXXX) и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Групп» (ИНН 2511091731).

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ XXXX на оказание платных медицинских услуг, заключенный между Павловой С. М. и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Групп» в пользу Павловой С. М. стоимость оплаченных услуг по договорам на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX и от ДД.ММ.ГГ XXXX в размере 76000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 76000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 78000,00 рублей, а всего в размере 234000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Групп» в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 4 240,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.