Решение по делу № 1-662/2019 от 31.10.2019

Дело № 1-662/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              03 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Клименко И.С.,

подсудимой Колотиловой Р.У., ее защитника адвоката Малюковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Колотиловой Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 11 классов образования, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в ИП место работы продавцом-консультантом, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Колотилова Р.У. совершила преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время до 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Колотиловой Р.У., ранее подвергнутой административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, Колотилова Р.У., ранее подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подошла к автомобилю «авто, принадлежащей ей на праве собственности, припаркованного по <адрес>, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения села за управление вышеуказанным транспортным средством, после чего начала движение по проезжей части г.Челябинска, тем самым управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

    В 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Колотилова Р.У., продолжающая управлять транспортным средством - автомобилем «авто в состоянии опьянения и будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, была задержана сотрудниками полиции на проезжей части у <адрес>.

    В 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Колотилова Р.У. не выполнила законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску лейтенанта полиции фио о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Колотилова Р.У. нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя Колотиловой Р.У. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут в помещении ГБУЗ «ОКБ №», расположенное по адресу: <адрес>, врачом фио, был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Колотилова Р.У. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимая Колотилова Р.У. пояснила, что предъявленное ей обвинение по ст.264.1 УК РФ ей понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласна полностью.

Подсудимая Колотилова Р.У. подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. Колотилова Р.У. пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимой. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимой, в материалах дела не имеется.

Защитник подсудимой адвокат Малюкова О.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку Колотиловой Р.У. было заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колотиловой Р.У. в присутствии своего защитника адвоката Малюковой О.П. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.48), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

    Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, дознание проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, санкция статьи ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения, согласно которого Колотилова отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12),, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колотилова привлечена к административной ответстенности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), протоколами допросов свидетелей: фио (л.д.36-37), фио (л.д.38-39), фио (л.д.13), фио (л.д.14), протоколом допроса подозреваемой Колотиловой Р.У. (л.д.43-44).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом, доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой Колотиловой Р.У. доказанной.

    Суд квалифицирует действия Колотиловой Р.У. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Колотиловой Р.У. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание Колотиловой Р.У. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Колотилова Р.У. на протяжении всего дознания давала правдивые признательные показания, чем оказывала помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка, суд учитывает состояние здоровья самой подсудимой и ее близких.

Также, суд учитывает, что Колотилова Р.У. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, работает и по месту работы характеризуется положительно, не судима.

    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не установлено.

    С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у Колотиловой Р.У. постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на ее исправление, личности подсудимой, ее материального положения, отсутствия тяжких последствий, условий жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Колотиловой Р.У. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая, что Колотиловой Р.У. совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ).

    Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

                 П Р И Г О В О Р И Л:

    признать Колотиловой Р.У. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Колотиловой Р.У. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС серия №, водительское удостоверение на имя Колотиловой Р.У., - оставить в законном владении Колотиловой Р.У., сняв с нее обязанность по хранению, копии указанных документов – хранить в материалах уголовного дела.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:                      Е.В. Бандуровская