Решение по делу № 2-919/2019 от 16.04.2019

Дело № 2- 919/2019г.

УИД 33RS0014-01-2019-000947-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Колпаковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Колпаковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 562661 руб. 74 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8826 руб. 62 коп.

В обоснование требований истец указал, (дата) истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер)По условиямкредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 248216.73 руб. под 32 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». По состоянию на 21 марта 2019общая задолженность ответчика перед Банком составляет 562661,74 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14 марта 2013 года, на 21 марта 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2196 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддерживая заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Колпакова М.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. АО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное именование Банка приведены в соответствии с действующим законодательствам РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Судом установлено, что (дата) годамежду истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер).По условиямкредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 248216.73 руб. под 32 % годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14 марта 2013 года, на 21 марта 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2196 дней.

По состоянию на 21 марта 2019общая задолженность ответчика перед Банком составляет 562 661, 74 руб., а именно просроченная ссуда - 236 950, 77 руб., проценты за просроченную ссуду - 131 607, 63 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 194 103, 34 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, сумму процентов за просрочку уплаты процентов, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 40 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 236 950 руб. 77 коп. - просроченная ссуда, 131 607 руб. 63 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 40 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 826, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Колпаковой М.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на 21 марта 2019 года в размере 408 558 руб. 40 коп., из них 236 950 руб. 77 коп. - просроченная ссуда, 131 607 руб. 63 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 40 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Колпаковой М.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 826 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    О.Б. Синицына