Решение по делу № 33-2337/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-2337/2019                                         Докладчик Удальцов А.В.

                                                                             Судья Андреева А.П.

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Якушева П.А.     

и судей                                                 Денисовой Е.В. и Удальцова А.В.

при секретаре                                       Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 июня 2019 года дело по частной жалобе Ермолаева В.С. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 апреля 2019 г., которым постановлено:

Заявление ответчиков ТСЖ «Вариант» и Румянцевой Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Валерия Сергеевича в пользу товарищества собственников жилья «Вариант» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19540 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Ермолаева Валерия Сергеевича в пользу Румянцевой Людмилы Николаевны 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

                                             УСТАНОВИЛА:

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 05.10.2019 удовлетворен иск Ермолаева В.С. к ТСЖ «Вариант» и Румянцевой Л.Н. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.01.2019 произведен переход к рассмотрению дела по иску Ермолаева к ТСЖ «Вариант» и Румянцевой Л.Н. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчика по делу Румянцевой Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.01.2019 отменено решение Гусь-Хрустального городского суда от 05.10.2018 об удовлетворении иска Ермолаева В.С. к ТСЖ «Вариант» и Румянцевой Л.Н. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома с вынесением по делу нового решения по делу, которым исковые требования Ермолаева В.С. к ТСЖ «Вариант» и Румянцевой Л.Н. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Румянцева Л.Н. и ТСЖ обратились в суд с заявлением, в котором указали, что в связи с рассмотрением данного дела понесли судебные издержки. ТСЖ «Вариант» понесло издержки, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 19540 руб. Румянцева Л.Н. понесла издержки, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 14 000 руб.

Румянцева Л.Н., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Хугашвили М.Р. просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ТСЖ « Вариант» по доверенности Хугашвили М.Р. в судебном заседании просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Ермолаев В.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений против заявлений не представил, ходатайств суду не направил.

Судом постановлено указанное определение.

Ермолаев В.С. в частной жалобе просит уменьшить судебные расходы до разумных пределов, ссылаясь на то, что взысканные судом расходы являются завышенными. Просит предоставить отсрочку на два месяца по выплате судебных издержек в пользу ТСЖ «Вариант» и Ермолаевой Л.Н. Также просит предоставить рассрочку в размере одной тысячи рублей в месяц до полного погашения по выплате судебных издержек, взысканных с него в пользу ТСЖ «Вариант» и Румянцевой Л.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств дела возложена на стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми, признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, решением Гусь-Хрустального городского суда от 05.10.2019 удовлетворен иск Ермолаева В.С. к ТСЖ «Вариант» и Румянцевой Л.Н. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.01.2019 произведен переход к рассмотрению дела по иску Ермолаева к ТСЖ «Вариант» и Румянцевой Л.Н. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчика по делу Румянцевой Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.01.2019 отменено решение Гусь-Хрустального городского суда от 05.10.2018 об удовлетворении иска Ермолаева В.С. к ТСЖ «Вариант» и Румянцевой Л.Н. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома с вынесением по делу нового решения по делу, которым исковые требования Ермолаева В.С. к ТСЖ «Вариант» и Румянцевой Л.Н. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела представитель Румянцевой Л.Н. - Хугашвили М.Р. защищал интересы ответчика на основании доверенности от **** (т.1 л.д. 228). Румянцева Л.Н. понесла расходы на оплату юридических услуг представителя Хугашвили М.Р. в сумме 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи **** от ****, актом о фактически выполненных услугах по договору от ****, распиской о получении денег от **** на сумму 7000 руб., распиской о получении денег от **** на сумму 7000 руб. (л.д. 50- 55 т. 2 ).

ТСЖ «Вариант» оплатило юридические услуги своему представителю Хугашвили М.Р. в сумме 19540 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи ****, актом о фактически выполненных услугах по договору от ****, платежными поручениями от **** на сумму 6000 руб., от **** на сумму 3000 руб., от **** на сумму 8000 руб. (л.д. 21-23, 25-27 т.2). Сумма в размере 2540 руб. исчислена в соответствии со ст. 224 НК РФ и удержана у исполнителя заказчиком как налоговым агентом согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица Хугашвили М.Р. за 2018-2019гг. от **** и от **** (л.д. 69,70 т.2).

Доводы в частной жалобе о том, что представитель Хугашвили М.Р. защищал интересы только Румянцевой Л.Н. опровергаются материалами дела.

Представитель Хугашвили М.Р. участвовал в судебном заседании 05.10.2018 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представил возражения против исковых требований Ермолаева В.С., что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.10.2018 ( л.д. 186-189 т.1).

При рассмотрении апелляционной жалобы Румянцевой Л.Н. на судебное решение Гусь-Хрустального городского от 05.10.2018 в суде апелляционной инстанции представитель Хугашвили М.Р. защищал интересы Румянцевой Л.Н. и ТСЖ «Вариант», что подтверждается протоколами судебных заседаниях 16.01.2019, от 30.01.2019 (л.д. 229, 245-246 т.1).

Представитель Хугашвили М.Р. оказывал юридическую консультацию заявителям, составил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 02.04.2019 при рассмотрении заявлений Румянцевой Л.Н. и ТСЖ «Вариант» о взыскании судебных расходов.

При постановке определения суд принял во внимание объем заявленных требований, степень сложности и характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Хугашвили М.Р., характер и объем проделанной им работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителями в обоснование несения ими расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом суммы судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы с указанием на неразумный, завышенный, чрезмерный размер понесенных ТСЖ «Вариант» и Румянцевой Л.Н. и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные доводы обстоятельствам дела не соответствуют, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы в частной жалобе Ермолаева В.С. о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании 02.04.2019, не подтвержден допустимыми доказательствами. Также из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначалось судом на 14.03.2019, затем дело отложено на 02.04.2019. Заявитель не был лишен возможности направить в суд свои письменные возражения против заявлений о взыскании судебных издержек, однако, своим правом на подачу возражений не воспользовался.

Доводы частной жалобы не содержат конкретных оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального и материального права.

Судом первой инстанции при вынесении данного определения соблюден баланс процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон, в связи, с чем оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

В частной жалобе Ермолаев В.С. просит предоставить отсрочку судебного акта на два месяца и также предоставить рассрочку в размере 1000 руб. в месяц до полного погашения по выплате им судебных издержек в пользу ТСЖ «Вариант» и Румянцевой Л.Н.

Заявление Ермолаева В.С. об отсрочке и рассрочке судебного акта подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ основаниями для отсрочки или рассрочки решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Судебная коллегия полагает, что Ермолаев В.С. не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Ссылка заявителя на получаемую пенсию, как источник основного дохода, оплату коммунальных услуг, наличие кредитных обязательств не являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о рассрочке исполнения судебного акта подлежат отклонению.

Судебная коллегия исходит из того, что предоставление рассрочки отдаляет исполнение судебного акта, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

По мнению судебной коллегии, факты указанные заявителем в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда сами по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

При оценке доводов заявителя судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих наличие у Ермолаева В.С. исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не представлено.

Наличие у Ермолаева В.С. пенсии и отсутствие иного дохода, исполнение им обязательств по уплате коммунальных услуг, наличе кредитных обязательств сами по себе не могут являться единственным и достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассрочке исполнения судебного акта с оплатой по 1000 руб. в месяц судебное определение может исполняться более 1 года, что является нарушением прав взыскателей, приводит к утрате эффективности судебного постановления, возможности реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателей.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления Ермолаева В.С.

Иных сведений о наличии исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, как того требует процессуальный закон, заявителем в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для рассрочки исполнения судебного постановления не имеется.

Более того, заявитель требует рассрочки исполнения судебного определения на длительный срок, что недопустимо, поскольку она фактически ведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Якушев П.А.

Судьи                                                                                Денисова Е.В.

                                                                                          Удальцов А.В.