Решение по делу № 2-691/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-691/2021                                         КОПИЯ

59RS0001-01-2020-007619-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                                                                                  г. Пермь

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Черных О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цепенникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Цепенникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №

    В обоснование требований указано, что ...

    Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен, ранее в судебном заседании просил применить положения о пропуске срока исковой давности, снижении размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ...

По условиям договора процентная ставка составляет 40,15 % (п. 4 договора).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в графике платежей, согласно приложению № к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.6 кредитного договора).

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 4 691рублей, размер последнего платежа – 4 889,32 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями договора кредитного договора, графиком платежей Цепенников С.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и возврата денежных средств, предусмотренных договором не представил, последний платеж в счет исполнения обязательств внесен Дата

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Дата банк в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование банка оставлено без удовлетворения.

Дата в адрес судебного участка направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Цепенникова С.В. Дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению должника Дата. Исковое заявление направлено в суд – Дата

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Задолженность ответчика по кредитному договору определена в размере 334 311,64, рублей, в том числе суммы основного долга – 112 441,96 рублей, суммы процентов – 116 309,51 рублей, штрафных санкций – 105 560,17 рублей,исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Расчет задолженности произведен банком верно, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил. Таким образом, со стороны заемщика усматривается недобросовестное поведение, имеются основания для взыскания неустойки. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренных положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Разрешая ходатайство, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно договору задолженность подлежала погашению ответчиком ежемесячными платежами по графику. Таким образом, кредитным договором было предусмотрено погашение задолженности повременными платежами, в связи с чем срок исковой давности подлежал применению к каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском в суд Банк обратился Дата. При этом Банком в течение 411 дней осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве. При применении срока исковой давности необходимо учитывать, что взысканию подлежат суммы, трехгодичный срок обращения в суд за взысканием которых не пропущен. Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился Дата (исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи). С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился Дата, судебный приказ отменен Дата, то есть период действия судебного приказа 411 дней. Таким образом, период с которого срок обращения в суд не пропущен, следует определять следующим образом: Дата

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 ГК РФ Банком не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступил Дата и позднее. По предыдущим платежам срок исковой давности пропущен.

Судом производится самостоятельно расчет подлежащей взысканию суммы исходя из данных расчета, представленного истцом.

Сумма основного долга, подлежащего взысканию за период, за который срок исковой давности не пропущен, с ...

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка имеет компенсационный характер, а также то, что каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки на просроченный платеж до 60 000 руб.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и о взыскании с ответчика Цепенникова С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере 224 383,32 руб., из которых сумма основного долга – 96 140,44 руб., сумма процентов – 68 242,88 руб., штрафные санкции – 60 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6543,12 руб., факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями от Дата

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (96140,44 + 68242,88 + 98461,32 = 262844,64).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98, 92 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5144,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Цепенникова С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 224 383,32 руб., из которых сумма основного долга – 96140,44 руб., сумма процентов – 68 242,88 руб., штрафные санкции – 60 000 руб.

Взыскать с Цепенникова С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5144,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цепенникову С.В. отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

...                                      Е.А. Калашникова

...