Решение по делу № 2-5003/2016 от 05.10.2016

Дело №2-5003/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова С.В. и Чернова А.В. к СНТ «Сибиряк» о признании решения собрания недействительным, применении последний ничтожного решения,

установил:

Суворов С.В. и Чернов А.В. обратились в суд с иском к СНТ «Сибиряк» о признании решения собрания уполномоченных, членов правления от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и его отмене, применении последний ничтожного решения путем признания избрания председателя правления Доржиевой Н.С. незаконным.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов СНТ «Сибиряк» председателем правления был избран Суворов С.В., избрано правление в составе Борового С.А., Степановой М.С., Плюснина Ф.В., Чернова А.В. В ходе рассмотрения судом другого дела стало известно о собрании членов правления и уполномоченных и об избрании председателем правления Доржиевой Н.С. Однако, объявлений о предстоящем собрании на территории СНТ «Сибиряк» размещено не было, решение является ничтожным, т.к. согласно п.8.1.1 Устава избрание председателя правления не может приниматься общим собранием, проводимым в форме собрания уполномоченных. В период принятия решения о проведении общего собрания членов СНТ «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ действовало правление под председательством Суворова С.В., избранного в установленном порядке. Решение об избрании председателем Доржиевой Н.С. на собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято неправомочным составом правления. Действующее правление вопрос о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не решало, в правление по данному вопросу обращений не поступало. Полномочия присутствовавших на собрании уполномоченных истекли. Таким образом, решение, принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, в том числе вследствие нарушения процедуры созыва и проведения, а также отсутствия кворума. На общем собрании членов от ДД.ММ.ГГГГ Доржиева Н.С. была исключена из членов СНТ «Сибиряк», что исключает возможность избрания ее на должность председателя. Оспариваемое решение нарушает права истцов как лиц, легитимно избранных в органы управления СНТ «Сибиряк». Оспариваемое собрание создает препятствия в реализации прав и полномочий законно избранного правления. Кроме того, истцы вправе участвовать в органах управления СНТ, высказывать свою позицию в отношении нарушений процедуры избрания председателя правления, процедуры принятия иных решений.

В судебном заседании истцы Суворов С.В. и Чернов А.В. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель истцов по ордеру Дорофеева Т.В. просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения дела два человека пояснили, что они не принимали участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. О созыве собрания действующие органы управления СНТ «Сибиряк» никто не уведомлял. Принимавший участие в собрании Попов В.А. членом СНТ не является, поэтому не мог голосовать на собрании.

Представитель истца Суворова С.В. по ордеру Дорофеева О.С. просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель СНТ «Сибиряк» по ордеру Цыренжапов Б.Д. (по соглашению с Доржиевой Н.С., действующей как председатель СНТ) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что собрание проведено с соблюдением требований закона и в соответствии с уставом. В собрании принимали участие уполномоченные и члены правления, подписи которых имеются в протоколе.

Ответчик Доржиева Н.С. иск не признала, пояснив, что о проведении собрания члены СНТ «Сибиряк» извещались путем расклеивания объявлений на территории СНТ, также объявление было опубликовано в газете, она сама извещала по телефону уполномоченных и членов правления. Т.к. в контору их не пускали, то собрание состоялось в кафе возле территории СНТ. Собрание проведено по инициативе членов, т.к. решение от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда было признано ничтожным. При проведении собрания она руководствовалась уставом в редакции 2013 года, т.к. новое правление и председателя не признает. На собрании присутствовали 11 уполномоченных, а также члены правления Баженова Г.Н., Шагунов И.В. с женой, Латфулин А.Ю.. Баженова Г.Н. подписала протокол на другой день, когда она пришла к ней домой и спросила, согласна ли она быть за нее. Она была избрана уполномоченной летом 2015 года после того как Костырева отказалась быть уполномоченной. Полномочия уполномоченных могли продлеваться.

Ответчик Цвик Л.Г. иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, в котором приняли участие 11 уполномоченных из 20. Часть уполномоченных отказалась присутствовать, часть не смогли прийти. Также на собрании присутствовали члены правления. На повестке стоял один вопрос – избрание председателя правления, т.к. они не были согласны с выбором Суворова С.В. на должность председателя правления. Собрание было легитимно, т.к. в нем приняли участие 664 человека из 1200. Подсчет производился следующим образом: 11 уполномоченных * 60 представляемых членов + 4 членов правления. Даже если учесть 58 садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, то кворум собрания был. Об изменениях в устав ей стало известно в марте 2016 года, однако она данной редакцией руководствоваться не желает, т.к. не признает новое руководство СНТ.

Ответчик Шагунов И.В. иск не признал, пояснив, что в 2016 года принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, где председателем правления была избрана Доржиева Н.С.

Ответчик Дулганов А.Г. иск не признал, пояснил, что принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали 11 или 12 уполномоченных и 4 члена правления. О собрании его известили по телефону, также на территории СНТ были расклеены объявления. На собрании выступала Федорова О.Н., которая предложила утвердить на должность председателя Доржиеву Н.С. Решение было принято единогласно

Ответчик Шаповалов А.Г. иск не признал, пояснив, что он принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали 11 уполномоченных и 4 члена правления. Собрание было проведено в кафе «Юрта», на повестке стоял один вопрос о выборе председателя. Федорова О.Н. представила Доржиеву Н.С., Цой Б.Г. предложил ее кандидатуру. Было принято единогласное решение об избрании Доржиевой Н.С. председателем.

Ответчик Попов В.А. иск не признал, пояснив, что он принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали 11 уполномоченных и члены правления. О собрании ему за 2 недели сообщила Цвик Л.Г. по телефону, также видел на территории СНТ объявления о собрании. Цой Б.Г. вел собрание, он предложил кандидатуру Доржиевой Н.С. Было принято единогласное решение об избрании Доржиевой Н.С. председателем. Он является членом СНТ «Сибиряк», в 2011 года приобрел земельный участок, который оформил на жену, позднее приобрел второй участок. У него имеется членская книжка от 2014 года.

Ответчик Белых Л.Ф. иск не признала, пояснив, что она принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали 11 уполномоченных и 4 члена правления. О собрании ее уведомили по телефону. Собрание вел Цой Б.Г., Федорова О.Н. была секретарем. Было принято единогласное решение об избрании Доржиевой Н.С. председателем. Она была избрана уполномоченной в июне 2014 года, ранее избиралась в 2013 году на 3 года.

Ответчики Федорова О.Н., Цой Б.Г., Баженова Г.Н., Окладников В.М., Латфулин А.Ю., Иванова В.М., Иванова С.В., Серебрякова О.В., Павлова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст.181.3 ГК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.п.3, 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п.8.1 Устава (в редакции от 03.10.2015 года) органами управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества, являющееся его высшим органом управления, собрание уполномоченных, Правление Товарищества, Председатель Правления Товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В п.8.1 Устава (в редакции от 03.10.2015 года) указано, что правление Товарищества, собрание уполномоченных не имеют право возлагать, избирать, переизбирать или прекращать полномочия Председателя Товарищества.

Кроме того, согласно п.8.1.1 Устава СНТ «Сибиряк» (в редакции от 03.10.2015 года) решение по избранию председателя правления не может приниматься общим собранием товарищества, проводимым в форме собрания уполномоченных.

Также из Устава следует, что к компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание по решению общего собрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий (п.8.2), уведомления доводятся до членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения общего собрания (п.8.4), общее собрание членов товарищества, собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствуют более чем 50% членов товарищества (п.8.5), председатель правления товарищества избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества(п.8.7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Сибиряк», проводимое в форме собрания уполномоченных, на котором также голосовали члены правления.

На собрании было принято единственное решение - об избрании председателем правления Доржиевой Н.С.

Однако, принятие на общем собрании в форме собрания уполномоченных и членов правления решения об избрании председателя правления противоречит Уставу СНТ «Сибиряк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу пп.3 п.1 ст.181.5 ГК РФ решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции данного собрания.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства о соблюдении порядка уведомления членов СНТ о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания, наличии на нем кворума, доведения оспариваемого решения до членов товарищества и иных требований, установленных законом о порядке проведения собраний.

Представленные копии доверенности уполномоченного Белых Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ друг другу не соответствуют, оригинал не представлен, в связи с чем в силу ст.67 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ответчиком представлена копия доверенности уполномоченного Иванова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом Суворовым С.В., представлен оригинал доверенности на Иванова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая хранилась в конторе СНТ «Сибиряк». При этом при сравнении данных документов установлено, что приложенные к ним копии списков по улице совпадают, однако на копии ответчика имеются исправления и дописки. С учетом изложенного суд критически оценивает представленную ответчиком копию доверенности уполномоченного Иванова С.В.

Из пояснений ответчика Цвик Л.Г. следует, что при определении кворума были произведены следующие подсчеты: 11 уполномоченных * 60 представляемых лиц + 4. Поскольку всего членов 1200, из которых 58 – садоводов ведут садоводство в индивидуальном прядке, было установлено наличие кворума – присутствие на собрании 664 человек из 1200.

Однако, даже в случае принятия данного подхода к подсчету кворума, поскольку полномочия уполномоченных Белых Л.Ф. и Иванова С.В. не подтверждены, следует признать, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум (544 из 1200).

Кроме того, приведенный ответчиком подсчет голосов противоречит Положению об избрании уполномоченных в СНТ «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уполномоченные представляют интересы членов товарищества, проголосовавших за кандидатуру уполномоченного.

Полномочия Белых Л.Ф. и Иванова С.В. надлежащим образом не подтверждены.

Шагунов И.В. пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал.

Из пояснений Доржиевой Н.С. следует, что подпись в протоколе Баженова Г.Н. проставила на следующий день, что свидетельствует о том, что на собрании она не присутствовала.

Таким образом, определяя кворума собрания, исходя количества членов, представляемых уполномоченными, принимавших участие в собрании, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, т.к. на собрании принимали участие уполномоченные, представляющие интересы 470 членов СНТ из 1142 (1200 -58).

С учетом изложенного, в силу пп.2 п.1 ст.181.5 ГК РФ решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░