Решение по делу № 33-1402/2017 (33-23877/2016;) от 27.12.2016

Судья С.В. Иванова                                                                 Дело №33-1402/2017

                                     Учет №153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики            Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей С.М. Тютчева, Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу Абдуллиной Ю.В. и Мухамадиевой Е.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Абдуллиной ФИО26, Мухамадиевой ФИО27 к Модиной ФИО28, действующей как законный представитель несовершеннолетней Модиной ФИО29, об определении долей сособственников в праве общей совместной собственности на жилое помещение, об установлении фактов принятия наследства, об определении состава наследственного имущества, об определении долей принявших наследство наследников в праве на наследственное имущество, о признании принявших наследство наследников собственниками недвижимого имущества, перешедшего по наследству, о признании отсутствующим права собственности на часть долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения, путем признания свидетельств о праве на наследство по закону недействительным, о применении последствий недействительности сделок – признании недействительными государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права, возврате имущества собственникам, прекращении (аннулировании) зарегистрированного права, о признании жилого помещения общей долевой собственностью, определении долей сособственников в праве общей долевой собственности, признании права собственности на наследственное недвижимое имущество, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Абдуллиной Ю.В. и Мухамадиевой Е.В. Н.Ш. Аркавий, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и представителя Г.А. Модиной А.В. Чуши, который считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина Ю.В., Мухамадиева Е.В. обратились в суд с иском к Модиной Г.А., действующей как законный представитель несовершеннолетней Модиной У.В. об определении долей сособственников в праве общей совместной собственности на жилое помещение, об установлении фактов принятия наследства, об определении состава наследственного имущества, об определении долей принявших наследство наследников в праве на наследственное имущество, о признании принявших наследство наследников собственниками недвижимого имущества, о признании отсутствующим права собственности на часть долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, о применении последствий недействительности сделок и признании недействительными государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права, возврате имущества собственникам, прекращении (аннулировании) зарегистрированного права, о признании жилого помещения общей долевой собственностью, определении долей сособственников в праве общей долевой собственности, признании права собственности на наследственное недвижимое имущество.

В обосновании требований указывалось, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> было передано в общую совместную собственность проживающим в нем гражданам: Модину А.М. (дедушка истиц), Модиной Л.Л. (бабушка), Модину В.А.(дядя), Модиной Л.А. (тетя) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного 10 октября 1996 года. Сособственники данного жилого помещения умерли.

18 сентября 2011 года умерла бабушка истиц Модина Л.Л., она несколько лет до смерти тяжело болела, была лежачей, вместе с Модиным А.М. истицы осуществляли за нею уход. После смерти бабушки занимались ее похоронами, разобрали все вещи, старые вещи выбросили, вещи получше раздали, некоторые взяли себе на память, то есть распорядились имуществом наследодателя. В январе 2012 года они организовали и сделали в квартире ремонт и постоянно следили за ее состоянием, то есть принимали меры по сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии, пользовались им. Взяли себе сохранившиеся документы бабушки - страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, талон о прохождении флюорографии.

После смерти бабушки в квартире остались проживать другие ее сособственники: Модин А.М. (дедушка), Модина Л.А. (тетя истиц), Модин В.А. (дядя истиц). Так как дедушка проживал в этой квартире, истицы к нотариусу не обращались, не могли сказать дедушке, что хотят оформить наследство после смерти бабушки. О том, что сам дедушка после смерти супруги обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а наследники первой очереди по закону Модин В.А., Модина Л.А. отказались от принятия наследства, не знали.

06 апреля 2012 года Модина Л.А. умерла. Как следует из иска, перед смертью истицы осуществляли за нею уход, после ее смерти занимались похоронами, вместе с дедушкой разбирали в квартире вещи, распорядились ими. У них находятся сохранившиеся документы Модиной Л.А. – пенсионное удостоверение, сберегательная книжка.

После смерти Модиной Л.А. наследственное дело не заводилось, так как ее единственным наследником первой очереди по закону был ее отец, дедушка истиц.

10 апреля 2012 года умер Модин А.М., то есть на четвертый день после смерти дочери. Открывшееся со смертью дочери наследство он принял, так как проживал вместе с нею в одной квартире, но не успел реализовать свои наследственные права.

После смерти бабушки, а затем дедушки к нотариусу с заявлениями о принятии наследства Абдуллина Ю.В. и Е.В. Мухамадиева не обращались, но приняли фактически открывшееся с их смертью наследство по праву представления, так как мама истиц Богатина Г.А. умерла 09 января 2011 года, то есть до открытия наследства в связи со смертью своих родителей

После смерти дедушки истицы договорились с Модиным В.А. о том, что позднее совместно подготовят все документы и оформят наследственные права на квартиру, поэтому обращения к нотариусу не было. Они организовали похороны и поминки Модина А.М., разобрали вещи, часть раздали, остальное выбросили, то есть распорядились ими. Постоянно следили за состоянием квартиры, на кухне заменили деревянное окно на пластиковое, а значит принимали меры по сохранению имущества в надлежащем состоянии. Абдуллина Ю.В. в период установленного срока для принятия наследства длительное время постоянно проживала в спорной квартире вместе со своей семьей. В период с 11 апреля 2012 года по 10 октября 2012 года истицы несколько раз оплачивали квартирную плату и коммунальные услуги. У них находятся сохранившиеся документы Модина А.М. - пенсионное удостоверение, договор с БТИ.

09 февраля 2016 года умер Модин В.А. дядя истиц (брат матери Богатиной Г.А.), со смертью которого открылось наследство по закону. Его единственной наследницей первой очереди по закону является несовершеннолетняя дочь Модина У.В., 22 июня 2001 года рождения. Модина Г.А., являясь законным представителем Модиной У.В., обратилась к нотариусу Лениногорского нотариального округа Аюповой И.М. с заявлением о принятии наследства.

В день смерти Модина В.А., разбирая в квартире вещи, документы, истицы узнали, что после смерти их дедушки Модин В.А. один оформил свои наследственные права на квартиру в целом.

Так, 18 февраля 2014 года при жизни Модиным В.А. было зарегистрировано право собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Однако, истицы считают, что каждой из них в праве на это жилое помещение принадлежит по 13/64 доли в связи с фактическим принятием по праву представления наследства, открывшегося со смертью сособственников данного жилого помещения – их бабушки Модиной Л.Л., умершей 18 сентября 2011 года, и их дедушки Модина А.М., умершего 10 апреля 2012 года.

Истицы ссылались на то, что являясь наследниками по праву представления, приняли наследство после смерти бабушки и дедушки фактически, совершив в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: они вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Модин В.А. после смерти отца проживал в квартире, он злоупотреблял спиртными напитками, истицы пользовались жилым помещением как своим собственным, при этом опекали дядю, возили в наркологию, привозили продукты питания, оплачивали лечение. Именно они как собственники в указанный период занимались всеми вопросами, связанными с квартирой, и постоянно поддерживали порядок в квартире, часто оставались на ночь. После смерти Модина В.А. занимались его похоронами, поминками.

Право собственности на жилое помещение в целом зарегистрировано за Модиным В.А. 18 февраля 2014 года, то есть позднее перехода к ним права собственности на принятое ими наследственное имущество в виде указанных долей.

11 октября 2012 года нотариус Лениногорского нотариального округа выдала Модину В.А. три свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца Модина А.М. Свидетельства не учитывают права и законные интересы истиц, как равных с Модиным В.А. наследников Модина А.М., фактически вступивших в наследство, выданы позднее перехода к ним права собственности на доли, а потому нарушают их право собственности.

Истцы посчитали, что их право собственности на доли в праве на спорное жилое помещение, которое перешло к ним в связи с фактическим принятием открывшегося со смертью бабушки и дедушки наследства, нарушено. На день открытия 09 февраля 2016 года наследства после смерти дяди истиц Модина В.А. спорное жилое помещение являлось общей долевой собственностью Модина В.А. и их, в связи с чем обратились в суд.

Абдуллина Ю.А., Мухамадиева Е.В., уточнив исковые требования, просили суд:

определить доли сособственников в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № ...., равными, по ? доле в праве за каждым, а именно: доля Модина А.М. – ?, доля Модиной Л.Л. – ?, доля Модиной Л.А. – ?, доля Модина В.А.–?.

установить факт принятия Абдуллиной Ю.В. наследства, открывшегося 18 сентября 2011 года со смертью Модиной Л.Л.

установить факт принятия Мухамадиевой Е.В. наследства, открывшегося 18 сентября 2011 года со смертью Модиной Л.Л.

определить доли принявших наследство наследников первой очереди по закону умершей 18 сентября 2011 года Модиной Л.Л. в наследственном имуществе Модиной Л.Л. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение: доля супруга Модина А.М. – 3/16; доля внучки Мухамадиевой Е.В. – 1/32; доля внучки Абдуллиной Ю.В. – 1/32.

установить факт принятия Абдуллиной Ю.В. наследства, открывшегося 10 апреля 2012 года со смертью Модина А.М.

установить факт принятия Мухамадиевой Е.В. наследства, открывшегося 10 апреля 2012 года со смертью Модина А.М.

определить состав наследства, открывшегося 10 апреля 2012 года со смертью Модина А.М., в целом в виде 11/16 доли в праве общей долевой собственности, в которую включить: ? доли – на основании договора на передачу жилого помещения в собственности граждан от 10 октября 1996 года; 3/16 доли, перешедшей к Модину А.М. со дня открытия 18 сентября 2011 года наследства со смертью его супруги Модиной Л.Л.; ? доли, перешедшейя к Модину А.М. со дня открытия 06 апреля 2012 года наследства со смертью его дочери Модиной Л.А.

определить доли принявших наследство наследников Модина А.М. в праве на наследственное имущество Модина А.М. в виде 11/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, перешедшей к ней по праву наследования имущества Модиной Л.Л., умершей 18 сентября 2011 года.

признать Мухамадиеву Е.В. с 18 сентября 2011 года собственником 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, перешедшей к ней по праву наследования имущества Модиной Л.Л., умершей 18 сентября 2011 года.

признать Абдуллину Ю.В. с 10 апреля 2012 года собственником 11/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, перешедшей к ней по праву наследования имущества Модина А.М., умершего 10 апреля 2012 года

признать Мухамадиеву Е.В. с 10 апреля 2012 года собственником 11/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, перешедшей к ней по праву наследования имущества Модина А.М., умершего 10 апреля 2012 года

признать отсутствующим право собственности Модина В.А. на принадлежащие каждой их них доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а именно: на 1/32 долю, принадлежащую на праве собственности с 18 сентября 2011 года Абдулиной Ю.В., перешедшую к ней по праву наследования в связи с фактическим принятием открывшегося 18 сентября 2011 года наследства со смертью Модиной Л.Л.; на 1/32 долю, принадлежащую на праве собственности с 18 сентября 2011 года Мухамадиевой Е.В., перешедшую к ней по праву наследования в связи с фактическим принятием открывшегося 18 сентября 2011 года наследства со смертью Модиной Л.Л.; на 11/64 долю, принадлежащую на праве собственности с 10 апреля 2012 года Абдуллиной Ю.В., перешедшую к ней по праву наследования в связи с фактическим принятием открывшегося 10 апреля 2016 года наследства со смертью Модина А.М.; на 11/64 долю, принадлежащую на праве собственности с 10 апреля 2012 года Мухамадиевой Е.В., перешедшую к ней по праву наследования в связи с фактическим принятием открывшегося 10 апреля 2012 года наследства со смертью Модина А.М.

устранить нарушение права собственности истиц на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не соединенное с лишением владения, признать недействительными выданные 11 октября 2012 года нотариусом Лениногорского нотариального округа М.Н. Захаровой Модину В.А. свидетельства о праве на наследство: свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № .... от 11 октября 2012 года; свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № .... от 11 октября 2012 года; свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № .... от 11 октября 2012 года.

применить последствия недействительности выданных Модину В.А. 11 октября 2012 года нотариусом Лениногорского нотариального округа М.Н. Захаровой свидетельств о праве на наследство по закону, зарегистрированных в реестре под № ...., № ...., № ....:

признать недействительной государственную регистрацию права собственности Модина В.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., запись регистрации № ...., дата регистрации 18 февраля 2014 года;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Модина В.А. на данное жилое помещение от 18 февраля 2014 года, бланк серии – АМ 818138; возвратить в собственность истиц принадлежащие каждой из них 1/32 и 11/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

прекратить (аннулировать) зарегистрированное 18 февраля 2014 года за Модиным В.А. право собственности на жилое помещение,

признать жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., на день смерти 09 февраля 2016 года Модина В.А. общей долевой собственностью Модина В.А., Абдуллиной Ю.В., Мухамадиевой Е.В.

определить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый .... – доля Модина В.А. – 19/32, доля Абдуллиной Ю.В. – 13/64, доля Мухамадиевой Е.В. – 13/64.

признать за Абдуллиной Ю.В. в порядке наследования право собственности на 13/64 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение

признать за Мухамадиевой Е.В. в порядке наследования право собственности на 13/64 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Абдуллина Ю.В., Мухамадиева Е.В. в суд первой инстанции не явились, их интересы представляла адвокат Аркавий Н.Ш., действующая на основании ордера, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Модина Г.А., действующая как законный представитель несовершеннолетней Модиной У.В., и ее представитель Чуши А.В., действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель Лениногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, которым просили рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение согласно действующему законодательству.

Представитель сектора опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, которым не согласились с исковыми требованиями, просили рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством в интересах несовершеннолетней Модиной У.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан, привлеченная на основании определения суда от 09 сентября 2016 года, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, которым просила принять решение в соответствии с действующим законодательством с учетом обстоятельств, изложенных в отзыве, а также рассмотреть дело без участия нотариуса.

Суд, посчитал возможным разрешение спора в присутствии явившихся лиц и в иске отказал в полном объеме, поскольку применил сроки исковой давности по ходатайству ответной стороны.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей совместной собственности Модину А.М., Модиной Л.Л., Модиной Л.А., Модину В.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 октября 1996 года, при этом их доли определены не были, а значит, в силу закона, они равны.

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы Модин А.М., Модина Л.Л., Модина Г.А., Модина Л.А., Модин В.А., Модина У.В.

18 сентября 2011 года Модина Л.Л. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде доли в указанном жилом помещении.

К моменту смерти наследодателя ее дочь – Богатина (в девичестве Модина) Г.А. уже умерла (09 января 2011 года), по праву представления наследницами ее доли после смерти Модиной Л.Л. являются ее дочери – истицы Абдуллина (в девичестве Богатина) Ю.В.Мухамадиева (в девичестве Богатина) Е.В.

После смерти супруги в наследство единолично вступил вдовец Модин А.М..

Дети Модиных, проживающие в упомянутом жилом помещении, от наследства отказались в пользу отца.

Судом было установлено, что нотариус направлял в адрес наследниц Модиной Л.Л. по праву представления Абдуллиной (в девичестве Богатиной) Ю.В., Мухамадиевой (в девичестве Богатиной) Е.В. сообщение от 14 октября 2011 года, с предложением о получении причитающейся им доли в наследстве до 18 марта 2012 года. Соответствующие заявления от истиц не последовали.

Таким образом, Модин А.М., зарегистрированный совместно с наследодателем по одному и тому же месту жительства, фактически принял наследство, открывшееся после смерти супруги – Модиной Л.Л., однако в дальнейшем оформление документов не осуществлял.

06 апреля 2012 года умерла Модина Л.А. После ее смерти открылось наследство в виде доли в спорном жилом помещении. Ее наследником являлся отец Модин М.А., который фактически вступил в наследство, поскольку они были зарегистрированы совместно в квартире, но наследственных прав не оформил, умер через четыре дня после смерти дочери.

С 10 апреля 2012 года, после смерти Модина А.М., его наследниками являлись: сын – Модин В.А., внучки – Абдуллина Ю.В., Мухамадиева Е.В. (по праву представления).

03 сентября 2012 года дядя истиц Модин В.А. предъявил заявление о вступлении в наследство нотариусу.

В материалах наследственного дела, заведенного после смерти Модина А.М., имеются извещения нотариуса, направленные по месту регистрации наследникам Модина А.М. по праву представления Абдуллиной (в девичестве Богатиной) Ю.В., Мухамадиевой (в девичестве Богатиной) Е.В. от 03 сентября 2012 года, с предложением о получении причитающейся им доли до 10 октября 2012 года. При этом адрес регистрации истиц на момент предъявления иска в суд указан тот же.

Поскольку в установленный нотариусом срок истицы к нотариусу не обратились, 11 октября 2012 года Модину В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зафиксированные в реестре за № 2Н-1095, № 2Н-1096, № 2Н-1097, на основании которых зарегистрировано право собственности Модина В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что требования истиц не могут быть удовлетворены, поскольку они пропустили сроки исковой давности в отношении тех требований, к которым они применимы, а именно о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и, исходя из этого, в отношении всех последующих оформленных на имя В.А. Модина прав.

При этом обоснованно было учтено, что положениями пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об установлении факта принятия наследства срок исковой давности не применяется. Между тем, суд исходил из того, что это обстоятельство, принятие наследства в установленный законом срок, заявляется в связи с требованиями о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, которые хотя и взаимосвязаны с установлением юридического факта, но не являются по отношению к нему вторичными.

О смерти Модиной Л.Л. и Модина А.М. истцам было известно с момента их смерти, то есть с 18 сентября 2011 года и с 10 апреля 2012 года. Между тем, в каждом случае открытия наследства нотариус предпринимал попытки сообщить об этом истицам, направляя по месту регистрации извещения с предложением обратиться в нотариальную контору, однако к нотариусу с соответствующими заявлениями они не обращались.

Документы, подтверждающие принятие наследственного имущества в собственность суду не представлялись.

При таких обстоятельствах свидетельские показания о том, что Абдуллина Ю.В, и Мухамадиева Е.В. заботились при жизни о наследодателях и после смерти бабушки приходили к дедушке, и затем после смерти дедушки к дяде, убирались в квартире, помогали по хозяйству, безусловно не подтверждают факт вступления в наследство истицами.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия также согласна с тем, что в процессе разбирательства дела не было установлено обстоятельств, препятствующих своевременной реализации истицами права на оформление наследственных прав, на судебную защиту. Не выявлено доказательств, подтверждающих, что имелись объективные, непреодолимые причины, не зависящие от них, препятствующие им, как наследникам узнать об оформлении Модиным В.А. наследственных прав, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При должной осмотрительности и заботливости, совершении действий, подтверждающих принятие имущества в наследство и обладание им как своим собственным, после смерти бабушки Модиной Л.Л. в 2011 году и дедушки Модина А.М. в 2012 году, истицы могли и должны были узнать о действиях Модина В.А. в отношении наследственного имущества и обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд посчитал установленным, что с момента, как истицам должно было стать известно о своем нарушенном праве, прошло более трех лет.

Уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами и их представителем не приведено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается очевидным образом, что истицы совершили действия, однозначно свидетельствующие о том, что они приняли имущество наследодателя и стали им владеть, пользоваться и распоряжаться как своим собственным.

После смерти наследодателей прошло более трех лет, в течение которых истицы не принимали наследства, иное из представленных допустимых и относимых доказательств не следует.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истиц, в связи с тем, что в определенный нормами права период времени истицы наследство не приняли, и по причине истечения срока исковой давности, установленного законом для судебной защиты, о чем было также заявлено в суде первой инстанции ответной стороной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства о порядке, способах и сроках принятия наследства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

При рассмотрении данного дела правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, не установлены.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда от 17 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллиной Ю.В. и Мухамадиевой Е.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок с момента вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи