Решение по делу № 2-27/2021 от 27.10.2020

                                                                                            66RS0057-01-2020-001599-07

                                                                                            Дело №2-27/2021

                                 Мотивированное решение составлено 27 января 2021 года

                                                  З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                                                         Именем Российской Федерации

            21 января 2021 года                                                                                г.Талица

    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Баклановой Н.А.,

    при секретаре Мукашевой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова В.В. к Беликову (Мамонову) А.Н. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов,

                                                                   у с т а н о в и л:

      Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что решением Талицкого районного суда от «24» августа 2020 года по делу № исковые требования В.В.Трапезникова к А.Н.Беликову (Мамонову) о взыскании долга, процентов, неустойки по договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор займа), обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Данным решением оставлено без удовлетворения требование выплаты неустойки за невыплаченную (просроченную) сумму займа, согласно п.6.3. Договора, исходя из 1% от суммы просроченной задолженности (800000 руб. 00 коп.) за каждый день неуплаты с момента установления требования досрочного возврата суммы займа, определенного в претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения.

    Обоснованием решения в данной части является отсутствие оснований изменения условий договора займа в одностороннем порядке (на основании претензии), ввиду того, что срок возврата займа не наступил (срок, согласно договора- ДД.ММ.ГГГГ), и, до вынесения указанного решения судом о досрочном взыскании суммы займа с ответчика, на него не была возложена обязанность по возврату истцу суммы займа, соответственно, оснований для взыскания неустойки за невыплаченную (просроченную) сумму займа, на стадии рассмотрения дела, не имелось.

    На данный момент, данные обстоятельства утратили свою актуальность, ввиду принятия ДД.ММ.ГГГГ судом решения, обязывающего ответчика возвратить сумму займа истцу досрочно; указанное решение вступило в законную силу.

    Согласно условиям Договора займа: «6.3. Стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты. При этом в просроченном периоде на сумму продолжается начисление процентов согласно п. 1.3 настоящего договора ».

    Ответчик ознакомлен с условиями Договора займа, и принял на себя бремя риска уплаты неустойки.

    На данный момент, решение Талицкого районного суда от «24» августа 2020 года по делу № Ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, проценты и неустойка не выплачены.

    Согласно условиям Договора займа и действующего законодательства, задолженность по неустойке Ответчика перед Истцом, после принятия решения судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 480 000 рублей.

    Просит взыскать с Беликова (Мамонова) А.Н. в пользу Трапезникова В.В.: 480 000 рублей - сумму неустойки за просроченную сумму займа, в соответствии с п. 6.3. Договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8000 руб.- государственную пошлину, оплаченную истцом по делу, 10000 рублей - расходы на представителя, оплаченные Истцом. Итого: 498 000 (Четыреста девяносто восемь тысяч) рублей.

     Взыскать с Беликова (Мамонова) А.Н. в пользу Трапезникова В.В. сумму неустойки за невыплаченную (просроченную) сумму займа, согласно и. 6.3 Договора займа, исходя из 1 (одного) процента от Суммы просроченной задолженности (800 000 рублей), за каждый день неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения.

             Суд привлек к участию в деле Талицкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области в качестве третьего лица на стороне ответчика.

    В судебное заседание истец Трапезников В.В. не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает (л.д.50,54).

    Ответчик Беликов (Мамонов) А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок (л.д.51-53), каких-либо ходатайств от него не поступало.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает, что исполнительный лист по делу №, выданный Талицким районным судом о взыскании с Беликова (Мамонова) А.Н. в пользу Трапезникова В.В. неустойки по договору займа и судебных расходов в базе данных Талицкого РОСП отсутствует, на исполнение не поступал и ранее не предъявлялся (л.д.49,56).

             Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.54).

             При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

    В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Трапезниковым В.В. и Мамоновым А.Н. (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ - Беликов) заключен Договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) (далее - Договор займа) на сумму 800000руб.00коп., а также Договор залога к Договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) (далее - Договор залога): однокомнатная квартира, общей площадью 31,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

    Согласно условиям Договора займа Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 800000руб.00коп., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором (п.1.1). Размер процентов по настоящему Договору составляет: 2,5% от Суммы займа в месяц из расчета 30 дней в месяце (п.1.3).

    За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере, установленном п.1.3 Договора (п.3.1).

    Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, в соответствии с «Графиком платежей» (Приложение № к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.3.2).

    Заемщик возвращает Займодавцу Сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3).

    Стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты. При этом в просроченном периоде на сумму продолжается начисление процентов согласно п.1.3 настоящего договора (п.6.3).

     Согласно графику платежей (Приложение № к указанному договору), платежи по уплате процентов в сумме 20000руб.00коп. вносятся 8 числа каждого месяца, сумма займа в размере 800000руб.00коп. подлежит возвращению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

    Истец исполнил свои обязательства по договору займа, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

         В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску Трапезникова В.В. к Беликову (Мамонову) А.Н. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иск удовлетворен в части.

    Судом постановлено:

     Взыскать с    Беликова (Мамонова) А.Н. в пользу    Трапезникова В.В.

    - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150666руб.72коп., в том числе 800000руб.00коп. - сумма основного долга (займа); 250666руб.72коп. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100000руб.00коп. - сумма неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6.3. Договора займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12823руб.00коп.; 10000руб.00коп. - расходы на представителя, итого 1173489руб.72коп.;

      - проценты, согласно п.1.3 Договора займа, исходя из 2,5% от суммы займа (800 000 рублей) в месяц из расчета 30 дней в месяце с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения;

    - неустойку на просроченные проценты, согласно п.6.3 Договора займа, исходя из 1% суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день неуплаты,    с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения.

    Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 31,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №, принадлежащую Беликову А.Н..

    Установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 850 000 руб.00коп.

    Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов (л.д.6-9).

    Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер неустойки исходя из 1% в день от суммы займа 800000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 480 000 рублей (л.д.13).

    При этом, требования истца о взыскании указанной неустойки обоснованы тем, что сумма займа в размере 800000руб.00коп. взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. при этом на момент рассмотрения дела срок возврата суммы займа в размере 800000руб.00коп. не наступил, поскольку срок уплаты суммы займа согласно договору займа (п.3.3), графику платежей - ДД.ММ.ГГГГ.

    До вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании суммы займа с ответчика, на него не была возложена обязанность по возврату истцу суммы займа ранее установленного договором займа срока.

    Суд учитывает, что указанным решением суда размер неустойки исходя из 1% в день от суммы займа 800000,00 руб. судом не установлен, обязанности по уплате указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответчика не возложено ни решением суда, ни договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) в пункте 50 разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

    Соответственно, предусмотренных законом (договором) оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из 1% процента от суммы задолженности за просрочку возврата суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на день фактического исполнения, не имеется.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8000руб.00коп.

    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.00коп., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), распиской представителя – Лугового Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

    В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов

               Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       р е ш и л:

        Исковые требования Трапезникова В.В. к Беликову (Мамонову) А.Н. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                  Судья                                                Бакланова Н.А.

.