Решение по делу № 2а-849/2020 от 17.02.2020

УИД 34RS0005-01-2020-000746-11

Административное дело № 2а-849/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Кротиковой О.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде административное дело по административному иску Золотаревой З.И. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дурдусову А.Н., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ляцкой Я.Л., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

    Золотарева З.И. обратилась в суд с настоящими требованиями, в обоснование указав, что 11.02.2020 после многочисленных обращений в УФССП России по Волгоградской области, ФССП России, Прокуратуру Волгоградской области и Российской Федерации, ею были получены оформленные экземпляры постановлений судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Рыкунова А.В.) от 08.08.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от 17.09.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Из содержания полученных постановлений истец узнала, что 08.08.2019 в Краснооктябрьском РО СП г.Волгограда в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 25000 рублей, 17.09.2019 в ходе данного исполнительного производства было вынесено постановлении о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1750 рублей. 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем Рыкуновой А.В. приняты меры к списанию со счета истца в ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по указанному исполнительному производству в размере 25000 рублей. Кроме этого, 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дурдусовым А.Н. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Дурдусов А.Н.) были приняты меры к списанию со счета истца в ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по указанному исполнительному производству в размере 26750 рублей. Таким образом, по исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями Рыкуновой А.В. и Дурдусовым А.Н. приняты меры к списанию со счета истца 51750 рублей, при сумме задолженности по исполнительному документу в размере 25000 рублей.

Административный истец не согласна с указанными действиями судебных приставов-исполнителей и постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку в нарушение требований ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» экземпляр постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащее указание на срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, был направлен истцу после взыскания в полном объеме суммы долга, так и исполнительского сбора.

По мнению истца, незаконными представляются и действия старшего судебного пристава Краснооктябрьского РО СП (его заместителя), утвердившего заведомо незаконное постановление о взыскании с истца исполнительского сбора, не убедившегося в истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежащего предоставлению должнику в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, нарушение права истца на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, в срок, предусмотренный ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прямо свидетельствует о преждевременности и незаконности действий судебных приставов-исполнителей Рыкуновой А.В. и Дурдусова А.Н. об обращении взыскания на денежные средства на счете истца до истечения вышеозначенного срока.

С учетом изложенного, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рыкуновой А.В. от 17.09.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ляцкой Я.Л. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя Рыкуновой А.В. от 17.09.2019 о взыскании с истца исполнительского сбора, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Рыкуновой А.В. и Дурдусова А.Н. по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке, в связи с их совершением до истечения срока, подлежащего предоставлению истцу для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также просит восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора получены ею только 11.02.2020.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Леун Е.А., Краснооктябрьский РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

    В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Рыкунова А.В. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника Золотаревой З.И. была удержана сумма долга по исполнительному документу в размере 25000 рублей и исполнительский сбор в размере 1076руб.78коп. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Тучковой М.Н. от 06.02.2020 отменено постановление от 17.09.2019 о взыскании исполнительского сбора с Золотаревой З.И. и взысканные денежные средства в размере 1076руб.78коп. возвращены Золотаревой З.И.

Заинтересованное лицо Леун Е.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец Золотарева З.И., представитель административного истца Крылова С.В., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дурдусов А.Н., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ляцкая Я.Л., представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица – Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в производстве Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Золотаревой З.И.: №-ИП от 08.08.2019 о взыскании в пользу Леуна Е.А. суммы задолженности в размере 25000 рублей.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Рыкуновой А.В. 17.09.2019 было вынесено постановление о взыскании с должника Золотаревой З.И. исполнительского сбора в размере 1750 рублей.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Золотарева З.И. в административном иске указала, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора получены ею только 11.02.2020, что подтверждается копиями конвертов о направлении вышеуказанных постановлений в адрес Золотаревой З.И.

С учетом отсутствия документального подтверждения получения Золотаревой З.И. от судебного пристава-исполнителя постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора ранее указанного административным истцом срока, суд приходит к выводу о соблюдении Золотаревой З.И. установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС № от 18.07.2019, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу №, судебным приставом-исполнителем Рыкуновой А.В. 08.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отношении Золотаревой З.И. о взыскании задолженности в размере 25000 рублей в пользу Леуна Е.А.

29.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Рыкуновой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП Рыкуновой А.В. от 17.09.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в связи с нарушением права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также о признании незаконным действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ляцкой Я.Л. по утверждению постановления от 17.09.2019 о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.09.2019 судебным приставом-исполнителей Рыкуновой А.В. вынесено постановление о взыскании с должника Золотаревой З.И. исполнительского сбора в размере 1750 рублей.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №, исполнительский сбор с должника Золотаревой З.И. был удержан в размере 1076руб.78коп. (платежное поручение №189156 от 10.12.2019).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

31 октября 2019 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области поступила жалоба от должника Золотаревой З.И. на незаконные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

12 ноября 2019 года судебным приставом–исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Рыкуновой А.В. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Золотаревой З.И. об отмене исполнительского сбора по исполнительных производствам №-ИП, 89197/19-34040-ИП.

Однако, постановлением УФССП по Волгоградской области от 16.12.2019 года №Ж/95314 признаны неправомерными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Тучковой М.Н. по регистрации жалоб Золотаревой З.И. от 31.10.2019 и заявления от 21.10.2019 в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и передаче их для рассмотрения судебным приставу-исполнителю Рыкуновой А.В. Постановления судебного пристава-исполнителя Рыкуновой А.В. от 12.11.2019 №, №, от 05.11.2019 № признать неправомерным и отменить. Постановлено обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда рассмотреть жалобы Золотаревой З.И. от 31.10.2019 в порядке и пределах сроков, установленных гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а заявление от 21.10.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». О принятом решении и результатах рассмотрения уведомить заявителя в установленный законом срок.

06 февраля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Тучковой М.Н. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Золотаревой З.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

21 февраля 2020 года денежные средства в размере 1076руб.78 коп., удержанные в счет исполнительского сбора, возвращены Золотаревой З.И., что подтверждается копией платёжного поручения №.

Поскольку еще до подачи административным истцом иска, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Тучковой М.Н., права истца восстановлены, при таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рыкуновой А.В. от 17.09.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в связи с нарушением права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также о признании незаконным действий заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Ляцкой Я.Л., по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя Рыкуновой А.В. от 17.09.2019 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов–исполнителей Рыкуновой А.В. и Дурдусова А.Н. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», в связи с их совершением до истечения срока, подлежащего предоставлению для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также и нарушающими нормы п.4 ст.4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ, суд полагает необходимым указать следующее.

Как усматривается из выписки по счету № принадлежащему Золотаревой З.И., в период с августа по октябрь 2019 года с указанного счета было произведено принудительное списание денежных средств в размере 48841,50 рублей по исполнительному производству №-ИП. Сведения об удержании денежных средств по исполнительному производству №-ИП в данной выписке отсутствуют.

Из копий платежных поручений, имеющихся в материалах исполнительного производства №-ИП, следует, что денежные средства в размере 25000 рублей были перечислены взыскателю Леуну Е.А.

В настоящее время производство по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Золотаревой З.И. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно пояснению административного ответчика Рыкуновой А.В. с должника Золотаревой З.И. взыскана сумма, указанная в исполнительном документе. Свыше неё денежные средства не взыскивались (за исключением возвращенных на момент рассмотрения дела денежных сумм, поступивших из ОПФР по Волгоградской области).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. В ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав и интересов административного истца не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнеся их с нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия судебного-пристава-исполнителя незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов–исполнителей Рыкуновой А.В. и Дурдусова А.Н. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца по неисполнению судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что послужило нарушению ее права на добровольное исполнение исполнительного листа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному мотиву, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Таким образом, учитывая, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (в связи с отменой оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата взысканного исполнительского сбора), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Золотаревой З.И. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Золотаревой З.И. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Рыкуновой А.В., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дурдусову А.Н., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ляцкой Я.Л., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 Кудрявцева А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2020.

Судья:                                 Кудрявцева А.Г.