Решение от 09.06.2022 по делу № 2-107/2022 от 26.04.2022

22RS0058-01-2022-000155-83

Дело №2-107/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                  с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,

с участием истца Сычева О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Олега Сергеевича к Рахмонзода А.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычев О.С. обратился в районный суд с иском к Рахмонзода А.Х., Назимову М.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 301500 рублей, а так же расходов на проведение экспертизы – 10000 рублей, на оплату юридических услуг – 5000 рублей, оплату государственной пошлины – 6215 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 19 февраля 2022 года около 09 часов ехал на своем автомобиле Тойота Калдина, гос.номер № 22, по ул.Чапаева в с.Усть-Калманка, следуя в направлении от ул.Сибирская к ул.Горького, по своей (правой) полосе движения. Перед выездом на ул.Горького, включил «поворот», пропуская автомобиль ВАЗ 2106, которым управлял ответчик.

При управлении автомобилем ВАЗ №.номер №, ответчик, двигаясь в сторону ул.Сибирская по ул.Чапаева, при пересечении ул.Горького, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудником ГИБДД в схеме совершения административного правонарушения, где расписались участники ДТП, понятые и инспектор. В рамках дела об административном правонарушении отобраны объяснения, в отношении Рахмонзода А.Х. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, ДТП произошло по вине Рахмонзода А.Х., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2106, гос.номер Т135ВР 54 застрахована не была, водитель Рахмонзода А.Х. не имел водительского удостоверения. Согласно представленных документов, автомобиль ВАЗ №, принадлежал Назимову М.К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения, повреждены: капот, передний бампер, фары, указатели поворотов передние, решетка радиатора, две накладки под фары, регистрационный знак, два радиатора. После получения документов по факту ДТП истец обратился к независимому эксперту ООО «РусАудит», стоимость услуг за производство экспертизы составила 10000 рублей. Согласно экспертного заключения от 03.03.2022 года, по состоянию на 19.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 524664 рубля – без учета износа, 158788 рублей - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля Тойота Калдина, гос.номер № – 360500 рублей, стоимость годных остатков 59000 рублей. Ссылаясь на нормы ст.15,1064 и 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, в размере его рыночной стоимости (за минусом стоимости годных остатков) в сумме 301500 рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях: стоимость экспертизы 10000 рублей, стоимость услуг юриста – 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 6215 рублей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик Назимов М.К. 20.01.2022 продал автомобиль №, Рахмонзода А.Х., т.е. до совершения ДТП с участием данного автомобиля – 19.02.2022, т.о. не является надлежащим ответчиком по делу.

По ходатайству ответчика Назимова М.К. и с согласия истца Сычева О.С. ненадлежащий ответчик Назимов М.К. исключен из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Сычев О.С. настаивает на удовлетворении исковых требований, по доводам иска. Суду пояснил, что ответчик Рахмонзода А.Х. не оспаривал вины в произошедшем ДТП, обещал возместить ущерб, но фактически никаких мер к тому не предпринял, на телефонные звонки не отвечает, уехал за пределы Алтайского края. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рахмонзода А.Х. в судебное заседание не явился, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлял. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Рахмонзода А.Х., по месту его регистрации, получены адресатом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2022 года в с.Усть-Калманка Усть-Калманского района, на ул.Чапаева,20 в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Колдина, гос. номер №, принадлежащего Сычеву О.С., под его управлением, и ВАЗ №, принадлежащего Рахмонзода А.Х., под его управлением.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ №, ответчику Рахмонзода А.Х. подтвержден договором купли-продажи от 20 января 2022 года, а также пояснениями Назимова М.К., показаниями свидетеля ФИО4 и не оспаривается ответчиком (возражения не предоставлены).

ДТП произошло по вине Рахмонзода А.Х., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2022, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно документа, Рахмонзода А.Х. нарушил п.9.1 ПДД, т.е. допустил движение транспортного средства на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и встречного разъезда. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рахмонзода А.Х. вступило в законную силу.

Как установлено из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ №, принадлежащего Рахмонзода А.Х. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Калдина, гос.номер №, принадлежащий Сычеву О.С., получил механические повреждения - были повреждены: капот, передний бампер, фары, указатели поворотов передние, решетка радиатора, две накладки под фары, регистрационный знак, два радиатора, что подтверждено материалами дела. в том числе заключением эксперта, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с экспертным заключением №8138-03.22 от 03.03.2022 ООО «РусАудит», представленным истцом, по состоянию на 19.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 524664 рубля – без учета износа, 158788 рублей - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля Тойота Калдина, гос.номер №, – 360500 рублей, стоимость годных остатков 59000 рублей. Расходы истца за производство экспертизы составили 10000 рублей.

Заключение эксперта составлено экспертом-техником ООО «РусАудит» ФИО5, имеющим специальное образование, квалификацию, профессиональную переподготовку по оценке автотранспортных средств, включенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ, стаж экспертной работы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, сторонами не оспаривается.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку они последовательны, обоснованы, основаны на специальных познаниях, материалах дела, осмотре автомобиля истца экспертом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 года о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, при рассмотрении спора о возмещении ущерба от ДТП, при определении размера реального ущерба суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Восстановление автомобиля при помощи запасных частей, бывших в употреблении и имеющих износ, к такому способу не относится, поскольку не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и дальнейшем безопасности эксплуатации транспортного средства, как участника дорожного движения с закреплением гарантий качества ремонта.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения экспертизы ООО «РусАудит» и с учетом того, что согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 524664 рубля, что превышает рыночную стоимость Тойота Калдина, гос.номер Н453ТН 22, – 360500 рублей, на момент ДТП, приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требования Сычева О.С. о взыскании с ответчика в его пользу 301500 рублей (рыночная стоимость автомобиля 360500 рублей - стоимость годных остатков 59000 рублей) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличие документов, подтверждающих судебные расходы истца (л.д.1), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6215 рублей.

Кроме того, учитывая наличие документов, подтверждающих судебные расходы истца, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности расходов на представителя, суд, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, произведенной до обращения с иском в суд.

При этом, судом принимается во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), судом учитывается объем работы, проведенной в рамках дела представителем, количество подготовленных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301500 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6215 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░