Решение по делу № 33-3219/2020 от 25.08.2020

Дело № 33-3219/2020

Суд 1-ой инстанции №2-82/2020 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Денисовой Е.В.,

судей                        Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре                        Гольцовой М.Н.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кабанова Ильи Александровича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2020 года, которым с Кабанова Ильи Александровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскана сумма 535 955 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 601 руб.60 коп.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Кабанова И.А. – Бочкарева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Кабанова И.А. в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму 1 471 911 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины- 15 559 руб. 56коп.

    В обоснование иска указано, что по результатам страхового случая, произошедшего 12.01.2017 по вине водителя Кабанова И.А. страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования осуществила восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащего ООО «Судогодские стеклопластики» на сумму 1 826 993 руб., что подтверждается счетом на оплату ремонтных работ от 22.05.2019 и расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 000 руб. по счету от 03.07.2017. Дополнительно после повторного обращения страхователя к страховщику был обнаружен дефект –течь масла и страховщиком выплачено страхователю страховое возмещение в размере 33 918 руб. по платежному поручению от 31.07.2017. Общая сумма страховых выплат ООО «Судогодские стеклопластики» за поврежденный в ДТП от 12.01.2017 автомобиль Тойота Ленд Крузер составила 1 871 911 руб. 87 коп. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП Кабанова И.А. выплатило истцу 400 000 руб.

Разницу между страховым возмещением и выплаченной суммой по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, истец просил взыскать с ответчика.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика Кабанова И.А. – Бочкарев Е.А., иск не признал, указав, что при соблюдении дистанции и скоростного режима водитель Тойота Ленд Крузер 200 мог избежать столкновения с автомобилем ответчика- БМВ 520. Полагает, что административный материал не содержит доказательств вины ответчика в столкновении с автомобилем Самойлова М.В. (автомобиль Тойота Ленд Крузер 200), который по заключению судебной экспертизы мог предотвратить столкновение.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойлов М.В., Малыгин Е.В., а так же представители третьих лиц ООО «Судогодские стеклопластики», СТОА ООО «Каури Авто» и ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

    Третье лицо Малыгин Е.В. (автомобиль Сетра 140) в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя его разрешение на усмотрение суда.

    ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель указал на выполнение своих обязательств перед истцом о выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб., которая по заявке СПАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена истцу платежным поручением от 22.06.2017.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кабанов И.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, оспаривая свою вину при столкновении с автомобилем Тойота Ленд Крузер. При этом ссылается на проведенную по делу судебную экспертизу, в которой эксперт указал на несоблюдение водителем Тойота Ленд Крузер Правил дорожного движения РФ и на техническую возможность водителя Самойлова М.В. избежать столкновение с его автомобилем БМВ. Высказывает суждение о том, что при исправной тормозной системе при движении в попутном направлении столкновение с задним ТС возможно либо в результате опаздывающего действия водителя, управлявшего задним ТС, либо неправильно выбранной им дистанции.

Третьим лицом Самойловым М.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он утверждает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах гражданского дела.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Кабанова И.А., третьих лиц Малыгина Е.В., Самойлова М.В., представителей третьих лиц ООО «Судогодские стеклопластики», ПАО СК «Росгосстрах», СТОА ООО «Каури Авто», уведомленных о времени и месте надлежащим образом. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомлено по электронной почте и заказной корреспонденцией, Кабанов И.А. - заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой «за истечением срока хранения», ООО «Судогодские стеклопластики», СТОА ООО «Каури Авто» и ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены заказной корреспонденцией, Малыгин Е.В. и Самойлов М.В. извещены телефонограммами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что 24.08.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Судогодские стеклопластики» был заключен договор страхования транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер **** по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом **** от 24.08.2016. Страховая сумма по договору определена в размере 3 095 000 руб. Размер ущерба определялся на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, по ценам официального дилера. Страховая премия по договору страхования была оплачена единовременным платежом в размере 106 368 руб. 47 коп. По договору установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

12.01.2017 произошло ДТП с участием водителей:

- Кабанова И.А. (ответчика), при управлении транспортным средством «БМВ 520», государственный регистрационный номер ****;

- автомобиля «Сетра 140», государственный регистрационный номер ****, под управлением Малыгина Е.В.;

- автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер ****, под управлением Самойлова М.В.

Согласно административному материалу 12.01.2017 около 11 часов 55 минут Кабанов И.А. в качестве водителя, управляя автомашиной марки «БМВ -520», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, следовал со скоростью, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением автомашины, для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением, и в нарушение п. 1.4. ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом «Сетра 140», государственный регистрационный номер **** регион под управлением Малыгина Е.В. После чего от удара вернулся на ранее занимаемую полосу, где произошло столкновение с автомашиной марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак **** регион, под управлением Самойлова М.В.

Постановлением от 13.03.2017 инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району по результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

13.01.2017 ООО «Судогодские стеклопластики» (потерпевший) обратилось в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования.

Признав случай страховым, страховщик направил поврежденное ТС на осмотр к независимому эксперту ООО «КАР-ЭКС» и в последующем на ремонт на СТОА ООО «Каури Авто», поскольку по условиям договора добровольного страхования был определен вариант страхового возмещения в виде оплаты ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта составила 1 856 993 руб. с учетом установленной франшизы по договору в 30 000 руб. Страховщик произвел оплату ремонта в соответствии со счетом от 22.05.2019 в размере 1 826 993 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» также возместила расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2017.

Гражданская ответственность причинителя вреда ответчика Кабанова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ****).

Сумма в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. была компенсирована ПАО СК «Росгосстрах» в счет ущерба по полису КАСКО СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017.

Истцом представлен расчет суммы страхового возмещения к причинителю вреда, который складывается из суммы ущерба 1 871 911 руб. 87 коп. за вычетом страхового возмещения по ОСАГО 400 000 руб., что составляет сумму 1 471 911 руб. 87 коп.

Судом назначалась и была проведена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы № 136 от 20.03.2020, выполненной ООО «Автоэкспертиза» г. Владимир, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственно касающейся столкновения транспортных средств, водитель автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак ****, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак ****, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 9.10; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «БМВ 520», путём торможения при соблюдении безопасной дистанции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» составляет: без учета износа 1 956 000 руб. С учетом износа 1 788 400 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Исходя из выводов судебной экспертизы, которую суд признал допустимым доказательством по делу, и из которой следует, что оба участника ДТП – водитель автомобиля«Тойота Ленд Крузер» (Самойлов М.В) и водитель автомобиля БМВ (Кабанов И.А.) не обеспечили безопасность дорожного движения, что выразилось в несоблюдении пунктов Правил дорожного движения, суд установил обоюдную их вину в совершенном ДТП.

При определении размера ущерба суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» без учета износа, исходя из фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, что не противоречит положениям ст.1072 ГК РФ и правовой природе института суброгации, поскольку право требования переходит от страхователя к страховщику, который выплатил страховое возмещение.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения сомнений у суда не вызвали, ответчиком не оспорены.

С учетом установления обоюдной вины, размера заявленных истцом требований, суд взыскал с ответчика Кабанова И.А. в пользу страховой компании СПАО «РЕСО –Гарантия» материальный ущерб в размере 535 955 руб. 94 коп. исходя из следующего расчета (1 871 911,87х50%- 400 000 ) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 601 руб. 60 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы сёуда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Кабанова И.А. в совершенном ДТП, подлежат отклонению. Следует отметить, что событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Вина ответчика установлена судом на основании совокупности представленных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный по его вине ущерб, не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, а суждение апеллянта о том, что суд неверно оценил с технической точки зрения нарушения Правил дорожного движения водителем Кабановым И.А., ничем не подтверждается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Ильи Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Денисова

Судьи                                    О.Ю. Закатова

                                        А.В. Удальцов