Решение по делу № 8Г-11196/2021 [88-14673/2021] от 22.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14673/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-172/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                                город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО24, ФИО25, ФИО26, Фомину ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признаний постановлений недействительными, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись, признании межевания земельных участков недействительным, снятии земельных участков с кадастрового учета, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО34 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителей ФИО35 по доверенности Романец А.С., Романец В.Ю., поддержавших доводы жалобы, дополнений к ней, представителя администрации муниципального образования Темрюкский район Ляпорову Е.А., согласившуюся с принятыми судебными актами по доводам письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО36 о признании недействительным постановлений главы Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 10 июня 1997 года № №, от 17 июня 1997 года № № от 17 июня 1994 года № № о предоставлении земельных участков ФИО37 признании недействительными (ничтожными) последующих сделок с данными земельными участками; обязании аннулировать соответствующие записи в ЕГРН; признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков, снятии их с кадастрового учета; истребовании участков из чужого незаконного владения в государственную собственность.

В обоснование требований указали, что три спорных земельных участка были выделены ответчикам на основании постановлений Главы Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, которые впоследствии были отменены, как не соответствующие закону, в связи с чем, данные земельные участки должны быть возвращены надлежащему собственнику – муниципальному образованию Темрюкский район.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Восстановлен пропущенный срок исковой давности для подачи иска в части требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО38. и ФИО39., а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО41. и ФИО42 Постановления главы Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 10 июня 1997 года № № «О предоставлении земельного участка гр. ФИО43 для ведения личного подсобного хозяйства», от 17 июня 1994 года № № «О предоставлении земельного участка гр. ФИО44 для ведения личного подсобного хозяйства», от 17 июня 1994 года № № «О предоставлении земельного участка гр. ФИО45 для ведения личного подсобного хозяйства» признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2012 года, заключенный между ФИО46 и ФИО47, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. Аннулирована регистрационная запись № № от 12 марта 2012 года. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10 февраля 2012 года, заключенный между ФИО48. и ФИО49., применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28 июня 2012 года, заключенный между ФИО50 и ФИО51 применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. Аннулирована регистрационная запись № № от 28 августа 2012 года. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 9 февраля 2011 года, заключенный между ФИО52 и ФИО53 применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26 августа 2011 года, заключенный между ФИО54. и ФИО55. и ФИО56В., применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. Аннулирована регистрационная запись № № от 22 сентября 2011 года. Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес> Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес> Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № сняты с государственного кадастрового учета. Из чужого незаконного владения ФИО57. и ФИО58 государственную собственность истребован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес> Из чужого незаконного владения ФИО59 и ФИО60 в государственную собственность истребован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Из чужого незаконного владения <данные изъяты> в государственную собственность истребован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО61 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность восстановления судом срока исковой давности и неправильное применение норм права, регулирующих применение срока исковой давности. Суды определили начало срока исковой давности исключительно на основании голословных утверждений представителя истца о том, что о нарушении права представителю администрации стало известно при ознакомлении с материалами регистрационного дела в суде по делу № 2-1336/2019, однако истцом не представлены документы, позволяющие установить конкретную дату ознакомления. Из приговора от 1 марта 2016 года, вынесенного в отношении ФИО62 и ФИО63. по уголовному делу, в рамках которого администрация муниципального образования Темрюкский район была признана потерпевшим, истцу должно было стать известно о нарушении права. Суды восстановили срок исковой давности, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерация, которая предусматривает возможность восстановления срока по исключительным причинам только физическим лицам. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит. Позиция судов противоречит судебной практике высших судов.

От представителя ответчика ФИО64 по доверенности Романец В.Ю. поступили пояснения к кассационной жалобе, в которых указано, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска и недобросовестности ФИО65 не соответствуют материалам дела, так как ФИО66 приобрел спорный земельный участок у ФИО67 на основании возмездной сделки, при этом право собственности продавца было зарегистрировано, земельный участок отмежеван, произведено согласование его границ со смежными землепользователями, на момент заключения договора обременения или притязания третьих лиц отсутствовали. Фактически истец пытается возложить на ФИО68 ответственность за свои халатные действия, длящиеся с 2003 года по 2019 год. Довод истца о том, что выбытие земельных участков произошло помимо воли собственника, опровергается постановлением главы администрации муниципального образования Темрюкский район от 4 октября 1996 года № № в котором Голубицкой сельской администрации предписано предоставить земельные участки в собственность учредителям АПФ «Голубицкая» для ведения личного подсобного хозяйства. Истец действует недобросовестно, так как им не представлены доказательства наличия оползневых зон, земельные участки, из которых были выделены и предоставлены спорные земельные участка, после аннулирования актов не были восстановлены, истец пытается извлечь выгоду из своего ненадлежащего поведения и дважды обогатиться за счет одного и того же имущества.

В суд от истца администрации муниципального образования Темрюкский район поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1994, 1997 годах Голубицкой сельской администрацией производилось предоставление земельных участков гражданам, являющимся собственниками земельных долей (паев по 1,4 га) совхоза «Голубицкий», путем уменьшения земельной доли каждого из них на 0,10 га и предоставления этой части для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. В связи с чем, администрацией Темрюкского района было принято постановление от 4 октября 1996 года № № «О передаче земель АПФ «Голубицкая» в ведение Голубицкой сельской администрации».

На основании постановления главы Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 10 июня 1997 года № № «О предоставлении земельного участка гр. ФИО69 для ведения личного подсобного хозяйства», постановления главы Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 17 июня 1994 года №№ «О предоставлении земельного участка гр. ФИО70 для ведения личного подсобного хозяйства», постановления главы Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 17 июня 1994 года № № «О предоставлении земельного участка гр. ФИО71 для ведения личного подсобного хозяйства» были отмежеваны земельные участки по адресам: <адрес>; <адрес>

После отмены в 2003 году постановления главы Темрюкского района от 4 октября 1996 года № № «О передаче земель АПФ «Голубицкая» в ведение Голубицкой сельской администрации», ОАО агропромфирмой «Голубицкая» был издан приказ от 9 апреля 2004 года № 36-П, в котором подробно излагалась последовательность несостоявшегося предоставления земельных участков для ЛПХ и ИЖС собственникам земельных долей агропромфирмы, за счет уменьшения земельных долей и объяснялись причины, по которым предоставление земельных участков, стало невозможным. Этим же документом приказано восстановить размер земельного пая лицам, не получившим по 0,1 га для строительства, обратно до размера 1,4 га.

ФИО72. на основании выданных им ранее постановлений зарегистрировали права на спорные земельные участки до отмены правоустанавливающих документов на них.

В последующем данные земельные участки неоднократно продавались, переходы права собственности также были зарегистрированы в ЕГРП.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 168, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что постановления главы Голубицкого сельского поселения Темрюкского района о предоставлении земельных участков ответчикам являются ничтожными, поскольку постановление от 1996 года, на основании которого глава Голубицкого сельского поселения предоставлял гражданам земельные участки было отменено как несоответствующее закону. Таким образом, права ФИО73 на отчужденные ими в последующем земельные участки основаны на незаконных постановлениях, что свидетельствует о ничтожности всех последующих сделок, заключенных в отношении спорных земельных участков.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайство истца о восстановлении данного срока, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда в целом сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала, что факт формирования и отчуждения спорных земельных участков с нарушением требований закона достоверно установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.

Основной довод кассационной жалобы заключается в неверном определении судами начала срока течения исковой давности и отсутствии правовой возможности для его восстановления в случае, если истцом является юридическое лицо.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции верно применены положения статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допущено ошибки при установлении начального момента течения данного срока, то есть дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Позиция, занимаемая кассатором, направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, основанную на субъективном понимании норма права, при этом выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что истцу должно было стать известно о нарушении права при рассмотрении уголовного дела, по которому администрация была признана потерпевшим, однако закон, предоставляя сторонам право знакомиться с материалами дела, не возлагает на потерпевших такую обязанность, в связи с чем утверждение о том, что при участии в деле администрации муниципального образования Темрюкский район было известно содержание вещественных доказательств, голословно.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, приговор, на который ссылается ФИО74, не содержит сведений о том, что администрация муниципального образования Темрюкский район была ознакомлена с вещественными доказательствами по делу, в том числе с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, вопрос о законности межевания указанного земельного участка и последующего его отчуждения при вынесении приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2016 года не обсуждался.

При этом факт ознакомления представителей истца с регистрационными делами установлен судом первой инстанции.

Довод о невозможности восстановления срока исковой давности юридическому лицу является несостоятельным для отмены судебных постановлений. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, действительно не подлежит восстановлению. Однако по настоящему делу было установлено, что о нарушении права истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1336/2019 в 2019 году, в этот же год был подан иск в суд, соответственно срок исковой давности не был пропущен, следовательно, не требовал восстановления для рассмотрения исковых требований по существу.

В пояснениях к кассационной жалобе кассатор указывает, что является добросовестным приобретателем, при этом истец, напротив, действует недобросовестно, исполняет обязанности халатно, скрывает информацию от суда, желая обогатиться, а также противореча себе при указании на выбытие земельных участков помимо воли собственника, наличие оползневых зон.

Тот факт, что ФИО75. является добросовестным приобретателем, право собственности продавца было зарегистрировано, а земельный участок отмежеван, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как в силу прямого указания пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Также правового значения не имеют доводы о ненадлежащем исполнении органом муниципальной власти обязанностей. Факт недобросовестного процессуального поведения истца из материалов дела не усматривается, как и доказательства наличия намерений на необоснованное извлечение прибыли за счет имущества, которое истец просит изъять из чужого незаконного владения.

Довод кассатора о двойном взыскании в рамках удовлетворения требований прокурора в уголовном деле и в рамках настоящего гражданского дела не соответствует фактическим обстоятельствам, так как спорные участки не включены в размер убытков по приговору Темрюкского районного суда от 01.03.2016 г.

Иные доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, данные доводы заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений, в которых суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Фрид Е.К.

Судьи                                     Брянский В.Ю.

                                        Косарев И.Э.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14673/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-172/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

17 июня 2021 года                                город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 о признаний постановлений недействительными, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись, признании межевания земельных участков недействительным, снятии земельных участков с кадастрового учета, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО80 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителей ФИО81. по доверенности Романец А.С., Романец В.Ю., поддержавших доводы жалобы, дополнений к ней, представителя администрации муниципального образования Темрюкский район Ляпорову Е.А., согласившуюся с принятыми судебными актами по доводам письменных возражений, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Фрид Е.К.

Судьи                                     Брянский В.Ю.

                                        Косарев И.Э.