Решение по делу № 11-232/2023 от 28.07.2023

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                         09 августа 2023 года

                                                              г.Красногорск

                                                            дело №11-232/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С..В.,

при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрев частную жалобу АО «Газпромбанк» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 100-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Газпромбанк» возвращено заявление о вынесении судебного приказа, со ссылкой на неподсудность заявления мировому судье 100-го судебного участка Красногорского судебного района.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, АО «Газпромбанк» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в обоснование поданной жалобы на незаконность вынесенного мировым судьей определения, просит определение отменить.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене, учитывая следующее.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить подсудность, за исключением подсудности, указанной в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ, по смыслу которых не может определяться сторонами исключительная и родовая подсудность.

Судом установлено, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление неподсудно мировому судье 100-го судебного участка Красногорского судебного района, поскольку договорная подсудность не могла быть изменена сторонами договора на другой субъект РФ в силу положений ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Данный вывод мирового судьи является ошибочным.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Указанная норма обязывает стороны договора определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, исходя из двух альтернативных вариантов, ни один из которых не является преимущественным:

- по месту нахождения заемщика;

- по месту получения оферты.

Местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является филиал банка, расположенный в <адрес>, с.<адрес>, 26км автодороги «Балтия», д.Бизнес-центр «Рига Лэнд», стр.А,Б2, что усматривается из Индивидуальных условий договора займа.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий договора займа стороны определили подсудность дела в судебном участке № Красногорского судебного района или в Красногорском городском суде.

Учитывая, что выдача судебного приказа отнесена к подсудности мировых судей, согласно достигнутого в установленном законом порядке условия о договорной подсудности, заявление подлежит рассмотрению в судебном участке № Красногорского судебного района.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 100-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа – отменить, дело возвратить в судебный участок № Красногорского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья Красногорского

городского суда                                                                                                          С.В. Зотова

<адрес>