Решение по делу № 33-3174/2020 от 20.10.2020

    Судья Блейз И.Г.                                                           Дело №2-1153/2020

    (первая инстанция)

    Дело №33-3174/2020

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2020 года

    судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

        судей                                            Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

        при секретаре                              Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу истцов Свейдан Е. Ю., Стародубцевой Н. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Свейдан Е. Ю., Стародубцевой Н. И. к Товариществу собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество « Бриз» о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Свейдан Е.Ю., Стародубцева Н.И., Шашкина В.А. обратились                   в суд с иском к ТСН СНТ «Бриз», просили признать недействительными:

- пункт 2 решения общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» от 21 мая 2017 года об утверждении схемы необходимых затрат для электроснабжения кооператива в сумме 2 238 000 рублей и целевого взноса на выполнение работ в сумме 18 000 рублей;

- пункт 8 решения общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» от 21 января 2018 года об утверждении сметы на капитальный ремонт и реконструкцию насосной первого подъема (артскважины) ПК «СТ «Бриз» в сумме                  1 233 000 рублей и целевого взноса в сумме 8 000 рублей,

- пункт 5 решения общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» от                        26 января 2019 года о реконструкции воздушных линий 1 и 2 отходящих от ГРЩ согласно проекту №-ЭС и установлении целевого взноса на выполнение этих работ в размере 9 000 рублей

Требования иска мотивированы тем, что утвержденные оспариваемыми решениями сметы на электроснабжение и скважины значительно завышены, пункт 5 решения общего собрания от 26 января 2019 года на собрании не обсуждался.

Определением от 30 июня 2020 года производство по делу в части исковых требований Шашкиной В.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                      29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Свейдан Е.Ю., Стародубцевой Н.И. отказано.

                                                                В апелляционной жалобе истцы Свейдан Е.Ю., Стародубцева Н.И. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное                            и необоснованное, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывают на несогласие с выводами суда об истечении исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний от 21 мая 2017 года и 21 января 2018 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, когда оспариваемые решения стали общедоступными, в том числе, факта извещения членов товарищества путем размещения информации на доске объявлений. В обоснование доводов жалобы указывают, что представленные ответчиком доказательства противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о том, что при подготовке общего собрания членов товарищества 26 января 2019 года имели место нарушения, поскольку собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно - о реконструкции линий электропередач, установлению целевого взноса на выполнение указанных работ, что не является идентичным вопросу, указанному в повестке дня как «утверждение изменений в соглашение о распределении электрической мощности». Апеллянты также указывают на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истцов непредставлением возможности ознакомиться с представленными ответчиком в судебное заседание документами, которые имеют признаки подложности, указывают также, что суд необоснованно отказал в принятии заявления об увеличении исковых требований.

                                                                В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Свейдан Е.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Истец Стародубцева Н.И. поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить.

    Представители ответчика ТСН СНТ «Бриз» - председатель товарищества Гнаткова М.С., действующая на основании устава,                  Беличенко М.В., действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства                 и огородничества для собственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества, порядок созыва очередного и внеочередного общего собрания членов товарищества, порядок принятия и оформление решения общего собрания членов товарищества урегулированы в статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ.

Судом установлено, что истцы являются членами ТСН СНТ «Бриз».

Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» (до переименования Потребительский кооператив «Садовое товарищество Бриз») является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – собственников садовых земельных участков, созданным для совместного владения и распоряжения имуществом общего пользования товарищества, создания благоприятных условий для ведения садоводства. В своей деятельности товарищество руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 10.2 Устава, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества. К исключительной компетенции товарищества относится, в том числе, принятие решений                 о формировании и использовании имущества товарищества, создании                        и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров фондов (целевого, специального) и соответствующих взносов (пункт 10.4, л.д.94-119 том 1).

Аналогичные положения содержит Устав ПК «СТ «Бриз» (редакция 2014 года, пункты 7.2, 7.3, л.д.127-134 том 1).

21 мая 2017 года в ТСН СНТ «Бриз» (ПК «СТ «Бриз») проведено общее собрание членов, оформленное протоколом №, решением общего собрания по второму вопросу повестки утверждена смета необходимых затрат для электроснабжения кооператива в сумме 2 238 000 рублей и установлен целевой взнос на выполнение работ в сумме 18 000 рублей (л.д.181-185 том 1).

21 января 2018 года проведено общее собрание членов ТСН СНТ «Бриз», решения которого оформлены протоколом №. Решением общего собрания по    восьмому вопросу утверждена смета на капитальный ремонт и реконструкцию насосной первого подъема (артскважины) ПК «СТ «Бриз»     в сумме 1 233 000 рублей и установлен целевой взнос в сумме 8 000 рублей (л.д.191-196 том 1).

26 января 2019 года на общем собрании членов ТСН СНТ «Бриз» утверждены изменения в соглашение о распределении электрической мощности, принято решение о реконструкции воздушных линий 1 и 2 отходящих от ГРЩ согласно проекту №ТОМ 3807-ЭС, установлен целевой взнос на выполнение этих работ с владельцев участков, получающих электроснабжение с указанных линий, в размере 9 000 рублей (л.д.139-143 том 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты большинством голосов членов общего собрания, голоса истцов на результат решений повлиять не могли, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений. Кроме того, суд указал на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений собраний от 21 мая 2017 года и 21 января                    2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» от 26 января 2019 года, принятого по пункту 5 повестки дня, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества наряду с иными способами уведомления может размещаться на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. При этом, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17).

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом предусмотренная пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность включения в повестку дня дополнительных вопросов в случае принятия участия в собрании всех участников гражданско-правового сообщества запрещена частью 15 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства, учитывая положения части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, вопросы повестки дня общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» должны были быть указаны в объявлении о проведении собрания, совпадать с повесткой собрания и принятыми по ним решениями.

Согласно объявлению о проведении общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» 26 января 2019 года повестка собрания включала:

Прием и исключение членов кооператива.

Утверждение решения правления от 12 января 2019 года о продлении сметы 2018 года на первое полугодие 2019 года, утверждение штатного расписания.

Утверждение тарифов по электроэнергии на 2019 год.

Отчет ревизионной комиссии за 2018 год.

Утверждение изменений в соглашении о распределении электрической мощности (л.д.135 том 1).

26 января 2019 года состоялось общее собрание ПК «СТ «Бриз»,                        в котором согласно протоколу принимали участие 112 из 176 членов кооператива (в том числе 30 – через представителей на основании доверенностей) (л.д.139-143 том 1).

Согласно протоколу общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» № от               26 января 2019 года в повестке собрания указаны вопросы: (л.д.59 том 1).

Прием и исключение членов кооператива.

Утверждение решения правления от 12 января 2019 года                        о продлении сметы 2018 года на первое полугодие 2019 года, утверждение штатного расписания.

Утверждение тарифов по электроэнергии на 2019 год.

Отчет ревизионной комиссии за 2018 год.

Утверждение изменений в соглашение о распределении электрической мощности (л.д.140 том 1).

Из протокола также усматривается, что по пятому вопросу повестки дня принято решение о реконструкции воздушных линий 1 и 2 отходящих от ГРЩ согласно проекту №ТОМ 3807-ЭС, установлен целевой взнос на выполнение этих работ с владельцев участков, получающих электроснабжение с указанных линий, в размере 9 000 рублей (л.д.143 том 1).

Отказывая в признании недействительным указанного решения общего собрания от 26 января 2019 года, принятого по пятому пункту повестки дня, суд первой инстанции не учел, что повесткой дня общего собрания, указанной в уведомлении о его проведении, не был предусмотрен вопрос о реконструкции воздушных линий 1 и 2 отходящих от ГРЩ согласно проекту №ТОМ 3807-ЭС, а также об установлении целевого взноса на выполнение реконструкции. Между тем, решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, возлагает на членов товарищества новые обязанности, в связи с чем должно было быть указано в уведомлении о проведении собрания. При этом обсуждение указанного вопроса на собрании членов товарищества 26 января 2019 года не свидетельствует о законности принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятое по пункту 5 повестки общего собрания от 26 января 2019 года подтверждено решением собрания от 14 марта 2020 года, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания от                  26 января 2019 года, принятого по пятому пункту повестки дня, ввиду следующего.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным                  в повестку дня, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решения общего собрания.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на то, что решение по пункту 5 повестки дня, принятое на собрании 26 января 2019 года, подтверждено решением последующего собрания членов СПК «СТ «Бриз» от 14 марта 2020 года, правового значения не имеет, так как указанное решение оспаривается истцами по основанию, влекущему ничтожность этого решения, в связи с чем последующее одобрение обжалуемого решения не имеет правового значения, учитывая, что обжалуемое решение является ничтожным с момента принятия.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа                             в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» по пункту пятому повестки дня общего собрания 26 января 2019 года подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований в отмененной части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в иной части судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых истцами решений общих собраний товарищества от 21 мая 2017 года и 21 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об истечении исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний от 21 мая 2017 года и 21 января 2018 года, основанием к отмене решения суда в указанной части также не являются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде                    в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Предполагается, что член товарищества с момента получения доступа               к информации о проведенном общем собрании может понять, нарушены ли его права, и принять решение о необходимости обращения с иском в суд.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации                            о принятом решении собрания на доске объявлений, в СМИ, Интернете, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка                    в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, когда оспариваемые решения стали общедоступными, в том числе факта извещения членов товарищества путем размещения информации на доске объявлений, не опровергают выводов суда относительно пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания решений общих собраний от 21 мая 2017 года и 21 января             2018 года. Бремя доказывания недоступности сведений о принятых на указанных собраниях решениях лежит на истцах, которыми доказательств                 в подтверждение указанных обстоятельств не приведено. Более того, свидетельскими пояснениями ФИО, ФИО1 подтвержден факт размещения решений общего собрания непосредственно после их принятия в местах общего пользования (л.д. 208-209 том 1)

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истцов непредставлением возможности ознакомиться           с представленными ответчиком в судебное заседание документами опровергаются материалами дела (л.д.37-41 том 2). Согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2020 года ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления                                        с приобщенными ответчиком документами стороной истцов не заявлено. Вопрос о принятии уточненного искового заявления разрешен судом с соблюдением требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 29 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано, поскольку изменены основания и предмет иска (л.д.35 том 2), что не лишает истцов права обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты нарушенных прав.

Учитывая изложенное, основания для отмены в решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований                  о признании недействительным пункта 5 решения общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» от 26 января 2019 года, апелляционную жалобу истцов Свейдан Е. Ю., Стародубцевой Н. И. удовлетворить частично.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать недействительным решение общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» от 26 января 2019 года по вопросам реконструкции воздушных линий 1 и 2, отходящих от ГРЩ, согласно проекту №3807-ЭС, и установлении целевого взноса на выполнение этих работ в размере 9 000 рублей, указанных в пункте 5 протокола общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» от 26 января 2019 года.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                               Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                    А.С. Сулейманова

                                                                                                            Е.В. Козуб