Решение по делу № 33-18370/2023 от 18.05.2023

Судья: Майборода О.М.                            Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                          29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей                                 Степновой О.Н., Галановой С.Б.

при помощнике судьи     Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к Глубоцкой Е. А. о расторжении договора, взыскании задолженности и госпошлины и встречное исковое заявление Глубоцкой Е. А. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк о признании договора ничтожным и его расторжении

по апелляционной жалобе Глубоцкой Е. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Брянцева С.Г., представителя                      Глубоцкой Е.А. – Каменской Е.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к Глубоцкой Е.А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 416 038,03 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 280,19 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 2 082 000 руб. на срок 60 месяцев под 11.9 % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполняет, кредит и проценты по нему своевременно не погашает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Истец также указал, что <данные изъяты> ответчица обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого просила выдать ей дебетовую карту Мир Классическая № счета карты <данные изъяты>.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт. Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчица подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

<данные изъяты> Глубоцкая Е.А. самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключила к своей банковской карте Мир Классическая № счета карты <данные изъяты> услугу «Мобильный банк».

Согласно сведениям из смс-банкинга «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» <данные изъяты>, еще до заключения Кредитного договора ответчицей в порядке, предусмотренном п.3.7 Приложения <данные изъяты> к Условиям ДБО, была выполнена удалённая регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», для чего были использованы номер банковской карты, логин, постоянный пароль, одноразовый пароль, направленный на вышеуказанный номер телефона ответчицы.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений. в системе «Мобильный банк» <данные изъяты> заемщице поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты также были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента <данные изъяты> (выбран заемщицей для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) <данные изъяты> Банком выполнено зачисление кредита в сумме 2 082 000 руб.

Глубоцкая Е.А. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк, о признании кредитного договора ничтожным, расторжении договора, указывая на то, что денежные средства по кредитному договору она не получала.

Кредит оформлен в результате мошеннический действий сотрудника банка Краснобаевой А.В. и Федоровой А.В. При оформлении кредита она была введена в заблуждение и обманута сотрудниками ПАО «Сбербанка».

В настоящее время в производстве 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве находятся уголовные дела №<данные изъяты>, <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий при получении кредитов гражданами, по которому она и еще 80 человек признаны потерпевшими. В соответствии с фабулой обвинения согласно отведенной роли и действуя во исполнение преступного плана, преследуя цель извлечения незаконного дохода, имея умысел на хищение денежных средств граждан, Краснобаева А.В., являясь действующим сотрудником ПАО Сбербанк, обладая познаниями в сфере кредитования физических лиц, оказывала содействие в оформлении потерпевшим, приисканным Федоровой А.В., кредитов через мобильные приложения банков, а так же с использованием служебного планшета с предостановленными программами для формирования кредитных заявок, полученного в ПАО Сбербанк, подавая дистанционно кредитную заявку, посредством сети интернет, используя личные данные потерпевших, полученные от соучастника Федоровой А.В., исполняющей отведенную ей преступную роль и поддерживающую личный контакт с заемщиками.

Глубоцкая Е.А. не встречалась с представителем ПАО Сбербанк в офисе банка, лично каких-либо договоров не подписывала, оригиналы потребительских кредитных договоров (подписанные обеими сторонами сделки) не получала и не имеет на руках, что противоречит нормам действующего законодательства.

Глубоцкая Е.А. неоднократно обращалась в банк с просьбой выдать ей заверенную копию кредитного договора, однако это так сделано и не было.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчица и ее представитель исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержали.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Глубоцкой Е.А. отказано. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк, и Глубоцкой Е.А.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк, с Глубоцкой Е.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 2 416 038,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26280,19 руб.

В апелляционной жалобе Глубоцкая Е.А. просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчицей решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» и Глубоцкой Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 2 082 000 руб. на срок 60 месяцев под 11.9 % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Указанный договор заключен в соответствии со ст. ст. 161, 432-434, 820 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 ФЗ от <данные изъяты> №    149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ранее, <данные изъяты>, Глубоцкая Е.А. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого просила выдать ей дебетовую карту Мир Классическая № счета карты 40817 810 6 3809 1526941.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк счел, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1);

в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (Приложение <данные изъяты>) в соответствии с

«Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (Приложение <данные изъяты>), опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц. и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Из заявления на получение банковской карты усматривается, что должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт. Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

<данные изъяты> должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте Мир Классическая № счета карты <данные изъяты> услугу «Мобильный банк».

Согласно сведениям из смс-банкинга «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» <данные изъяты>, еще до заключения Кредитного договора Глубоцкой Е.А. в порядке, предусмотренном п.. 3.7 Приложения <данные изъяты> к Условиям ДБО, была выполнена удалённая регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», для чего были использованы номер банковской карты, логин, постоянный пароль, одноразовый пароль, направленный на вышеуказанный номер телефона Ответчика.

Возможность заключения кредитного договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО, Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в и. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Следовательно, в силу заключённого между Банком и Клиентом Договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14:15 ч. ответчицей был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Вход в систему Сбербанк Онлайн был произведен через Веб-приложение / Web-браузер.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка пояснял, что для оформления кредита через такое устройство необходимо обладать информацией о логине и пароле клиента Банка и иметь доступ к зарегистрированному в Банке телефону клиента, на который приходят сообщения подтверждающие факты заявки на кредит, ознакомления с его условиями и подписанием кредитного договора электронной подписью. Кроме этого, наличия каких-либо специальных или профессиональных познаний, специальных доступов, или наличия статуса сотрудника ИДО Сбербанк не требуется. Со всеми инструкциями, необходимыми для входа в личный кабинет клиента Банка и оформления заявки на кредит, в обязательном порядке ознакомлены все клиенты Банка, заключившие с ним Договор банковского обслуживания (о предоставлении дистанционного доступа). Глубоцкая Е.А. также была ознакомлена с ними задолго до заключения указанного договора (при заключении Договора банковского обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты>). <данные изъяты>.    Глубоцкая Е.А. обращалась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого просила выдать ей дебетовую карту Мир Классическая № счета карты 40817 810 6 3809 1526941.

Согласно выписке из журнала СМС-сообшений в системе «Мобильный банк» <данные изъяты> в <данные изъяты> ч. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <данные изъяты> в <данные изъяты> ч. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма - 2 082 000 руб., срок кредита - 60 мес., итоговая процентная ставка - 11,90%, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен ответчицей в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы Банка «Сбербанк Онлайн» (журнал регистрации входов, список платежей и заявок, детальная информация по заявке, выписка из журнала смс-сообщений).

Согласно выписке по счету клиента и отчету по банковской карте Глубоцкой Е.А. <данные изъяты> счет <данные изъяты>) (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <данные изъяты> в <данные изъяты> ч. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 2 082 000 руб.

Согласно выписке отчету по банковской карге и SMS-сообщениям из автоматизированной системы «Мобильный банк, после зачисления Банком кредитных средств на Счет банковской карты Глубоцкой Е.А., <данные изъяты> Глубоцкая Е.А., через личный кабинет Сбербанк Онлайн произвела погашение кредита в сумме 866 413,02 руб., а также используя банковскую карту и ПИН-код осуществила снятие наличных денежных средств через устройства самообслуживания Банка в общем размере 1 214 500 руб., что подтверждается ею в своих пояснениях.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчица ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> (включительно) образовалась задолженность в размере 2 416 038,03 руб., в том числе: просроченные проценты —385 421,68 руб.просроченный основной долг - 2 030 616,35 руб.

Банком в адрес Глубоцкой Е.А. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено последней без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и установив, что Банком надлежащим образом была исполнена обязанность по перечислению кредитных средств на счет ответчицы, что последняя приняла исполнение Банка по кредитному договору (зачисление кредита) и распорядилась кредитными средствами, зачисленными в рамках кредитного договора, путем перевода денежных средств на счета третьих лиц, а также принимая во внимание, что Глубоцкая Е.А. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 416 038,03 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Глубоцкой Е.А. о признании кредитного договора ничтожным, расторжении договора, суд верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Глубоцкая Е.А. была обманута сотрудниками Банка, равно как и доказательств того, что при совершении сделки по заключению оспариваемого кредитного договора воля Глубоцкой Е.А. была направлена на совершение какой-либо другой сделки не представлено.

Напротив, из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью ответчицы, следует, что ей была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчицы при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и опровергают утверждения о том, что Глубоцкая Е.А. заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Ссылку Глубоцкой Е.А. на материалы уголовного дела, в подтверждение своих доводов, суд отклонил, как несостоятельную, указав на то, что представленное обвинительное заключение, не может служить основанием для удовлетворения требований Глубоцкой Е.А.Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках расследовании уголовного дела, не относимы к предмету рассматриваемого дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, из представленных документов следует, что               Краснобаева А.В. являлась сотрудником филиала Банка - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в то время как кредит <данные изъяты> от <данные изъяты> был выдан другим филиалом - Московским банком ПАО Сбербанк.

Как следует из справки Среднерусского банка ПАО Сбербанк <данные изъяты> от <данные изъяты>, Краснобаева А.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в отпуске по уходу за ребенком, т.е. на момент заключения спорного кредитного договора <данные изъяты> более 11 месяцев не была на рабочем месте.

Федорова А.В. сотрудником Банка никогда не являлась.

Разрешая спор, суд согласился с доводами представителя Банка о том, что оформление и выдача кредита производилась с согласия             Глубоцкой Е.А., заключение его было завершено выдачей ей кредитных денежных средств путем зачисления кредита на оформленный на нее счет, что означает завершение исполнения сделки. И только после этого Глубоцкая Е.А. под влиянием обмана (как она утверждает) со стороны указанных лиц добровольно перечислила денежные средства на их счета, поскольку ей обещали, что кредит будет полностью обслуживаться (погашаться) указанными лицами вплоть до полного его погашения. По указанной причине Глубоцкая Е.А. не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в МАО Сбербанк, ни в суд до того момента, пока обязательство по погашению кредита исполнялось.

              Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Сикун Ю.А. показала, что она, так же как и Глубоцкая Е.А. заключили с банком кредитные договора. У нее кредит на 1000000 руб., она получила от кредита 30%, «Краснобаева и Федорова гасят кредит сами, а я получаю 300000 рублей».

Согласно долговой расписки, Федорова А.В. получила от                     Глубоцкой Е.А. денежные средства в размере 2 082 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Глубоцкая Е.А. была обманута не сотрудниками ПАО Сбербанк, а Федоровой А.В. и не при заключении кредитного договора, а при последующем заключении договора займа, согласно которому Глубоцкая Е.А. передала Федоровой А.В. денежные средства в сумме полученного кредита под обещание вернуть полученную сумму и возместить за это Глубоцкой Е.А. начисленные проценты за весь период пользования денежными средствами, однако, свои обещания Федорова А.В. не исполнила.

Таким образом, заблуждение заемщика не касалось существа кредитного обязательства, по словам ответчицы, ее ввели в заблуждение относительно направления дальнейшего расходования полученного кредита.

Доводы Глубоцкой Е.А. и ее представителя о том, что Банк представил в суд копию кредитного договора, который им был выпущен из программы специалистом истца (по первоначальному иску), а указанный договор не соответствует тому договору, который был выгружен из онлайн банка Глубоцкой Е.А., а так же что в договоре предоставленном ПАО «Сбербанк» содержится двадцать один пункт, а в договоре Глубоцкой Е.А. двадцать два пункта, кроме того пункты имеют различия в количестве, содержат различия и в самих пунктах, не могут служить основанием для признания договора ничтожным. При рассмотрении дела представитель Банка суду первой инстанции пояснил, что при оформлении иска в суд, сотрудником банка была допущена ошибка и представлены не корректные документы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глубоцкой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи