Решение по делу № 2-713/2019 от 24.10.2019

УИД 86RS0014-01-2019-001285-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г.                                                                                 г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                    Бегининой О.А.,

при секретаре                            Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2019 по исковому заявлению Макушиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Макушина А.В. к Межмуниципальному отделу по городу Ураю и Кондинскому району Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре, Макушину В.В. об исправлении технический и реестровой ошибки,

установил:

Макушина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что она, её несовершеннолетний сын Макушин А.В. и бывший супруг Макушин В.В. являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, Макушину А.В. принадлежит доля в праве собственности 1/6, Макушину В.В. 37/45 доли, Макушиной О.В. 1/90 доля. Часть указанных сведений не соответствуют документам, которые являются основанием для государственной регистрации права, допущена техническая ошибка при регистрации прав Макушина А.В. А именно, согласно договору дарения части объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) Макушину А.В. передается в собственность 1/6 часть объекта индивидуального жилищного строительства, которая состоит из 2 помещений, обозначенных в техническом паспорте литером А, комн. 8, 14. Согласно техническому паспорту здания и фактическому использованию, Макушин А.В. проживает в комнате №, которая является жилой комнатой с площадью 23,0 кв.м., также он пользуется комнатой №, которая обозначена как гостиная, её площадь составляет 33,2 кв.м., общая площадь обеих комнат составляет 56,2 кв. Согласно договору дарения части объекта Макушину А.В. принадлежит часть дома в натуре. При верной регистрации права собственности Макушина А.В. 0,268 доля в праве собственности, соответствующая 76,33 кв.м., доля в праве собственности Макушина В.В., который является дарителем, пропорционально меняется. Согласно выписке ЕГРП доля в праве собственности Макушиной О.В. составляет 1/90 (0,011) и соответствует 3,26 кв.м., доля Макушина В.В. составляет 0, 721 доля. Просила обязать ответчика исправить следующие технические ошибки в государственном реестре недвижимости, указать следующие доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>: Макушину А.В. принадлежит 0,268 доля в праве собственности, соответствующая 76,33 кв.м.; Макушину В.В. принадлежит 0,721 доля в праве собственности, соответствующая 214,01 кв.м.; Макушиной О.В. принадлежит 0,011 (1/90) доля в праве собственности, соответствующая 3,26 кв.м. Обязать ответчика исправить следующие технические ошибки в государственном реестре недвижимости, указать, что Макушину А.В. принадлежат на праве собственности, комнаты указанные в договоре дарения части объекта: комната № и комната № под литером А, согласно техническому паспорту здания.

Макушиной О.В. было представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых она указала, что в соответствии с действующим законодательством, доли в праве собственности следует записывать в виде правильной простой дроби. В связи с этим, расчет долей следует производить следующим образом: площадь жилого дома составляет 210,3 кв.м., подаренные Макушину А.В. 56,2 кв.м. жилой площади дома соответствуют 562/2103 доли в праве собственности жилой площади дома. Просила обязать ответчика исправить следующие технические ошибки в государственном реестре недвижимости, указать следующие доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>: Макушину А.В. принадлежит 562/2103 доля в праве собственности; Макушину В.В. принадлежит 45529/63090 доля в праве собственности; Макушиной О.В. принадлежит 1/90 доля в праве собственности; обязать ответчика исправить следующие технические ошибки в государственном реестре недвижимости, указать, что Макушину А.В. принадлежат на праве собственности, комнаты указанные в договоре дарения части объекта: комната № и комната № под литером А, согласно техническому паспорту здания.

ДД.ММ.ГГГГ от Макушиной О.В. вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых она указала, что в связи с тем, что в ноябре 2019 после подачи иска, ей стало известно об ошибке, допущенной при регистрации долей в праве собственности на спорный жилой дом на основании соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была допущена реестровая ошибка, так как указанное соглашение не соответствует нормам законодательства и поэтому не подлежит регистрации. Согласно п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец безвозмездно передает часть своей доли Макушину В.В., выделяя часть из принадлежащей ей доли, нечего не приобретая, таким образом соглашение является безвозмездным, истец считает соглашение незаключенным и ничтожным. Просит отменить регистрацию права собственности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с приведением сторон в первоначальное положение; обязать ответчика исправить следующие технические и реестровые ошибки в государственном реестре недвижимости, указать следующие доли в праве собственности на спорный жилой дом: Макушину А.В. принадлежит 562/2103 доли в праве собственности; Макушину В.В. принадлежит 979/4206 доли в праве собственности; Макушиной О.В. принадлежит ? доли в праве собственности; обязать ответчика исправить следующие технические ошибки в государственном реестре недвижимости, указать, что Макушину А.В. принадлежат на праве собственности, комнаты указанные в договоре дарения части объекта: комната № и комната № под литером А, согласно техническому паспорту здания.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Макушин В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДД.ММ.ГГГГ привлечён ПАО «Сбербанк России».

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Межмуниципального отдела по городу Ураю и Кондинскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре поступили возражения на иск, в которых указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) за Макушиным А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (размер доли – 1/6) на основании договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Приложенный договор дарения части объекта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, документ на основании, которого Макушина О.В. просит внести исправление в ЕГРН, не предоставлялся для регистрации доли за Макушиным А.В. Указанный объекты находится в залоге у ПАО Сбербанк. Истцом не обосновано, каким образом Управление препятствует правам истца, нарушает его права. Документы на вышеуказанный объект по вопросу раздела и постановки на государственный кадастровый учет части, состоящий из 2 помещений в регистрирующий орган не поступали, стороны не обращались. Согласно действующего законодательства, фактическая передача имущества может быть продолжена новой передачей, но не изменена. Определение долей также влечет за собой их принадлежность лицам. Эта принадлежность может быть изменена на будущее время путем отчуждения части или всей доли. Строго формально договор, изменяющий размер долей, будет являться новой сделкой по передаче части доли, но не изменением прежнего соглашения об определении долей. Просили в удовлетворении исковых требований Макушиной О.В. отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Макушиной О.В. о возложении обязанности ответчика исправить технические ошибки в государственном реестре, указать, что Макушину А.В. принадлежат на праве собственности комнаты указанные в договоре дарения части объекта комната № и комната № под литером А согласно техническому паспорту в связи с отказом истца от указанных заявленных требований.

В судебном заседании истец Макушина О. В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик Макушин В. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела по городу Ураю и Кондинскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Буштец Г.Ф., действующая на основании доверенности настаивала на доводах, изложенных в ранее поданном отзыве на иск.

    Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, истец Макушина О.В., ответчик Макушин В.В. и несовершеннолетний Макушин А.В. 2008 года рождения являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве несовершеннолетнего Макушина А. В. - 1/6, Макушина В. В. – 37/45, Макушиной О. В. – 1/90, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, следует из объяснений сторон, брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, жилой дом в натуре не разделен, порядок пользования жилым домом не определялся. Стороны лишь договорились о комнатах, которыми пользуются каждый из них.

Заявляя требования в первоначальном иске, о возложении обязанности на ответчика исправить техническую ошибку в государственном реестре недвижимости, при регистрации сделки в 2009 на основании доверенности, истец указала, что при верной регистрации права доля в праве собственности Макушина В.В., значительно меняется исходя из сложившегося порядка пользования и размера комнат, которые переданы в собственность по договору дарения несовершеннолетнему.

При этом суд, учитывает, что истец в данной части от требований в установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не отказалась, в связи с чем требования подлежат разрешению.

Так, в судебном заседании установлено и следует из условий договора дарения части объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ, даритель Макушин В.В. безвозмездно передает одаряемому Макушину А.В., в интересах которого следует его законный представитель Макушина О.В. в собственность 1/6 часть объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>

Пунктом 2 предусмотрено, что указанная часть жилого дома состоит из 2 помещений, обозначенных в техническом паспорте дома, размером общеполезной площади жилого дома – 48,94 кв.м., в том числе жилой – 11,87 кв.м.

Из материалов дела следует, что сделка зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре №.

Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, допущенной при регистрации права собственности в 2010, истец указывает, что ответчиком не была проведена правовая экспертиза документа - соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для регистрации права собственности.

Из указанного соглашения следует, что супруги Макушина О.В. и Макушин В.В. в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации произвели раздел имущества путем определения долей супругов в праве собственности на общее имущество супругов. Указанным соглашением определены доли сторон и несовершеннолетнего Макушина А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Сделка зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 61 вышеупомянутого Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Вступивший в силу 01.01.2017 Федеральный закон №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в статье 6.1 установил обязательное рассмотрение в суде заявлений об исправлении реестровых ошибок, если такие исправления затрагивают права лиц, когда существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Таким образом, по смыслу закона, техническая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом или техническом плане, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении ошибки является отсутствие спора о правах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Следовательно, при разрешении требований об исправлении технической и реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Оценивая доводы истца о наличии технической (реестровой) ошибки, допущенных при регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> при регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих установление ошибочности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, при регистрации сделок.

Напротив, в судебном заседании стороны подтвердили, что в настоящее время в Урайском городском суде находится на рассмотрении гражданское дело по иску Макушина В.В. к Макушиной О.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего Макушина А.В. о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом.

Таким образом, все приводимые истцом доводы в обоснование своей позиции, по сути, направлены на оспаривание документов, послуживших основанием для регистрации права, что должно привести к повторному разделу имущества супругов, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о том, что при регистрации права собственности на основании соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором не была проведена правовая экспертиза документа, что, по ее мнению, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению, судом не принимаются, поскольку запись в ЕГРН лишь подтверждает совершение регистрационных действий, а сами по себе действия государственного регистратора при регистрации технической ошибкой по смыслу закона ошибкой признаны быть не могут, данные требования должны быть заявлены и рассматриваться в ином порядке, в том числе путем обжалования действий должностных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оснований к удовлетворению заявленных требований Макушиной О.В. не имеется, истцом при указанных обстоятельствах избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.01.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░