Решение по делу № 1-560/2024 от 03.04.2024

    № 1-560/2024

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    10 июня 2024 года                                                                                                         г. Бийск

    Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

    при секретаре Пидановой Е.В.,

    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А.,

    подсудимого Сорокина С.В.,

    защитника – адвоката Устиновой Л.В.,

    потерпевшей Ф.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Сорокина Станислава Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

    осужденного:

    - 11.01.2024г. Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 56 минут, Сорокин С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности у дома <данные изъяты>, где у ранее знакомого Ф.В. увидел сотовый телефон марки «Realme 10» модели «RMX3630» в чехле и с сим-картой, принадлежащие Ф.Е. и у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последней путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, действуя из корыстных побуждений, Сорокин С.В. в указанные дату и период времени, находясь на участке местности у дома <данные изъяты>, совместно с Ф.В. и умышленно вводя его в заблуждение об истинных своих преступных намерениях, спросил у последнего сотовый телефон марки «Realme 10» модели «RMX3630» в чехле и с сим-картой, пояснив, что желает послушать музыку, при этом, Сорокин С.В. достоверно знал, что сотовый телефон возвращать не будет, тем самым ввел Ф.В. в заблуждение, чем обманул его. Ф.В.. введенный в заблуждение относительно преступных намерений Сорокина С.В., под воздействием обмана, полагая, что имущественный ущерб ему не будет причинен, 09 сентября 2023 года в указанный период времени, находясь на участке местности у дома по указанному адресу, передал Сорокину С.В. сотовый телефон марки «Realme 10» модели «RMX3630», стоимостью 14499 рублей 33 копейки в чехле и с сим-картой не представляющими материальной ценности для потерпевшей Ф.Е.

Сорокин С.В. продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, продолжая вводить в заблуждение Ф.В. не подозревающего о его преступных намерениях, проследовал совместно с Ф.В. по улицам г. Бийска Алтайского края от участка местности, расположенного по указанному адресу до участка местности, расположенного у здания <данные изъяты>, где не имея намерения возвращать сотовый телефон Ф.В. с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном марки «Realme 10» модели «RMX3630» в чехле и с сим-картой не представляющими материальной ценности для потерпевшей Ф.Е. беспрепятственно скрылся. В дальнейшем Сорокин С.В., обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Сорокин С.В., причинил потерпевшей Ф.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 14499 рублей 33 копейки.

В судебном заседании Сорокин С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснил, что в содеянном он раскаивается, причиненный ущерб потерпевшей Ф.Е. он возместил, примирился с ней. По существу от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Сорокина С.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает за счет случайных заработков, в собственности у него ничего нет, даже телефона, проживает он за счет средств матери. 09.09.2023 года около 10 часов около дома № <данные изъяты> он встретился со своим знакомым Ф.В. и малознакомым парнем по имени Геннадий. У Ф.В. при себе имелся сотовый телефон «Реалми 10» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. Он решил похитить у Ф.В. данный сотовый телефон, попросил телефон, сказав, что послушать музыку, однако возвращать его не собирался. Ф.В. передал ему сотовый телефон. Они прогуливались по улицам города Бийска до 14 часов, употребляли спиртное, слушали музыку на указанном телефоне. Он отключил телефон, положил в карман своей одежды. Геннадий ушел домой. Он и Ф.В. также решили идти по домам. Когда они находились у здания <данные изъяты> Ф.В. попросил вернуть телефон, но он снова обманул Ф.В., сказал, что телефон ему возвращал, видимо он(Ф.В.) его потерял. Затем он выбросил из телефона сим-карту, телефон продал знакомому Н.А. за 10 000 рублей. Продавать и распоряжаться телефоном Ф.В. ему не разрешал. Впоследствии, он узнал, что Ф.В. написал заявление в полицию по факту хищения телефона. Так как они с Ф.В. хорошо знакомы, он раскаялся в хищении и в январе 2024 года он написал явку с повинной по факту хищения телефона. Вину свою признает.(т.1 л.д.80-82, 124-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.03.2024г., подозреваемый Сорокин С.В. указал на участок местности, расположенный около 10 метров в юго-восточном направлении от северо-восточного угла дома по <данные изъяты>, подтвердил ранее данные показания.(л.д. 92-100).

Помимо признания вины подсудимым Сорокиным С.В., его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

    Показаниями потерпевшей Ф.Е. в судебном заседании о том, что она дала в пользование сотовый телефон «Реалми 10», своему сыну Ф.В. в прозрачном силиконовом чехле сим-картой. 09.09.2023г. сын Ф.В. ей сообщил, что указанный телефон у него пропал. Также сын Ф.В. рассказал, что он гулял в компании со своим знакомым Сорокиным С.В., телефон передал Сорокину, а когда Ф.В. попросил Сорокина вернуть телефон, Сорокин сказал, что вернул ему(Ф.В.) сотовый телефон. Позже сын рассказал, что выяснял у Сорокина про телефон, сначала Сорокин сказал, что не брал телефон, затем все-таки сознался, что взял телефон. Телефон она оценивает, с учетом износа, в размере 14 499 рублей 33 копейки, причиненный материальный ущерб является для нее значительным. Чехол от телефона и сим-карта не представляют для нее материальной ценности. В судебном заседании подсудимый Сорокин С.В. полностью возместил ей причиненный материальный ущерб, поэтому она претензий к нему не имеет.

    Из показаний свидетеля Ф.В. в ходе предварительного следствия следует, что 09.09.2023 года около 10 часов он встретился со знакомым Сорокиным С.В. у дома <данные изъяты> и малознакомым парнем по имени Геннадий. С собой у него имелся телефон «Реалми 10» принадлежащий его маме Ф.Е... Он передал телефон в руки Сорокину, они гуляли по улицам города Бийска, употребляли спиртное, слушали музыку на его телефоне. Затем около дома <данные изъяты> Геннадий ушел домой. Он тоже собрался уходить домой, попросил Сорокина вернуть телефон. Сорокин начал убеждать его, что он телефон ему возвращал, а он(Ф.В..) его утерял. Но он точно помнил, что Сорокин телефон не возвращал. Затем они разошлись по домам. О хищении он сообщил своей маме – Сорокиной и обратился с заявлением в полицию. В середине февраля 2024 года он встретился с Сорокиным, который признался в хищении телефона, сказал, что телефон продал общему знакомому Н.А..(л.д. 55-57);

    Согласно показаниям свидетеля Н.А. в ходе предварительного следствия следует, что в начале сентября 2023 году в районе ТЦ «Модный», г.Бийска он встретил ранее знакомого Сорокина С.В., который предложил ему купить сотовый телефон «Реалми 10» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. Телефон был в хорошем состоянии, без сим-карты, поэтому он согласился и купил сотовый телефон за 10 000 рублей. Через некоторое время он решил купить сотовый телефон получше, поэтому продал данный телефон.(л.д.73-75);

    Из показаний свидетеля С.Н. в ходе предварительного следствия следует, что с ней проживает ее сын Сорокин С.В., который никогда не работал, материально ей не помогал, находится на полном ее иждивении. (л.д.117-119).

    Кроме того письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2023г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от здания <данные изъяты>, установлено место преступления (л.д.17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2023г., согласно которому у Ф.В. изъята коробка от сотового телефона «Realme 10 RMX 3630».(л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2024г., согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Realme 10 RMX 3630», с информацией о телефоне: 128 Гб, черного цвета. (л.д. 58-60), коробка от телефона признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д. 61).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Ф.Е. в судебном заседании, свидетелей Ф.В. Н.А., С.Н. данных в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем. Перед допросом потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого Сорокина С.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они подтверждаются показаниями потерпевшей Ф.Е. свидетелей, приведенных выше, а также письменными доказательствами, суд принимает за основу при вынесении приговора.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Сорокина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления – суд считает доказанной.

    С учетом изложенного, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Сорокина С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд отмечает, что подсудимый осознавал фактический характер своих действий, хищение чужого имущества со стороны подсудимого было совершено путем обмана, который был выражен в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также путем злоупотребления доверием, поскольку для достижения своего преступного умысла он злоупотребил доверием свидетеля Ф.В. у которого находился сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Ф.Е.., с Ф.В. подсудимый Сорокин был ранее знаком, в силу чего между ними имелись доверительные отношения и имущество Ф.В. было передано подсудимому на основании доверительных отношений с последним.

Хищение имущества было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, поскольку Сорокин С.В. не имел на него никаких прав, возвращать его не собирался, так как с самого начала планировал похитить сотовый телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшей) и желал наступления этих последствий.

Умысел на совершение хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного имущества превышает 5000 рублей, потерпевшая имеет доход 19 700 рублей, несет расходы на покупку продуктов питания, одежду, оплату коммунальных услуг, на иждивении потерпевшей на момент хищения находится ее сын в связи с полученной травмой головы.

Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы № 337 от 04.03.2024г., Сорокин С.В. <данные изъяты>(л.д. 88-89).

        Учитывая указанные выводы экспертов, а также адекватное поведение подсудимого Сорокина С.В. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, суд признает подсудимого Сорокина С.В. к инкриминируемому ему преступлению вменяемым.

        При назначении наказания подсудимому Сорокину С.В., суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое является оконченным, а также личность виновного.

        При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что Сорокин С.В. не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции ОП «Восточный» удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере г.Бийска с 22.08.2022г. с диагнозом: <данные изъяты>», занятие общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сорокина С.В., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, проверке показаний на месте, написании явки с повинной, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им посильной помощи.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого явки с повинной, поскольку на момент ее написания сотрудники полиции уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему Сорокина С.В., что следует из заявления о хищении имущества и показаний свидетеля Ф.В.

При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, как признание подсудимым вины и активного способствования расследованию преступления.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сорокину С.В., судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание Сорокину С.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено неопровержимых доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, сам подсудимый пояснил, что опьянение не способствовало совершению им преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Сорокину С.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает возможным исправление Сорокина С.В. без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 11 января 2024 года суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Относительно возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживании причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности вследствие таких действий.

Несмотря на то, что подсудимым возмещен материальный ущерб потерпевшей Ф.Е. у которой претензий к подсудимому не имеется, он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно обвинение в совершении преступления против собственности средней тяжести.

Согласно сведениям информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, в отношении Сорокина С.В., 18.09.2020г. Центральным районным судом г.Барнаула было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, то есть, за совершение имущественного преступления.

11.01.2024 года Сорокин С.В. осужден Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно указанному приговору, преступление совершено 14.09.2023г.

Суд учитывает, что в отношении Сорокина С.В. уже до преступления по настоящему делу, было вынесено постановление о прекращении по нереабилитирующим основаниям уголовного дела, то есть степень общественной опасности личности Сорокина С.В., после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим не изменилась.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Сорокина С.В. не приведет к достижению конституционно значимых целей в виде защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, которое позволило бы суду освободить Сорокина С.В. от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

        Поскольку потерпевшая Ф.Е. в судебном заседании отказалась от гражданского иска о взыскании с подсудимого Сорокина С.В. материального ущерба в размере 14 499 рублей 33 копейки, в связи с возмещением подсудимым причиненного материального ущерба, при этом потерпевшей разъяснены последствия отказа от иска, суд, на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ, прекращает производство по гражданскому иску потерпевшей Ф.Е.. в связи с отказом потерпевшей Ф.Е.. от гражданского иска.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: коробка от сотового телефона «Realme 10 RMX 3630», переданная потерпевшей Ф.Е. служит средством установления обстоятельств произошедшего, поэтому суд считает необходимым оставить коробку от телефона у потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в размере 7571 рубль 60 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 7 571 рубль 60 копеек, всего в размере 15 143 рубля 20 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность трудиться. Правовых оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Сорокина С.В. от взыскания процессуальных издержек у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сорокина Станислава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сорокину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

    Возложить на осужденного Сорокина С.В. следующие обязанности:

    - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

    - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

    Меру пресечения в отношении Сорокина С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

    Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Ф.Е. в связи с отказом потерпевшей Ф.Е. от гражданского иска.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 11 января 2024 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «Realme 10 RMX 3630», переданную потерпевшей Ф.Е. – оставить у потерпевшей по принадлежности.

Взыскать с Сорокина С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в размере 15 143 рубля 20 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

    Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья                                  В.Н. Ануфриев