Решение по делу № 2-8804/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-8804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года              г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Савченко Е.А.

при секретаре                                 Чабас А.С.

Истца                                        Ким В.Р.

представителя истца                                Гержан В.А.

представителя ответчика по доверенности                Тышова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Виктории Робертовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ким В.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ким В.Р. с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 37 149,33 рубля, утрата товарной стоимости в размере 27 080 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойка в размере 105 780,87 рублей (расчет на ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 37 614,66 рублей, а в итоге 218624,86 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оплаты в добровольном порядке исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» находится и в <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении исполнительного производства Исполнительный документ направлен в Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москва. В связи с тем, что денежные средства истцу не поступили, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и адрес Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москва были направлены обращения. ОСП по центральному району УФССП России по Хабаровскому краю получено ДД.ММ.ГГГГ. Чертановским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москва получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием ответов и оплаты по исполнительному листу было направлено обращение в Прокуратуру Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены.

Просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 227 946,90 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требования. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на доводы письменных возражений. Указал, что денежные средства в виде страхового возмещения были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ким В.Р. Постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ким Виктории Робертовны страховое возмещение в размере 37 149 рублей 33 копейки, утрату товарной стоимости в размере 27 080 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 105 780 рублей 87 копеек, штраф в размере 37 614 рублей 66 копеек. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Ким В.Р. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7.

Решением суда установлено, что истец обратился с заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и взыскана в ответчика в пользу истца в размере 105 780,87 руб.

Согласно представленной выписки из банковского счета истца денежные средства, взысканные по решению суда, были полностью перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения истцом возмещения по исполнительному листу в полом объеме ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 25 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в том числе и на утрату товарной стоимости.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения дела судом по выплате страхового возмещения.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Аналогичные положения содержались в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения дела судами.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из представленных материалов, выплата страхового возмещения по решению суда произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца о необходимости начисления неустойки в том числе на взысканные судом расходы на проведение оценки (11 000 руб.) суд находит необоснованными, поскольку в силу абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен иной способ возмещения указанных расходов. Истец не желает изменять исковые требования, а суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем рассматривает иск в пределах заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, просрочка выплаты страхового возмещения составила 305 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен неверно. Суд самостоятельно производит расчет, в связи с чем сумма неустойки составляет 195 899,45 руб. (64 229,33 x 1% x 305 дня= 195 899,45);

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд считает неустойку в размере, заявленном истцом, несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установлено, что решением суда в пользу Ким В.Р. уже взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный лист истцом предъявлен в ОСП по Центральному району г. Хабаровска только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности представить исполнительный лист в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения суда, истцом не представлено.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательство по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства (64 229,33 руб.), суммы штрафа (37 614,66 руб.), ранее взысканной и выплаченной неустойки 105 780,87 руб., срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки) суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки с учетом ранее взысканной неустойки (301 680,32 руб.) превышает сумму страхового возмещения (64 229,33 руб.) в более 4,5 раза, в суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 80 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. от суммы требований подлежащих оценке (80 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким Виктории Робертовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ким Виктории Робертовны неустойку в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 11 декабря 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий:          Савченко Е.А.