Решение по делу № 8Г-26299/2021 [88-25666/2021] от 01.10.2021

I инстанция – Городилов А.Д.

II инстанция – Горнова М.В., Сурнина М.В. (докладчик), Андриясова А.С.

Дело №88-25666/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-020995-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Михаила Николаевича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10704/2019)

по кассационной жалобе Соколова Михаила Николаевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов М.Н. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в Ленинском районном суде г. Курска при рассмотрении уголовного дела в зале суда он находился в унижающих человеческое достоинство условиях, что причинило истцу нравственные страдания.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соколов М.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили право истца на судебную защиту, рассмотрели дело в его отсутствии и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, учитывая, что на момент рассмотрения дела Соколов М.Н. находился в местах лишения свободы и не мог обеспечить свою явку в суд самостоятельно.

Кроме того, суд, разрешая заявленные требования по существу, не отразил в своем решении мотивы, по которым не соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком условий содержания Соколова М.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Суд также необоснованно возложил бремя доказывания данных обстоятельств на истца, ограниченного в средствах доказывания, не указал, какие именно доказательства должны были быть представлены Соколовым М.Н. суду.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2018 года в отношении Соколова М.Н. Ленинским районным судом г. Курска был постановлен обвинительный приговор. При рассмотрении дела осуществлялось доставление Соколова М.Н. содержавшегося под стражей, в зал судебного заседания, где он находился в специально определенном для подсудимых месте, соответствующем нормам и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе нахождение в здании суда за металлическим ограждением не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Суд также указал на то, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения за металлическим ограждением в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период приема пищи истец находился в условиях, унижающих его человеческое достоинство. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в результате его содержания за металлическим ограждением ему причинен реальный физический вред, физические или психические страдания, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями и размещение там подсудимых во время судебных заседаниях, соответствует требованиям российского законодательства.

При этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В то же время истец не представил достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания при рассмотрении возбуждённого в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать нарушенными личные неимущественные права истца.

Доводы жалобы истца о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом судом был разрешен вопрос о проведении выездного судебного заседания, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, сославшись на то обстоятельство, что о проведении судебного заседания, назначенного на 28 октября 2019 года в 10 часов 55 минут, с использованием средств видеоконференц-связи и проведении выездного судебного заседания, истец не ходатайствовал.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что Соколов М.Н. не был лишен возможности направить в судебное заседание первой инстанции своего представителя, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело, судебные инстанции должны учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П и от 11 мая 2005 года № 5-П; определения от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 25 марта 2004 года № 99-О, от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, 19 мая 2009 № 576-О и др.).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений об извещении Соколова М.Н., находившегося в местах лишения свободы, о чем суду было известно.

При этом в материалах дела имеется уведомление о вручении 19 октября 2019 года заказного письма, адресованного в адрес учреждения ФКУ ИК-37 УФСИН России по Пермскому краю.

Вместе с тем, сведений о вручении судебного извещения непосредственному истцу в материалы дела не представлено, расписка Соколова М.Н. о получении извещения у исправительного учреждения судом истребована не была.

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции необоснованно счел Соколова М.Н. надлежаще извещенным о дате, времени и месте заседания суда.

Следовательно, на день рассмотрения дела суд первой инстанции не обладал информацией об извещении Соколова М.Н., в связи с чем разбирательство дела должно было быть отложено судом, что в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Обстоятельства того, что находившийся в местах лишения свободы Соколов М.Н. не был извещен о судебном заседании 28 октября 2019 года, судом апелляционной инстанции не проверены, и им не дана надлежащая правовая оценка, несмотря на указание об этом заявителем в апелляционной жалобе.

Не участвуя в судебном заседании, Соколов М.Н. был незаконно лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе направить для участия в судебном заседании своего представителя, дать свои пояснения относительно возражений ответчика.

В соответствии с п. 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было выявлено и устранено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что в доводах жалобы было указано на данное нарушение.

Судом апелляционной инстанцией не учтено, что у районного суда в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило истцу в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.

Более того, нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания, было повторно допущено в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем 21 ноября 2019 года, в период пребывания его в ФКУ ИК-37 УФСИН России по Пермскому краю.

1 июня 2020 года материалы дела были направлены для рассмотрения кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года кассационная жалоба Соколова М.Н. оставлена без рассмотрения.

Между тем, в период кассационного рассмотрения судом установлено, что Соколов М.Н. освободился из мест лишения свободы, что следует из телефонограммы от 9 ноября 2020 года (л.д. 46).

Однако по возвращению дела для дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы Соколова М.Н., судом данное обстоятельство учтено не было, извещение о дате судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2021 года в Московском городском суде, направлено в ФКУ ИК-37 УФСИН России по Пермскому краю. При этом извещение в адрес места проживания истца (<адрес> (л.д. 38), судом направлено не было.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции также не было сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении Соколова М.Н. о времени и месте судебного заседания, состоявшихся 28 октября 2019 года и 12 февраля 2021 года, не соответствуют положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав Соколова М.Н., установленных положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Указанные обстоятельства согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом известить Соколова М.Н. о дате судебного заседания, направив извещение по его месту жительства, и с учетом отдаленности его места проживания (Орловская область) в случае поступления такого ходатайства обеспечить его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи