Решение от 27.07.2023 по делу № 2-1060/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1060/2023

55RS0005-01-2023-000562-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 27 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания                      С.Н. Головановой,

при помощнике судьи      Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИАП к ООО «УК «Веста» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИАП обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «УК «Веста», с учетом уточнений указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Квартира приобретена в новом доме, застройщиком которого является ООО «Строительная компания «Трест №». На момент покупки запуск системы отопления не был произведен. Истец стал постоянно проживать в указанно квартире вместе со своей семьёй с ДД.ММ.ГГГГ года. С началом отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ году истец обнаружил в квартире круглосуточный монотонный гул от инженерно-технологического оборудования системы отопления – теплового узла, расположенного в подвале дома, мешающего нормальному и комфортному проживанию, особенно гул слышен в спальне и детской комнате. В подвале дома установлено три тепловых узла: первый – обслуживает с первого по четвертый подъезд (расположен в районе третьего подъезда, где находится квартира истца), второй обслуживает пятый и шестой подъезды, третий обслуживает с седьмого по десятый подъезд. У. указанным МКД с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Веста» на основании договора У. от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Роспотребнадзора по Омской области в ДД.ММ.ГГГГ голу провело административное расследование в отношении ООО «УК «Веста», а специалистами испытательного лабораторного центра ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» проведены инструментальные исследования шума. Про результатам измерений уровень шума в жилом помещении составляет в ночное время 26,1 дБА при ПДУ 25 дБА, что не соответствует требованиям санитарного законодательства СанПиН 1.2.3685-21 (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»).

ООО «УК «Веста» привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение эквивалентного уровня шума в жилой комнате квартиры истца. ООО «УК «Веста» не устранило причины, явившиеся основанием для такой ответственности.

Истец неоднократно обращался с письменными заявлениями в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес застройщика ООО «Строительная компания «Трест № 4», в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «Веста», в марте ДД.ММ.ГГГГ года в Государственную жилищную инспекцию и Управление Роспотребнадзора по Омской области.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года испытательная лаборатория ООО «Центр РИОС» в первый раз произвела замеры шума. После этого управляющая компания стала проводить работы в целях снижения уровня шума. Согласно второму протоколу лабораторного исследования шума ООО «Центр РИОС» от ДД.ММ.ГГГГ допустимые значения шума не превышены. Однако, гул также присутствовал на том же уровне шума, что и при первом измерении.

В ответ на обращение истца в 2021 году ответчик сообщил, что для устранения шума выполнены работы: по установке виброкомпенсаторов в количестве 4 шт.; виброизолирующих опор в количестве 2 шт.; по замене подвесных опор на напольные; по шумоизоляции бетонных конструкций; по промывке теплообменника.

Проведение перечисленных работ не повлияли на наличие постоянного гула в квартире истца, следовательно, ответчик и застройщик не выявили истинную причину шума, не нашли пути его распространения, фактически не приняли всех возможных мер.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами испытательного лабораторного центра ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» по поручению Управления Роспотребнадзора по Омской области проведены измерения параметров шума, по результатам которых нарушений не выявлено. При этом утром ДД.ММ.ГГГГ шум в квартире истца присутствовал, а уже вечером 18-00 час. шум пропал, но спустя несколько дней шум появился в новь на том же уровне. Ответчик знал о проведении измерений за несколько дней, т.к. Роспотребнадзор уведомил их заранее. У ответчика перед проведением проверки имелась возможность временно снизить уровень шума, не устраняя истинных причин, поскольку скорость работы циркуляционного насоса узла можно переключить вручную.

Управляющей компанией не обеспечиваются благоприятные и безопасные условия проживания, не решаются вопросы по надлежащему содержанию общего имущества, с осени 2019 года и по дату подачи искового заявления в суд не решен вопрос с постоянным наличием гула, превышающего допустимые нормативные значения от размещенного в подвальном помещении дома технологического оборудования.

Просит возложить обязанность на ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снизить уровень шума от работающего теплового узла, находящегося в подвале, до нормативных значений, обеспечивающих благоприятные безопасные условия проживания с уровнем шума менее 25дБА в <адрес>, путем проведения следующих мероприятий: снизить шум и вибрации на участке трубопровода теплоснабжения, который проложен из ИТП № 3 по помещениями квартиры № №; исключить передачу вибрации от трубопровода на конструкцию стены по оси 5/Вс-Гс и конструктивно связанные элементы, ликвидировав точки жесткого соприкосновения труб и строительной конструкции; возложить обязанность провести мероприятия в соответствии с рекомендациями экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию аморального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Заказчик - Трест № 4».

В судебном заседании ИАП исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на протяжении трех отопительных сезонов в его квартире наблюдался монотонный гул, от которого у него возникают головные боли, не высыпание, также стресс. Управляющая компания не приняла действия для устранения указанного гула, писала только письма, работы проводили подрядчики по договору. Для определения причины шума экспертиза не проводилась. С выводами судебного эксперта согласился. Возражал против проведения повторной экспертизы. Также указал, что в рецензии нет документов подтверждающих, что специалист давший рецензию имеет образование в сфере акустики. В документах в отношении Норд стар и партнеры также не имеется сведений, что имеются специалисты в области акустики. Выразил сомнение в компетенции рецензента, поскольку он указывает не те приборы, не те даты проведения экспертизы, также специалист указывает ГОСТ, который уже утратил силу. Специалист предлагает провести исследование всей инженерной системы, однако эксперту не ставился вопрос об исследовании всего дома. Выводы рецензента необоснованные. В материалы дела представлены документы, что Трест не несёт ответственности за обслуживание общего имущества. На дату рассмотрения спора проведение экспертизы невозможно, так как отопительный сезон закончен, и наступит не скоро. Полагал, что судебная экспертиза проведена с учетом действующих ГОСТов.

Представитель ИАП - ПАС, допущенная по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что управляющая компания принимала действия, но они не были доведены до конца и принимались без установления причины возникновения шума. Третье лицо несогласно с проведенной экспертизой. Сейчас идет летний период, отопления в доме нет, соответственно шума тоже нет. Провести экспертизу в летний период невозможно, когда наступит отопительный сезон в текущем году неизвестно, т.к. все зависит от среднесуточной температуры. Возможно, к новому году они смогут получить новое экспертное заключение, но это все затянет процесс, истцу опять придется жить с шумом. До наступления отопительного сезона и проведения новой экспертизы, ответчик или третье лицо может устранить нарушения и тогда эксперт скажет, что нарушений нет. В законодательстве нет градации значительности уровня шума, есть шкала шума, зафиксировано превышение уровня шума. Измерение уровня шума проводилось в ночное время. Шум имеется в комнате, где человек должен отдыхать. Полагала, что иная документация не будет иметь значение, эксперт выходил на место и установил, что имеются дополнительные изгибы труб, трубы передают вибрацию на стену где идет сопряжение твердых материалов. Полагала, что ООО «УК «Веста» является надлежащим ответчиком. Проведенной судебной экспертизой подтверждено, что имеется шум, который превышает нормативы. Действия ООО «УК «Веста» должны быть более активными и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан. На лицо прямое бездействие ООО «УК «Веста» на протяжении трех лет. Требования подтверждены представленными документами и заключением эксперта. Экспертом описаны методики для устранения шума.

Представитель ООО «УК «Веста» ПЛВ, действующая по доверенности, в судебном заседании завяленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «УК «Веста» принимались все меры для устранения шума. Дом находится на гарантии, все работы, которые проводились, являются платными. Не имеет значения каким способом устранялись нарушения, действия ими совершались. Эксперт также подтвердил наличие вибровставок, пояснил, что уровень шума является незначительным. Размер морального ущерба истцом не доказан, завышена сумма, медицинских документов в отношении здоровья истца не представлено. Также не доказано несения истцом моральных страданий. При устранении шума они действовали в рамках гарантийных обязательств, чтобы не тратить денежные средства собственников. Промывка теплообменника проводится, в том числе, при подготовке к сезону эксплуатации. От ЖСК им была передана документация, которая была передана эксперту. По закону застройщик обязан передать управляющей компании только инструкцию по эксплуатации дома. Они предоставили эксперту документацию, эксперт с ней знакомился, иной документации не запросил. О том, что у них не та документация, они не предполагали. ООО «УК «Веста» следит за работой инженерного оборудования, надобности в проектной документации у них нет. Полагает, что вины ООО «УК «Веста» в возникновении шума нет. Переустройство они не делали, работают с теми документами и агрегатами, которые им были переданы. В рамках исполнения гарантийных обязательств они обращались для устранения шума. Меры для устранения шума принимались, полагала, что истцу следует отказать, кроме того превышение уровня шума является незначительным. Такой же шум может издавать холодильник.

После проведения мероприятий они обращались в Трест 4, к ним приходили специалисты от Треста, проводили замеры и сообщили, что превышения уровня шума нет. Подтверждения произведенных замеров представлены. Просила обратить внимание на то, что требования истца могут быть неисполнимы, даже если они совершат оба действия, не факт, что проблема уйдет. Полагала, что 30-дневного срока не достаточно. Отопительный сезон не наступил. Даже при выполнении решения суда, они не смогут доказать, что исполнили его.

Представитель ООО «Заказчик - Трест № 4» ФНН, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат. Суду пояснила, что ООО «УК «Веста» принимала меры для устранения недостатков, в том числе и шума. Шум может возникать по разным причинам, в том числе, в результате того, что собственники перестраивают квартиры без проектов. Не согласилась с изложенными выводами судебного эксперта, при этом, эксперт не запрашивал проектную документацию. За выдачей проектной документации к ним никто не обращался. Ими подготовлена рецензия на судебную экспертизу. Не готова была сказать, предоставлялась ли их эксперту техническая документация. Предположительно, по мнению представителя третьего лица, одной из причин шума является перепланировка квартир собственниками. ООО «Заказчик - Трест № 4» являлся инвесторы строительства дома истца. Не готова была сказать, несет ли ООО «Заказчик - Трест № 4» гарантийные обязательства в отношении дома. О том, менялось ли что-то в инженерных сетях ей ничего неизвестно. Документацию управляющей компании передавал застройщик. Эксперт, проводивший исследование не имеет соответствующего образования, в рецензии все указано. ООО «Заказчик - Трест № 4» не является застройщиком, а является инвестором, полагала, что ООО «УК «Веста» может обратиться к ним с регрессными требованиями. В рецензии указано достаточно фактов, о том, какие нарушения были допущены при производстве экспертизы. Экспертиза проведена не сертифицированным прибором. Полагала, что эксперт пользовался не утвержденной проектной документацией. Дом был введен в эксплуатацию, были подписаны все документы, сейчас выясняется, что имеется вибрация, однако, этого не может быть. Полагала, что есть иные причины наличия шума, вибрация не является причиной шума.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Под потребителем в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № жилой комплекс по <адрес>, расположенный по адресу <адрес> введен в эксплуатацию – застройщик ЖСК «Серебряный берег» /л.д. 103-107/.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ЖСК «Серебряный берег» передал управление спорного МКД ООО «УК «Полет-Прогресс» /л.д. 11-13/.

ЖСК «Серебряный берег» ОГРН № ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о ликвидации, что в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ИАП является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 80,9 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу <адрес> /л.д. 7-10, 143-146/.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО «УК «Веста», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 92-102/.

В соответствии с п. 3.1 договора управления, управляющая компания обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям жилых помещений коммунальных услуг, отвечающим параметрам качества, надёжности и экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг при условии встречного исполнения ресурсоснабжающими организациями своих обязательств по поставке коммунального ресурса отвечающего параметрам качества и, после заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством /п. 3.1.1/. Обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг при условии обеспечения собственниками соразмерности размера платы за содержание и ремонт жилья по объему, видами, периодичности услуг, которые предоставляет Управляющая организация с учётом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /п. 3.1.2/. Принимать меры по устранению снижения качества или отсутствия предоставления коммунальных услуг, а в случаях, если они произошли по вине Управляющей организации, то в течение 3-х дней устранить их /п. 3.1.13/.

ДД.ММ.ГГГГ ИАП обратился к директору СК «Трест № 4» КБА с заявлением о даче письменных разъяснений по факту того, что с начала отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ года он столкнулся с такой проблемой как присутствие постоянного гула в его квартире, расположенной на 1-ом этаже. Гул особенно слышен в детской комнате и спальне, что будет причинять максимальные неудобства. Предположительно гул доносится с подвала, в котором расположен тепловой узел. Неоднократно с подобными вопросом обращался в УК «Веста». По данным обращениям проводились проверки и выезд специалистов на место (осматривалось подвальное помещение). По заявлению мастера УК «Веста» последний выезд специалистов для решения данного вопроса, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, но проблему это не решило. Также отметил, что при покупке квартиры и дальнейшем подписании акта передачи, отопление в доме еще не было дано и соответственно никакого шума слышно не было /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ ИАП обратился к директору ООО «УК «Веста» с заявлением об устранении шума в его квартире от теплового узла и предоставлении письменного ответа, указав, что с начала отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ году в его квартире (в детской комнате и спальне) появился шум (в виде гула) от теплового узла, находящегося в подвале под его квартирой. Неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ годов в устной форме обращался по указанному вопросу к мастеру его дома, но по итогу вопрос не решен и шум не устранён. С ДД.ММ.ГГГГ года он со своей семьей проживает в квартире. Учитывая тот факт, что этот шум не заканчивается ни днем, ни ночью, в квартире тяжело находиться, гул не прекращается ни на минуту. Шум негативно влияет на его здоровье и здоровье челнов его семьи. Дополнительно указав, что при отключении циркуляционного насоса отопления в детской комнате наступает тишина, в спальне наступает тишина при отключении насоса ГВС /л.д. 19, 68/.

ДД.ММ.ГГГГ ИАП обратился к директору ООО «УК «Веста» с заявлениями о предоставлении информации из проектной документации дома по адресу <адрес>, о рабочем давлении в закрытом контуре системы отопления, а также об устранении стука в подвале от насоса подпитки отопления и не допущении аварийных ситуаций /л.д. 67, 69/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Веста» направил обращение главному инженеру ООО «СК «Трест № 4», в котором указал на то, что в течение ДД.ММ.ГГГГ годов в адрес ООО «УК «Веста» собственником <адрес> МКД по <адрес> систематически направляются обращения с жалобой на наличие сверхнормативного шума и вибрации в указанной квартире. Сотрудниками ООО «СК «Трест № 4» совместно с сотрудниками ООО «УК «Веста» неоднократно производились работы по минимизации шумового воздействия по устранению шума и вибрации от работы технологического оборудования теплового узла до настоящего времени не удалось. Просил оказать содействие в проведении работ по замеру показателей шума в указанной квартире, в случае подтверждения данных сверхнормативного шума и вибрации оказать содействие в проведении мероприятий по снижению указанных негативных факторов /л.д. 136/.

Согласно сообщению директора ООО «УК «Веста» ИАП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Условиями подключения к системе теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее давление в подающем трубопроводе в точке подключения 7,8 кгс/см2, а рабочее давление в обратном трубопроводе точки подключения 5,2 кгс/см2 /л.д. 72/.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Веста» указал, что для устранения шума в жилом доме в гарантийном порядке ООО «ТермоПолис+» выполнены работы ДД.ММ.ГГГГ установлены виброкомпенсаторы в количестве 4 шт.; подвесные опоры заменены на напольные, также произведена шумоизоляция бетонных конструкций; ДД.ММ.ГГГГ произведена промывка теплообменника; ДД.ММ.ГГГГ произведена установка виброизолирующих опор для инженерного оборудования в количестве 2 шт. Кроме того, ООО «УК «Веста» было направлено письмо в адрес ООО «Строительная компания «Трест № 4» с просьбой содействия в устранении шума и вибрации от работы технологического оборудования теплового узла /л.д. 20, 71/.

Из ответа директора ООО «СК «Трест № 4» директору ООО «УК «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ следует, в тепловом узле № жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, специалистами ООО «Термополис» был проведен комплекс мероприятий по снижению технологических шумов, целью которых являлась локализация вибраций в помещении ИТП от работы насосного оборудования, после выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ были произведены исследования уровней шума в помещении квартиры № при работе систем отопления и ГВС. Результаты измерения уровней шума отображены в протоколе испытательной лаборатории ООО «Центр РИОС». Измеренные при включенном технологическом оборудовании уровни звукового давления не превышают допустимые нормативные значения, указанные в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требований к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» /л.д. 134/.

Согласно протоколу лабораторного исследования шума № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного испытательной лабораторией ООО «Центр РИОС» по заказу ООО «СК «Трест № 4», шум от технологического оборудования в <адрес> – постоянный. Измеренные при включённом технологическом оборудовании уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5-2000 Гц не превышают допустимые значения. Указанные в СанПиН 1.2.3685-1 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Использование результатов измерения уровня звукового давления в октавных полосах 4000-8000 Гц в соответствии с п. 2.6 МУК 4.3.2194-07 недопустимо, т.к. разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ /л.д. 23-25/.

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Омской области № следует, что специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области проведены административное расследование в отношении ООО «УК «Веста», в рамках которой ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в жилых помещениях квартиры № № по адресу <адрес>, были проведены лабораторно-инструментальные измерения параметров шума в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с 23.10 до 23.30 ч. Режим работы теплового, насосного оборудования в доме по адресу <адрес>, обслуживаемого ООО «УК «Веста» - круглосуточный, производительность насосного оборудования регулируется автоматически. Нормативно-методическая документация в соответствии с которой проводились измерения ГОСТ 23337-2014 Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий. Оценка результатов проведена в соответствии с п. 2.5, 2.6 МУК 4.3.2194-07. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентный и максимальный уровень шума для ночного времени (23:00-07:00) в квартире № № дома по адресу <адрес> во время работы оборудования теплового узла, находящегося в подвале данного дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Веста» соответствует требованиям п. 100 раздела V СанПиН 1.2.3685-10 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» - эквивалентный уровень звука 24,2 дБа, (ПДУ – 25,0 дБа), максимальный измеренный уровень звука 29,7 дБа (ПДУ – 40,0 дБа). Отсутствие нарушения санитарно-гигиенических нормативов не позволяет применить к ООО «УК «Веста» меры административного воздействия /л.д. 21/.

ИАП обратился в Госжилинспекцию Омской области с заявлением по вопросу нарушения жилищного законодательства на многоквартирном доме по адресу <адрес>.

В своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекция Омской области сообщила, что их специалистом проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой установлено следующее. По информации представленной ООО «УК «Веста», в целях устранения шума в квартире № № вышеуказанного МКД в ДД.ММ.ГГГГ году специализированной организацией ООО «ТнермоПолис+» были проведены мероприятия по повышению уровня звукоизоляции, а также устранения (снижения) шумов от работы инженерного оборудования. Вместе с тем, согласно протоколу лабораторного исследования шума № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных испытательной лабораторией ООО «Центр РИОС» установлено, что шум от технологического оборудования в вышеуказанной квартире не превышает допустимые нормативные значения, указанные в СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-1 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю специалистом Госжилинспекции составлен акт /л.д. 26-27/.

Согласно сообщению Госжилинспекция Омской области № № Госжилинспекцией Омской области в отношении ООО «УК «Сервис» проведена предварительная проверка, по результатам которой нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлены. Специалистом Госжилинспекции Омской области ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование теплового узла и квартиры № № МКД № по <адрес>. На момент обследования тепловой узел и насосное оборудование в нем находились в исправном техническом состоянии. Данные выводы делались на основании аудиовизуального обследования, а также по отсутствию при работе оборудования сверхнормативных шумов (звуки, не характерные для инженерного оборудования при работе в нормальном режиме). Госжилинспекция Омской области не располагает специализированным оборудованием для замера уровня шума и вибраций /л.д. 28/.

ИАП обратился в Управление Роспотребнадзора по Омской области по факту шума (гула) в жилом помещении по адресу <адрес>, предположительно от процесса работы внутренних систем отопления (теплового узла).

Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управление Роспотребнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Веста» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 63-65/.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГУЗОО «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в присутствии директора ООО «УК «Веста» КВП и двух понятых проведены измерения уровня шума по адресу <адрес> в период с 23-00 час. по 23-40 час., составлен протокол проведения измерений /л.д. 61-62/.

Согласно протоколу испытаний параметров уровня шума № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГУЗОО «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», жилое помещение, помещение № по поэтажному плану квартиры (спальня), шум проникающий в жилое помещение при включенном оборудовании теплоузла (оборудование включено на максимальном режиме) уровень звука 26,1 дБА, ПДУ 25 дБА; уровень максимального уровня звука – 32,1 дБА, ПДУ 40 дБА; фон (оборудование отключено) уровень звука 24,2 дБА. Расширенная односторонняя неопределённость измерений для уровня доверия 95% составляет 0,82 дБА. Измерения проведены в соответствии с п. 6.4 ГОСТ 23337-2014. При проведении замеров окна и двери закрыты, посторонние источники шума выключены /л.д. 55-56/.

Согласно заключению ФГУЗОО «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» по протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентный уровень шума для ночного времени (23:00-07:00) в жилом помещении № по поэтажному плану квартиры (спальня), <адрес>, при работе теплового узла, находящегося в подвале указанного дома, управление которым осуществляет ООО «Веста» составляет 26,1 дБА и соответствует санитарно-гигиеническим нормам п. 100 Раздел V СанПиН 1.2.3685-1 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или» безвредности для человека факторов среды обитания» /л.д. 57/.

Из экспертного заключения по результатам лабораторно-инструментальных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГУЗОО «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» следует, что эквивалентный уровень звука в жилой комнате жилого дома по адресу <адрес>, при эксплуатации оборудования теплоузла, обслуживаемого ООО УК «Веста» в ночное время суток (23:00-07:00) не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, нормам п. 100 Раздел V, таблица 5.35 /л.д. 53-54/.

ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управление Роспотребнадзора по Омской области в отношении ООО «УК «Веста» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ /л.д. 50-51/.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области Управления Роспотребнадзора по Омской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Веста» признано виновным в совершении административного правонарушения. Ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа /л.д. 46-47/.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ИАП следует, что в ходе административного расследования в отношении ООО УК «Веста», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <адрес> путь, <адрес>, установлено, что в подвальном помещении этого дома размещено технологическое оборудование внутренних систем отопления: станция повышения давления холодной и горячей воды, насос циркуляции отопления и ГВС. Насос циркуляции отопления эксплуатируется круглосуточно, станция повышения давления включается периодически для поддержания рабочего давления в сетях. Оборудование смонтировано застройщиком на площадках с демпфирующими прокладками. Для исключения влияния на состояние здоровья, в его квартире специалистами испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» проведены инструментальные исследования шума в жилых помещениях. По результатам инструментальных измерений уровень шума в жилом помещении составляет в ночное время 26,1 дБ А при ПДУ 25 дБА (протокол испытаний параметров уровня шума № от ДД.ММ.ГГГГ) и не соответствует требованиям санитарного законодательства: СанПиН 1.2.36В5-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». По итогам административного расследования за нарушение в части превышения уровня шума в жилом помещении при работе технологического оборудования в подвальном помещении решается вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности /л.д. 29-30/.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Веста» направил обращение директору ООО «Заказчик-Трест № 4», в котором предлагал провести работы по выявлению и устранению источника шума в подвальном помещении МКД по адресу <адрес>, в рамках исполнения гарантийных обязательств /л.д. 137/.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Заказчик-Трест № 4» указал, что после проведения ряда мероприятий и выбора режима работы оборудования, обеспечивающего нормативные параметры функционирования внутренней системы отопления в МКД по адресу <адрес>, превышение шумов не выявилось, что подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие шумовых показателей, указанных директором ООО «УК «Веста», могло произойти в двух случаях: производится изменение скоростных режимов работы насосного оборудования до сверхнормативных; производится изменение проектных гидравлических сопротивлений внутреннего контура системы отопления (самовольная установка жильцами дополнительных отопительных приборов, устройство теплых полов и т.д.). Предложил установить скоростной режим насосного оборудования, обеспечивающий параметры функционирования внутренней системы отопления в многоквартирном жилом доме (вторая скорость) и в дальнейшем не превышать его; провести ревизию внутреннего контура системы отопления (выявление самовольных изменение проектных решений) с гидропневматической и ультразвуковой промывкой системы; заключить договор со специализированной компанией, которая обеспечить работу технологического оборудования в нормативном режиме в тепловых узлах данного дома /л.д. 135/.

Согласно сообщению Госжилинспекция Омской области ИАП от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом Госжилинспекции Омской области запрошены у контролируемого лица ООО «УК «Веста» письменные пояснения по вопросам, обозначенным в его обращении. Согласно письменной информаций ООО «УК «Веста» Управлением Роспотребнадзора по Омской области по результатам проведения обследования на многоквартирном <адрес> ООО «УК «Веста» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение эквивалентного уровня шума в жилой комнате квартиры № № при работе технологического оборудования, установленного в подвальном помещении. В связи с нахождением указанного многоквартирного дома на гарантийном обслуживании застройщика ООО «УК «Веста» направлено требование в адрес ООО «Заказчик Трест № 4» об устранении выявленных нарушений. Застройщиком предоставлен перечень мероприятий, необходимых для устранения нарушений, ООО «УК «Веста» с целью сужения уровня шума проведены работы по изменению скорости режима заботы насосного оборудования до нормативных. Специалистом Госжилинспекция Омской области направлено ООО «УК «Веста» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требования /л.д. 31-32/.

ДД.ММ.ГГГГ ИАП обратился в ООО «УК «Веста» с претензией с требованием о снижении уровня шума от работающего теплового узла (в т.ч. любого иного инженерного оборудования), находящегося в подвале, до нормативных значений, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживании с уровнем шума менее 25 дБА в квартире № № по адресу <адрес>, а также возместить ему моральный     вред в размере 50 000 руб. /л.д. 33-34/.

В своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Веста» указал, что согласно протоколу испытаний уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение допустимого уровня шума при работе циркуляционного насоса на максимальной скорости. При эксплуатации на рабочих оборотах (1-2 скорости) превышение допустимого уровня не зафиксировано. В повседневной работе циркуляционного насоса максимальная скорость (мощность) не используется. Циркуляционный насос работает на 1-2 скорости, что исключает наличие шума, превышающего допустимый уровень. Для разрешения вопроса о возмещении морального вреда, просил предоставить доказательства его наличия, а также обосновать размер заявленных им требований /л.д. 35/.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что ответчиком не обеспечиваются благоприятные и безопасные условия проживания, не решаются вопросы по надлежащему содержанию общего имущества, с осени 2019 года и по настоящее время не решен вопрос с постоянным наличием гула, превышающего допустимые значения, от размещенного в подвальном помещении дома технологического оборудования.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023).

В силу пп. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпунктом «а» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 04.11.2022, с изм. от 30.05.2023) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц /ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ/.

Согласно п. 130 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (ред. от 14.02.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297), уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (ред. от 30.12.2022) утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с «СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 100 СанПиН 1.2.3685-21, нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В п. 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир в дневное время (с 7 до 23 ч.) и в ночное время (с 23 до 7 ч.):

Назначение помещений или территорий	Время суток	Для источников постоянного шума	Для источника постоянного шума
Уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц	Уровни звука L (А)дБА	Эквивалентные уровни звука L (Аэкв.), дБА	Максимальные уровни звука L(Aмакс.), дБА
31,5	63	125	250	500	1000	2000	4000	8000
Жилые комнаты квартир, домов стационарных организаций социального обслуживания, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, спальные помещения в школах-интернатах, дошкольных образовательных организациях, домов отдыха, пансионатов	С 7 до 23 ч.	79	63	52	45	39	35	32	30	28	40	40	55
С 23 до 7 ч.	72	55	44	35	29	25	22	20	18	30	30	45

В силу п. 104 СанПиН 1.2.3685-21, допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

«ГОСТ 23337-2014. Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на территории и в помещениях жилых и общественных зданий» распространяется на описание и измерение количественных параметров, характеризующих общий шум на территории и в помещениях жилых и общественных зданий. В силу п. 7.12 ГОСТа 23337-2014 непосредственные измерения шума должны проводиться согласно ГОСТ 31296.2 в такие периоды, чтобы в процессе измерений были зарегистрированы все типичные шумовые ситуации в месте измерений, в том числе и наиболее шумные периоды действия источников шума. Для их выявления должно быть проведено предварительное изучение периодов действия основных источников шума и установлена категория излучаемого ими шума (постоянный или колеблющийся).

Согласно п. 7.13 ГОСТа 23337-2014, если источник шума может иметь несколько режимов работы, то измерения проводят при работе на максимальном режиме. Невозможность эксплуатации оборудования в сложившейся ситуации на максимальном режиме должна быть подтверждена технической и эксплуатационной документацией.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «УК «Веста» назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения соответствует ли уровень шума обязательным нормам и правилам в жилом помещении - <адрес>, в различное время суток, в том числе в период работы циркуляционного насоса теплового узла многоквартирного дома на различных скоростях, расположенного в подвальном помещении, обслуживающего с первого по четвертый подъезд многоквартирного дома по адресу <адрес>, и/или иного теплового оборудования расположенного по вышеуказанному адресу, а также какие меры необходимо выполнить для устранения предельного уровня шума в <адрес>, с учетом предъявляемого качества предоставления коммунальных услуг потребителям многоквартирного дома, проведение которой поручено экспертам ООО «Архитектура и Акустика» /л.д. 151-152/.

Согласно экспертному заключению ООО «Архитектура и Акустика» № от ДД.ММ.ГГГГ, при работе насосного оборудования в режимах минимальной (1), средней (2) и максимальной производительности, в квартире № № зафиксировано превышение нормативных значений СанПиН 1.2.3685-21, на частоте 250Гц на 0,7-1,2 дБ, а также норм эквивалентного уровня звука в режиме средней производительности насосов (2) на 0,4 дБА.

Таким образом, был сделан вывод о том, что уровень шума в квартире № № не соответствует требованиям нормативов шумового загрязнения, установленных СанПиН 1.2.3685-21 для ночного времени суток с 23:00 по 07:00.

Для выявления причин превышения уровня шума проникающего в квартиру № № были проведены измерения шума насосов в помещении теплового узла, а также шума в квартире при поочерёдном включении насосного оборудования теплового контура и контура ГВС. Наибольший шум в помещении теплового узла создаёт включение насоса контура ГВС. Шум на частоте 250 Гц, в подвальном помещении, при работе только насоса ГВС, на 6 дБА сильнее, чем шум от работы насоса отопления. При этом в помещении квартиры № №, шум при работе насоса отопления выше, чем шум от работы системы при включении насоса ГВС на 3 дБА.

По результатам измерений был сделан вывод о том, что при переключении скорости насосного оборудования системы отопления поток воды становится причиной дополнительных вибраций в трубопроводе. Вибрация, в свою очередь, распространяясь по строительным конструкциям, становится составной частью источника структурного шума в помещении квартиры №№. Именно наличие вибрационной составляющей в составе структурного шума обуславливает то, что шум от системы отопления в большем количестве передаётся в помещение квартиры № №. Работа насоса отопления создаёт больший шум в спектре инфразвука на частотах 2-4Гц, что также указывает на наличие вибрации.

Таким образом, для снижения шума в помещении квартиры №№ до уровня норм, предусмотренных СанПиН 1.2.3685-21 необходимо проведение мероприятий по виброизоляции трубопровода: 1) Снизить шум и вибрации на участке трубопровода теплоснабжения, который проложен из ИТП № под помещениями квартиры № №. Изложенное мероприятие, возможно реализовать посредством установки дополнительных вибровставок, разделяющих трубопровод отопления на отдельные виброизолированные участки; 2) исключить передачу вибрации от трубопровода на конструкцию стены по оси 5/Вс-Гс и конструктивно связанные элементы, ликвидировав точки жёсткого соприкосновения труб и данной строительной конструкций. Изложенное мероприятие, возможно реализовать посредством установки пропускных гильз большего диаметра. Размер гильзы должен обеспечивать наличие заполненного вибропоглощающим материалом зазора между стенками трубы и гильзы. В случае необходимости пробивки отверстий большего размера в стене по оси 5/Вс-Гс при установке гильз, предотвратить выпадение раствора и появление пустот или отверстий между уложенными плитами перекрытия подвального этажа. В случае повреждения целостности данных швов восстановить их, заполнив пустоты раствором. Принимая во внимание незначительное превышение шума в квартире №№ над нормами установленными СанПиН 1.2.3685-2 (превышение 0,7-1,2 дБ), минимально необходимый эффект может быть достигнут при реализации части из предусмотренных мероприятий /л.д. 156-184/.

Из дополнительных пояснений эксперта ПМС следует, что сведения о том, каким образом должны быть устроены узлы пропуска коммуникаций систем отопления и водоснабжения через ограждающие конструкции приведены в тексте СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», п. 6.1.14, согласно которому, трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемого предела, установленного для этих конструкций. Более подробное описание конструкции узла пропуска труб отопления приведено в тексте нормативов СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб», п. 5.7 для прохода труб через строительные конструкции необходимо предусматривать гильзы. Внутренний диаметр гильзы должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы (рисунок 15). Зазор между трубой и гильзой необходимо заделать мягким несгораемым материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси. Данные нормативы не содержат конкретных указаний, на то какой именно материал набивки должен использоваться при строительстве. Сведения о размерах зазоров и диаметрах сечений трубы и гильзы, указаны только для конструктивно схожих трубопроводов из металлопластов - СП41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб», общий СП 73.13330.2016, не регламентирует эти величины. Некачественно выполненный узел пропуска коммуникации через стену 5/Вс-Гс является наиболее вероятным местом передачи вибраций от трубопровода конструкции зданий, при этом возможно не единственным. Обоснованно зафиксировать наличие других точек передачи вибраций на момент проведения экспертизы, без исправления узла по стене 5/Вс-Гс, не представляется возможным. Учитывая изложенные особенности, а также вариантность подходов к устранению причин передачи вибраций, был дан ответ на вопрос суда с указанием целей, которые должны быть достигнуты при реализации мероприятий, а именно: «исключить передачу вибрации от трубопровода на конструкцию стены по оси 5/Вс-Гс и конструктивно связанные элементы, ликвидировав точки жёсткого соприкосновения труб и данной строительной конструкций» а также указаны различные варианты их достижения. Фактически контроль результатов выполненных мероприятий должен заключаться в оценке степени достижения их целей - исключения передачи вибраций и снижения уровня шума в квартире № № при работающем оборудовании отопления и ГВС. Формализации перечня мер не является эффективным способом достижения цели, так как передача вибрации может быть полностью исключена, например, установкой вибровставок, и выполнение последующих мер по ремонту узла пропуска труб через стену 5/Вс-Гс будет излишним мероприятием, требующим дополнительных затрат. Напротив, узел пропуска коммуникаций через стену 5/Вс-Гс может оказаться одним из мостиков передачи вибрации от оборудования на ограждающие конструкции здания. В этом случае промежуточные измерения шума и вибрации (после переустройства узла по стене 5/Вс-Гс) позволят оценить уровень, достигнутых результата и оценить необходимость контроля качества и исправления других узлов, для достижения поставленного целевого результата. Обратил внимание на то, что обоснованно оценить качество виброизоляции иных узлов и соединений на данном этапе исследования не представляется возможным. В заключении эксперта также указано, что пробивка большего отверстия и заполнение его виброизолирующим материалом является одним из способов достижения указанной цели. Поэтому при формулировке ответа экспертом учтено, что от выбора способа достижение поставленной цели может зависеть появление новых недостатков, не существовавших в период проведения экспертизы. На странице 3 сформулировано дополнение о том, что в случае необходимости пробивки отверстий большего размера в стене по оси 5/Вс-Гс, при установке гильз (один из способов достижения цели), необходимо предотвратить выпадение раствора и появление пустот или отверстий между уложенными плитами перекрытия подвального этажа. В случае повреждения целостности данных швов восстановить их, заполнив пустоты раствором /л.д. 211/.

Представителем ООО «Заказчик - Трест № 4» представлена рецензия № на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертом ООО «Абсолют-Эксперт» МПО, из которой следует, что анализируя вопросы, поставленные перед экспертом ООО «Архитектура и акустика» следует, что специалист должен обладать специальными знаниями в следующих областях: строительство и проектирование, обследование зданий и сооружений, экспертиза проектной документации. У эксперта ПМС базовое высшее основное образование «Экономика и управление предприятием», квалификация «Экономист- менеджер», что является не соответствием базовой квалификации судебного «Эксперта-строителя», регламентированного в ФЗ-73. Дипломы о профессиональной переподготовке, и разные повышения квалификации не являются базовым пятилетним летним высшим строительно-техническим образованием, получаются достаточно несложно, чисто дистанционно, после прохождения кратковременных лекционных курсов. Специалист в ходе исследования внутридомовой системы отопления ВСО не запросил, не исследовал и не учел в своих выводах проектно-исполнительную и рабочую документацию на ИТП, систему отопления, врезки/трубопроводы, отводы, запорную арматуру и насосно-регулирующее оборудование. В заключении ООО «Архитектура и акустика» № экспертом ПМС не были использованы специальные сертифицированные /аккредитованные, надлежаще откалиброванные технические средства контроля и точная поверенная измерительная аппаратура, не выполнено исследование по массовым, дополнительным, непроектным подключениям/врезкам/приборам отопления в расчетную проектную внутридомовую систему отопления МКД по <адрес>, не проведен проверочный теплотехнический расчет параметров по добавочному насосному оборудованию (мощность, скорость, давление) в целях нивелирования гидравлической разбалансировки и восстановления надлежащей работоспособности ИТП и внутридомовой системы отопления ВСО в связи с появлением дополнительных врезок/узлов/деталей в ходе несанкционированных рабочим проектом новых подключений. Заключение специалиста ООО «Архитектура и акустика» № ПМС по вопросам, поставленным на разрешение эксперта на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не в полной мере соответствует требованиям действующих строительно-технических, санитарно-гигиенических регламентов, выполнено с использованием непонятного, несертифицированного, не аккредитованного и неповеренного измерительного оборудования, с отступлением от разрешенных методик исследования изложенных в Методических указаниях МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», а также является неполным и необоснованным в ходе исследования рабочего проекта ИТП, непроектных врезок и несанкционированных подключений, поэтому основные выводы заключения экспертизы ОСЮ «Архитектура и акустика» № являются некорректными.

Допрошенный в ходе судебных разбирательств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ПМС суду показал, что при измерении уровня шума при включении насоса отопления было зафиксировано превышение уровня шума. Для того, чтобы определить причину превышения уровня шума, были проведены измерения в подвале при работе насоса в разных режимах, проведены измерения системы водоснабжения и системы отопления. Насосы системы водоснабжения более интенсивно формируют превышение уровня звука. Система теплоснабжения работает тише, чем система водоснабжения. Измерения проводились при разных режимах работы насосов системы водоснабжения и системы отопления. При выключении системы отопления шум в квартире ниже, чем при работе системы водоснабжения, и, наоборот, в подвале. Шум носит не характер воздушного шума, а вибрационный характер. Идет волна плюс вибрация, которая передается на трубы и распространяется в квартиру. Сильнее вибрирует стена, через которую проходит трубопровод системы отопления. Труба вставлена в гильзу, гильза заполнена стекловатой и пеной. В подвале проводились работы по виброизоляции теплового узла. Однако сверху труба касается бетона, то есть стены, поэтому идет вибрация на стену. На соседней стене, через которую не проходит труба отопления, вибрации нет, так как труба не касается стены. Для того, чтобы устранить превышение уровня шума, нужно устранить вибрацию на стену. Вибровставки должны устанавливаться на участке трубы, которая проходит через ограждающую конструкцию. Из стены выходит 4 трубы. Имеющаяся вибровставка установлена на одной трубе. Есть разные методы исключения вибрации на стену. Одним из способов является установка вибровставок. Монтажная пена может служить виброизолирующим материалом. Полагал, что самым действенным способом устранения шума будет являться устранение механического контакта стены и трубопровода. Любая монтажная пена может служить виброизолирующим материалом. Второй способ устранения шума, указанный в заключении, считает проще в исполнении. Причины возникновения шума им подробно описаны в заключении. Проектом предусмотрено, что трубы из помещения выходят с изгибами. Одна из труб имеет дополнительный изгиб, что также влияет на вибрацию. Одна из труб установлена не проекту. Не важно, сколько вибрации образуется в трубопроводе, а также, сколько труб имеется, главное, чтобы вибрации не передавались на ограждающие конструкции. Измерения подробно изложил на странице 9 заключения. Есть частотный диапазон и восприятие человеком шума. У каждого человека свое восприятие звука. Им сравнивался диапазон звука с установленными нормативами. Шум имелся, он превышал нормативы, что является нарушением. СанПиН устанавливает нормативы, в нем нет шкалы значительного и незначительного шума.

Фиксация уровня шума производилась шумомером, поверка аппарата производилась за несколько недель до проведения исследования, копия документа имеется в заключение. Полагал, что его образования достаточно для дачи ответов на вопросы суда и дачи заключения. Производство экспертизы возможно в специальной лаборатории, а также экспертом, имеющим специальное образование. В поверочном сертификате указывается калибровочное значение, то, что его можно настраивать в процессе поверки. Калибровочное значение установлено 0,71. Калибровка производилась мной калибратором перед исследованием и после, чтобы определить правильно ли произведены измерения. Значения были идентичные, что означает, что шумомер не изменил показания в процессе исследования. Также указал, что в несущей конструкции есть отверстие через которое пропущен трубопровод, этого отверстия не достаточно, чтобы исключить соприкосновение и вибрацию на стену. Им было предложено увеличить отверстие, чтобы пропустить имеющиеся коммуникации. Трубопровод с верхней стороны соприкасается со стеной. Дополнительные приборы не формируют шум. Шум формирует насос. Замерив, уровень шума после проведения мероприятий, можно установить, что уровень шума уменьшен. Проведя предложенные мероприятия, устранится одна явная причина вибрации на конструкцию. Техническую документацию ему предоставила управляющая компания. Для проведения измерений и установления причин ему было достаточно проведения измерений на месте. Как именно выглядит утвержденный проект совершенно не важно. Все исходные данные им были получены на месте в ходе измерений. На странице 7 заключению указаны ГОСТы согласно которым проводились измерения, а также методика проведения исследования. В заключении присутствует описание того, что прибор расположен на равном удаление от ограждающих конструкций, указано место расположение прибора и как он был расположен. Характер звука установлен на странице 8 заключения – постоянный шум. Импульсный шум формируется на протяжении короткого промежутка времени. Кроме того указал, что рецензент не имеет образования в области акустических приборов, поэтому путается в понятиях. Им (ПМС) использовался прибор, который имеет сертификат, а также поверку. Он обратился в СибАДИ к специалисту, который также давал подписку об уголовной ответственности и сделал вывод, что вибрации на стене больше чем на стенах, через которые не проходят трубы. Температура воды, поступающей из РТС не влияет на вибрацию. Если вода приходит холодная, то насос нужно включить на более высокий уровень. Если вода приходит горячая, то насос работает на более низком уровне. В проекте документации содержится конфигурация, которая имелась при сдаче дома. Даже если она не соответствует тому, что имеется в подвале, то значит, были внесены изменения в процессе эксплуатации. На странице 8 заключения исложено, что измерения проводились в трех режимах работы насоса. Шум выявился на 2 и 3 скорости работы насоса. При производстве экспертизы специалисты ООО «УК «Веста» сообщили ему, что рабочий режим насоса на 2 скорости. Работа насоса на 2 и 3 уровне не является чрезвычайной ситуацией. Причины возникновения шума были им зафиксированы, были произведены измерения шума в квартире и подвале. Вибрация является причиной возникновения шума. Необходимо исключить передачу вибрации. При устранении точки вибрации нужно сделать замеры уровня шума. Все доводы касательно необоснованности связаны со скорость работы насоса. Для поддерживания температуры необходимо, чтобы насос работал на 2 режиме. Возможно, из-за большего количества теплоносителей, насос работает на 2 скорости режима. Проектная документация может установить соответствует проекту или нет, но это не влияет на шум. Насосы водоснабжения не формируют шум в квартире, насосы отопления формируют шум в квартире. Шум можно исследовать акустическим способом, визуально невозможно определить наличие шума. Не считает, что документы ООО «Норд Стар и партнеры» могут повлиять на проведенную им экспертизу.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В отличие от заключения экспертизы закон не относит рецензию на заключение экспертизы к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Представленная третьим лицом ООО «Заказчик - Трест № 4» в материалы дела рецензия на экспертизу, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет третьего лица, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое судом не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям обоснованности, объективности, полноты и проверяемости, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Суд принимает заключение ООО «Архитектура и Акустика» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт, обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Представителем ООО «Заказчик - Трест № 4» со ссылкой на то, что выводы эксперта ООО «Архитектура и Акустика» не в полной мере соответствуют требованиям действующих строительно-технических, санитарно-гигиенических регламентов, выполнено с использованием не понятного, не сертифицированного, не аккредитованного и не поверенного измерительного оборудования, с отступлением от разрешенных методик исследования, изложенных в Методических указаниях МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», а также является не понятным и необоснованным в ходе исследования рабочего проекта ИТП, непроектных врезок и несанкционированных подключений, заявлялось ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Архитектура и Акустика» неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, учитывая, что содержащиеся в нем выводы подтверждены в процессе допроса эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, принимая заключение эксперта ООО «Архитектура и Акустика» № учитывая тот факт, что при работе насосного оборудования в режимах минимально и максимальной производительности, уровень шума в квартире истца не соответствует требованиям нормативов шумового загрязнения, ответственным за содержание общего имущества и обеспечение благоприятных условий проживания граждан, в том числе, контроль за уровнем шума от технологического оборудования, теплового узла, возложены на управляющую компанию, причина несоответствия условий проживания в квартире истца не устранена, в связи с чем, заявленные исковые требования о возложении на ООО «УК «Веста» обязанности по устранению превышения предельно допустимого уровня шума в соответствии с требованиями санитарных правил квартире истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения суда – 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены, его требования об устранении предельно допустимого уровня шума в соответствии с требованиями санитарных правил в принадлежащей ему квартире удовлетворены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ИАП о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав истца, с учетом принципа разумности справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ИАП компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 12 500,00 руб. (25 000,00 руб./2).

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и в порядке ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб., в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░.; ░░░░░ – 12 500,00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.08.2023.

░░░░░: