Решение по делу № 11-7/2021 от 27.11.2020

РєРѕРїРёСЏ 16MS0086-01-2020-002149-84

Номер дела первой инстанции №2-2095/2020-5

Номер дела второй инстанции № 11-292/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юртова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 октября 2020года,

У С Т А Н О В И Л:

Юртов В.В. обратилсяк мировому судьес иском к Двеняшеву Н.П. о возмещении ущерба, указывая, что 28 января 2020по вине Двеняшева Н.П., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль №, был поврежден.

По отчету эксперта-оценщика №33-ТРТ/01.20 от 6 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148 800 руб., с учетом износа – 105200 руб. АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение ущерба в размере 105 200 руб.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 43 600 руб.,в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 508 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб. от требований о компенсации морального вреда представитель истца отказался.

В суд первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал,от требований о компенсации морального вреда представитель истца отказался.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 октября 2020 года в иске Юртова ФИО8 к Двеняшеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчик возражал против отмены решения мирового судьи, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года в 14часов в районе дома №50 ул.Бигаш г.Альметьевск РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № RUS, принадлежащего Двеняшеву Н.П., под его № Юртову В.А. на праве собственности, под управлением Кулагиной Л.В.

По факту данного ДТП постановлением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 29 января 2020 года Двеняшев Н.П. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Чулпан» (страховой полис №), № -в СО «Талисман» (страховой полис №).

АО СК «Чулпан» выплатило Юртову В.А. страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 106 200 руб., в том числе, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 105 200 руб., затраты по экспертизе – 1000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 43 600 руб. (=148800 руб. - 105 200 руб.)

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а действующим законодательством в рассматриваемом случаене предусмотрена компенсация морального вреда, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 1508 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу по иску Юртова ФИО10 к Двеняшеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, вынести по делу новое решение.

Иск Юртова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Двеняшева ФИО12 в пользу Юртова ФИО13 в счет возмещения ущерба 43600 (сорок три тысячи шестьсот) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1508 (одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.