Решение по делу № 33-3927/2023 от 19.05.2023

Судья Петухова О.И. № 33-(номер)/2023 (№ 2-(номер)/2022)

86RS0004-01-2022-012153-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Д.В., Ч.О.В. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, возмещение расходов на проведение экспертизы, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат – 1» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.Д.В., Ч.О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от 22.04.2022 о передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № (номер) от 01.12.2020.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу Ч.Д.В., Ч.О.В. в равных долях расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., всего 17 000 руб., то есть по 8 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 300 руб.»,

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия,

установила:

Ч.Д.В., Ч.О.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем». В обосновании заявленных требований указали, что 01.12.2020 между истцами и ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» заключен договор участия в долевом строительстве № (номер), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру, строительный (номер)А, подъезд 2, этаж 3, общая приведенная площадь квартиры <данные изъяты>,84 кв.м в многоэтажном жилом комплексе (номер) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой в (адрес) г. Сургута на земельном участке с кадастровым номером (номер). 04.05.2022 истцами получен односторонний акт от 22.04.2022 о передаче объекта долевого строительства, который они считают незаконным. 15.03.2022 истцами получено уведомление о начале передачи объекта долевого строительства, уведомление об изменении площади объекта, копии разрешения на ввод и дополнительное соглашение об изменении площади объекта в 4 экз. 22.03.2022 участники приступили к приему квартиры с участием специалиста от застройщика Н.Р.О. при первичном осмотре выявлен ряд недостатков, в том числе существенных нарушений требований к качеству квартиры, однако специалист от застройщика составил акт о выявленных недостатках, указав только незначительные недостатки, по остальным отказал, ссылаясь на соответствие квартиры техническим документам. Срок устранения указал самостоятельно до 31.03.2022. Истцами было принято решение о привлечении стороннего специалиста строительно-технической организации к осмотру квартиры. 30.03.2022 участники прибыли на осмотр объекта с участием специалиста ООО «Экспертиза», где были произведены замеры площади, показания вентиляции, зафиксированы недоделки, однако даже указанные в акте от 22.03.2022 недостатки не устранены. 22.04.2022 участники вновь прибыли на объект для дополнительных замеров, в ходе осмотра установлены дополнительные существенные недоделки, которые при первичном осмотре отсутствовали, а именно выявлено протекание нечистот канализационного стояка, а также увеличение ширины трещины на полу. 25.04.2022 застройщику направлено уведомление о недоделках, запрос пояснений и документов. Вместо устранения недостатков ответчик принял решение вынести односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 22.04.2022. При рассмотрении гражданского дела о взыскании неустойки ответчиком представлен акт устранения недостатков от 22.04.2022, из которого следует, что застройщик устранил все выявленные недостатки (адрес), а участники отказались подписывать акт устранения выявленных недостатков. При этом, по тексту акта установлено, что использовались фразы о недоделках, которые истцы направили в адрес ответчика 25.04.2022, что доказывает подложность документа. Осмотр участниками квартиры 27.05.2022 и 01.06.2022 показал, что недостатки не устранены. 01.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, а также копия экспертного заключения № (номер). 14.06.2022 истцами получен ответ на претензию, где ответчик признал недостатки гарантийным случаем и обязался устранить до 31.07.2022. На 15.08.2022 истцами установлено, что недоделки устранены до приемлемого состояния, однако уведомление об устранении недостатков они не получали. Просят признать акт от 22.04.2022 о передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № (номер) от 01.12.2020 недействительным, взыскать расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец Ч.Д.В. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день недостатки ответчиком устранены, в том числе было поменяно окно, а также заменен канализационный стояк, однако, ответчик уведомление об устранении недостатков в их адрес не направил, квартира ими не принята.

Истец Ч.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика А.А.Х. в судебном заседании возражал против исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что объект долевого строительства передан истцам по одностороннему передаточному акту от 22.04.2022 в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ. При этом, до передачи квартиры в одностороннем порядке застройщик неоднократно направлял сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждал участников долевого строительства необходимости принятия объекта долевого строительства. Застройщик направлял соответствующее уведомление в адрес истцов трижды 18.01.2022, 24.02.2022 и 03.03.2022. Просит учесть, что выявленные недостатки не являлись существенными, не носили характер неустранимых и не делали объект долевого строительства непригодным для использования по назначению, следовательно, не препятствовали принятию квартиры. Таким образом, такие недостатки не могли препятствовать и передаче квартиры в одностороннем порядке ввиду уклонения истцов от его принятия. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, то и в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги строительно-технической экспертизы и компенсации морального вреда также следует отказать.

Определением произведена замена ответчика по делу с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» на акционерное общество специализированный застройщик «Домостроительный комбинат – 1».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «ДСК-1», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, суд в нарушение положений ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа зашиты, а также выбора иного способа зашиты. Так, из материалов дела следует, что истцы в исковом заявлении просили суд отменить односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 22.04.2022 года, а суд первой инстанции в отсутствие соответствующего требования истца самостоятельно применил иной способ защиты в виде признания одностороннего акта недействительным. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания одностороннего передаточного акта недействительным без заявления соответствующих требований со стороны истцов, не обоснованы и нарушают принцип равенства всех перед законом и судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Ч.Д.В., Ч.О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между истцами и ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» заключен договор участия в долевом строительстве № (номер), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства 1-комнатную квартиру, строительный (номер)А, подъезд 2, этаж 3, общая приведенная площадь квартиры <данные изъяты>,84 кв.м в многоэтажном жилом комплексе (номер) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой в (адрес) г. Сургута на земельном участке с кадастровым номером (номер).

Сторонами не оспаривается, что 30.12.2021 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

19.01.2022 года ответчиком в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче заказным письмом с описью вложения.

22.02.2022 и 01.03.2022 застройщик направил истцам повторное уведомление о готовности квартиры к передаче, которые получены истцами согласно отчету об отслеживании почтового отправления 15.03.2022.

Согласно акту выявленных недостатков от 22.03.2022, составленному представителем застройщика Н.Р.О. и истцом Ч.Д.В., в момент приемки заявлены следующие претензии: порвана уплотнительная резинка на окне, в лоджии кладка выполнена неровно. Уровень верхней точки кладки выше рамы окна. Срок устранения недостатков указан до 31.03.2022.

Согласно акту устранения выявленных недостатков от 22.04.2022 застройщиком устранены выявленные недостатки: порвана уплотнительная резинка на окне; в лоджии кладка выполнена неровно. Уровень верхней точки выше рамы окна; трещина в полу (кухонная зона-коридор) в форме прямого угла со сторонами 2м, 3м, шириной 2мм, глубиной до 180 мм; значительное продувание балкона в нижней и верхней части балконной рамы остекления, не «глухое» ограждение между балконом соседней квартиры, кладка керамзитобетонного блока выполнена не ровно, перепады более 3 см.; повреждение фасадной облицовки в районе окна комнаты 1 и брызги краски черного цвета, повреждение рамы и уплотнительной резинки окна комнаты (номер), а также его продувание и неотрегулированный механизм запирания; подтекание канализационного стояка, имеющего множество стыков и кривизну, а также наличие ревизии; выступы несущих колонн до высоты 84 см, что влияет на общую площадь квартиры.

Акт от 22.04.2022 истцами не подписан.

Недостатки, указанные в акте от 22.04.2022, частично указаны истцами в уведомлении о недостатках, направленном в адрес застройщика только 25.04.2022.

22.04.2022 ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № (номер) от 01.12.2022.

25.04.2022 года истцы обратились в адрес ответчика с уведомлением о недоделках. 01.06.2022 в адрес ответчика поступила претензия об устранении недостатков: произвести замену рамы окна комнаты 1 кв., произвести демонтаж ревизии и устранить протекание канализации, осуществить корректировку общей площади квартиры.

К указанной претензии приложена копия экспертного заключения № (номер). По результатам произведенного технического обследования качества строительно-монтажных работ, строительно-монтажных работ, выполненных по договору долевого участия №(номер) от 01.12.2020 в жилой квартире №(номер), расположенной в многоквартирном (адрес) можно утверждать следующее: 1. Общая площадь жилой квартиры составляет <данные изъяты> м2 (без учета балкона). Учитывая тот факт, что колонны, расположенные на объекте экспертизы, не имеют среза по вертикальной плоскости, экспертом произведены дополнительные замеры на высоте 80 см. Замеряемая площадь составила <данные изъяты>,45 м2. 2. Система вентиляции находится в работоспособном состоянии. 3. Выявленные дефекты являются критическими и подлежат обязательному устранению. Таким образом, на объекте экспертизы требуется: выполнить регулировку оконных ПВХ-блоков; устранить продувание в местах монтажа балконного остекления; замена наружных откосов и оконной рамы; устранить отклонение по вертикальной оси канализационного стояка. 4. Появление на поверхности пола трещины в форме «квадрат» может быть обусловлено несколькими явлениями: выполнение технологических швов на монолитном перекрытии; вырубка перекрытия для технологического процесса, либо ремонтных работ самого перекрытия. В случае рассмотрения первого варианта, эксперт делает вывод, что технологические швы выполнены не по технологии и размещаются не по осям колонн. 5. Зафиксированные дефекты, выявленные в подъезде (тамбуры, коридоры, лестничные клетки, лифтовые холлы, внеквартирные коридоры, общие балконы), являются результатом нарушений нормативных общестроительных требований и как следствие: не соблюдения технологии производства; отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны Подрядчика; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные мероприятия. Учитывая тот факт, что на значительной части отделки в подъезде выявлены недостатки качества выполненных работ, можно сделать вывод, что данное обстоятельство приводит к ухудшению потребительских свойств объекта в целом.

Согласно акту осмотра квартиры (адрес) от 01.06.2022 в присутствии представителя застройщика ООО СЗ «ДСК-За ручьем», представителя ООО «АСПИ», истца Ч.Д.В. установлены недостатки, а именно: течь стояка водоотведения, искривление в местах соединения, скол на оконной раме, на балконе присутствует продувание примыкания оконной рамы.

В ответе на претензию от 01.06.2022 ООО СЗ «ДСК-За ручьем» выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки признаны гарантийными.

16.08.2022 года истцы обратились к ответчику с претензией, просили признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 22.04.2022 года недействительным, передать спорный объект в кротчайший срок.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был осмотрен истцом совместно с представителями застройщика, по результатам которого составлено заявление с указанием на недостатки квартиры, установив, отсутствие доказательств уведомления истцов об устранении недостатков и готовности объекта по состоянию на 22.04.2022г., а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке квартиры к передаче истцам на момент составления одностороннего акта, устранении выявленных истцами недостатков ответчиком, пришел к выводу о признании недействительным одностороннего акта от 22.04.2022 о передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № (номер) от 01.12.2020. Кроме того, суд первой инстанции взыскал расходы на проведение строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве пришел к правильному выводу об отсутствии вины истцов в нарушении сроков приема объекта долевого строительства или уклонении от такового.

Как правильно указано судом первой инстанции, отказ в принятии объекта долевого строительства вызван наличием выявленных и указанных в акте осмотра квартиры недостатков, подтвержденных также экспертным заключением, повлекших несоответствие объекта долевого строительства необходимым для соблюдения при их производстве строительно-монтажных работ строительным нормам, правилам и обязательным требованиям. В связи с чем, Ч.О.В.. Ч.Д.В. воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков и отказались от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны; обращения (претензии) истцов относительно выявленных недостатков оставлены ответчиком без ответа.

Судебная коллегия отмечает, поскольку факт необоснованного уклонения истцов от принятия квартиры надлежащего качества не установлен, суд правомерно признал незаконным односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку признал недействительным односторонний акт без предъявления соответствующих самостоятельных требований, судебной коллегией отклоняется. Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истцы оспаривают именно законность составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, отсутствие оснований у ответчика для составления указанного акта, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным акт от 22.04.2022г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года N 2625-0, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что объект долевого строительства был осмотрен представителем застройщика, по результатам осмотра составлен соответствующий акт с указанием на недостатки квартиры. При этом факта необоснованного уклонения Ч. от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено, поскольку отказ принять объект долевого строительства обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным части 1 статьи 7 названного закона.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке квартиры к передаче истцам, а также до составления одностороннего акта, учитывая изложенные выше нормы права, пришел к выводу, что оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 22.04.2022 у ответчика не было, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным одностороннего акта приемки-передачи квартиры.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат – 1» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26.06.2023 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Решетникова О.В. Солонина Е.А.