Решение по делу № 33-6044/2017 от 15.11.2017

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-6044/2017

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой И.В. при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Прохорова С.Ю, к Даниловой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Даниловой С.А. к Прохорову С.Ю, о вселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Прохорова С.Ю, - Прохоровой О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

- в иске Прохорова С.Ю, к Даниловой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире № <........> в доме № <........> по <........> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать;

- встречные исковые требования Даниловой С.А. удовлетворить: вселить Данилову С.А. в квартиру № <........> дома № <........> по <........>.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Прохоров С.Ю. обратился в суд с иском к Даниловой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <........>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2016 года был заключен договор социального найма, по условиям которого Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары» передало истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру № <........> в доме № <........> по <........>. В качестве лиц, вселяющихся в указанное жилое помещение были указаны: его дочери ФИО3., ФИО4. и племянница Данилова С.А. В 2010 году ответчик Данилова С.А. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства – г. Химки Московской области, вывезла все свои личные вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, текущий ремонт квартиры не выполняет.

Не согласившись с предъявленным иском, Данилова С.А. обратилась в суд со встречным иском к Прохорову С.Ю. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <........>.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена ее бабушке ФИО1. на основании ордера. В начале 90-х годов в данную квартиру была вселена ее мама ФИО2 и ее отец ФИО5. Данилова С.А. с момента рождения проживала в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем. С 2010 года истец в спорном жилом помещении не проживает, так как ответчик по причине личных неприязненных отношений, с целью захвата всей квартиры всячески препятствовал ей и ее матери в праве пользования спорным жилым помещением, неоднократно поднимал на них руку, не пускал их в спорную квартиру. До 2013 года до отъезда в г. Москву истец и ее мать (умерла в ДД.ММ.ГГГГ года) проживали у знакомых. При этом мать истца исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг.

Истец (ответчик по встречному иску) Прохоров С.Ю. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителей ПрохоровуО.В. и Тимофееву Л.В., которые исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Данилова С.А. и ее представитель Астров А.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца (ответчика по встречному иску) Прохорова С.Ю. – Прохоровой О.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не всем доказательствам дал надлежащую оценку. Так, из пояснений свидетелей ФИО10., ФИО9., ФИО8., являющихся соседями истца, следует, что Данилова С.А. много лет не проживает в спорной квартире. Показания свидетелей ФИО8., ФИО6., ФИО7 не совпадают с пояснениями ответчика Даниловой С.А. Данные свидетели указывали на конфликтные отношения Прохорова С.Ю. и Даниловой С.А. только в период с 2010 года по 2012 год. У Даниловой С.А. имеется отец ФИО5., который не лишен родительских прав и имеет свою жилплощадь. С 2010 года Данилова С.А. не проживает в спорной квартире, добровольно выехала из нее, с 2013 года проживает и работает в г. Москва, после достижения совершеннолетия каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, с момента выезда не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) Прохорова С.Ю. – Прохоровой О.В. и Тимофеевой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика (истца по встречному иску) Даниловой С.А. и ее представителя Астрова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 23 июня 1986 года № <........> ФИО1. на состав семьи из трех человек, включая сына Прохорова С.Ю., дочь ФИО2 был выдан ордер № <........> на право занятия двухкомнатной квартиры № <........> в доме № <........> по <........>.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года.

24 ноября 2016 года Прохоров С.Ю. обратился в администрацию Московского района г. Чебоксары с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемую им квартиру в связи со смертью нанимателя ФИО1 Просил включить в состав семьи дочерей ФИО3., ФИО4 и племянницу Данилову С.А.

Постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары постановлено заключить договор социального найма на двухкомнатную квартиру № <........> площадью 29,40/50,20 кв.м. в доме № <........> по <........> с семьей нанимателя Прохорова С.Ю. из четырех человек (сам, дочь ФИО3., дочь ФИО4., племянница Данилова С.А.) проживающая в указанной квартире с 1986 года.

06 декабря 2016 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (наймодатель) и Прохоровым С.Ю. (наниматель) заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование находящуюся в муниципальной собственности квартиру по адресу: <........>, для проживания в ней. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочери ФИО3., ФИО4 и племянница Данилова С.А.

Согласно выписке из лицевого счета, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль», в квартире № <........> в доме № <........> по <........> значатся зарегистрированными: истец (ответчик по встречному иску) Прохоров С.Ю. с 18 декабря 2001 года, дочери ФИО4 с 26 февраля 2008 года, ФИО3 с 23 февраля 2003 года, ответчик (истец по встречному иску) Данилова С.А. – с 28 сентября 2012 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Даниловой С.А. утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, и удовлетворяя встречный иск Даниловой С.А. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Данилова С.А. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, была вселена в него в установленном законом порядке, ее непроживание в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями с истцом и его супругой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Прохоров С.Ю. в своем исковом заявлении указывает на то, что ответчик ДаниловаС.А. с 2010 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных истцом Прохоровым С.Ю. исковых требований и их обоснования, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, выяснение обстоятельств выезда ответчика Даниловой С.А. из спорной квартиры, причин и длительности ее отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли ее выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, приобрела ли Данилова С.А. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли она обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. При этом именно на истце лежала обязанность доказать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что мать ДаниловойС.А. - ФИО2 вселилась в спорную квартиру на основании ордера, в установленном порядке была зарегистрирована в жилом помещении и проживала в спорной квартире на правах члена семьи нанимателя. Несовершеннолетняя Данилова С.А. была вселена и зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя ФИО2., а затем как член семьи нанимателя Прохорова С.Ю. При таком положении ответчик (истец по встречному иску) Данилова С.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поэтому утратившей это право может быть признана лишь по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

Судом первой инстанции также установлено, что непроживание Даниловой С.А. в спорной квартире связано с конфликтными отношениями с дядей Прохоровым С.Ю. и его супругой, при этом доказательств того, что Данилова С.А. в добровольном порядке отказалась от своих прав на спорную квартиру, в материалах дела не имеется. Обращение Даниловой С.А. в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение в рамках настоящего дела свидетельствует об обратном.

Так, из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Даниловой С.А. следует, что спорная квартира была предоставлена ее бабушке ФИО1 на основании ордера. С мамой ФИО2 проживала в спорной квартире до 16 лет, она с мамой и бабушкой занимали одну комнату, а Прохоров С.Ю. со своей семьей - спальную комнату. С дядей Прохоровым С.Ю. у них сложились конфликтные отношения, дядя избивал ее, поэтому до 2013 года она с мамой проживала у подруги ФИО8 При этом ее мама оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире. В 2013 года по достижении совершеннолетия она уехала в г. Москву, где работает кассиром в супермаркете, а проживает с подругами в съемной квартире. Иных жилых помещений Данилова С.А. не имеет, поэтому она не намерена отказываться от своего права пользования спорным жилым помещением.

Из пояснений свидетелей ФИО10., ФИО9., ФИО8., ФИО11 следует, что они давно не видели Данилову С.А. в спорной квартире.

Из пояснений свидетелей ФИО7 следует, что ее дочь дружила и училась вместе с Даниловой С.А. Мама Даниловой С.А. с Прохоровыми конфликтовала давно, Прохоровы не пускали Данилову С.А. и ее мать в спорную квартиру, не отдавали им вещи. Данилова С.А жила у них с 2011 года, мама Даниловой С.А. периодически жила у них.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что Данилову С.А. знает с 2011 года, она училась в школе вместе с ее дочерью. Данилова С.А. жила у них около года, а потом она уехала в г. Москву. С ФИО2 не знакома, слышала, что Прохоров С.Ю. не пускает в спорную квартиру ни Данилову С.А., ни ее мать.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она дружит с Даниловой С.А. с первого класса. Ей известно, что у Даниловой С.А. конфликт с дядей Прохоровым С.Ю. Начиная с 2010 года Данилова С.А. проживала у нее дома. Она несколько раз ходила вместе с ДаниловойС.А. в спорную квартиру за вещами, но Прохоров С.Ю. не пускал их.

Согласно пояснениям истца (ответчика по встречному иску) Прохорова С.Ю. в апреле 2013 года они перенесли вещи Даниловой С.А. и ее матери из зала в спальню, а сами заняли зал. В настоящее время вещей Даниловой С.А. и ее матери в спорной квартире нет, они их выбросили.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правильно расценил как свидетельствующие о том, что Данилова С.А. не выразила добровольного волеизъявления на отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение, поскольку имеются препятствия по пользованию Даниловой С.А. спорным жилым помещением в связи с конфликтными отношениями с дядей Прохоровым С.Ю.

При этом сам по себе факт непроживания Даниловой С.А. в спорном жилом помещении не дает оснований для признания ее утратившей право пользования этим жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Не может являться основанием для признания утратившей Даниловой С.А. право пользования спорной квартирой и довод Прохорова С.Ю. о том, что Данилова С.А. не исполняет обязанности по оплате за спорную квартиру, поскольку это обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве самостоятельного основания для расторжения договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, Прохоровым С.Ю. не представлено и доказательств того, что ДаниловаС.А. приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, в то время как обязанность представить в суд доказательства выезда ответчика из спорной квартиры на другое место жительства положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение ответчика (истца по встречному иску) Даниловой С.А. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку, как установлено судом первой инстанции, выезд ответчика из спорной квартиры и ее последующее непроживание в ней обусловлены конфликтными отношениями с дядей Прохоровым С.Ю., ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика Даниловой С.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы в основном повторяют доводы искового заявления и правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат и каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Прохорова С.Ю, - Прохоровой О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова