Решение по делу № 33-17932/2015 от 17.07.2015

Судья Калинин О.В. Дело № 33-17932/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печениной Е.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Печениной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ПАО «Банк ВТБ 24» Белых В.С., Печениной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО), уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Печениной Е.А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 01.03.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1921678,46 руб., из которых: 1866885,23 руб. задолженность по кредиту, 42810,92 руб. начисленные проценты за пользование кредитом, 9514,99 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 2467,32 руб. пени за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, общей площадью 65,2 кв.м., с определением способа её реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме 3082000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22238,39 руб.

Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> между Печениной Е.А. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № 623/2600-0000927, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1934500 руб. на срок 182 месяца под 11 % годовых. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 21987,47 руб. Кредит предоставлялся ответчице для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, общей площадью 65,2 кв.м.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств на указанную квартиру установлена ипотека (залог) в силу закона. Право залога удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ВТБ 24 (ЗАО). В связи с ненадлежащим исполнением Печениной Е.А. обязательств по кредитному договору, истцом предъявлено требование к ответчику о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое исполнено не было. Поскольку ответчицей не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме,

Печенина Е.А. иск не признала, указала, что не исполняла свои кредитные обязательства, так как потеряла работу и у неё были финансовые трудности, за реструктуризацией к истцу не обращалась.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд расторг кредитный договор, взыскал с ответчицы кредитную задолженность в размере 1921678 руб. 46 коп., обратил взыскание на предмет залога, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3082000 руб., а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 22228 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Печенина Е.А., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> между Печениной Е.А. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № 623/2600-0000927, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1934500 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита с размером первоначальных процентов за пользование кредитом - 11 % годовых.

Кредит предоставлялся на приобретение квартиры.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, установлена ипотека (залог) в силу закона.

Рыночная стоимость заложенной квартиры, согласно отчета об оценке, представленной истцом и не оспоренной ответчицей составила 3082000 руб.

Печенина Е.А. свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что также не оспаривала последняя в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 310, 330, 334, 348, 349, 810, 811 и 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей, обеспеченные ипотекой, в связи с чем, суд правомерно расторгнул кредитный договор, взыскал задолженность по нему, неустойку, а также обратил взыскание на предмет залога.

Финансовые трудности, на которые ссылалась ответчица, основанием для отказа в иске быть не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы к основаниям, предусмотренным в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не не относятся и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Печениной Е.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи