Решение по делу № 2-63/2023 (2-864/2022;) от 20.12.2022

УИД 75RS0013-01-2022-002901-83

Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское                              23 января 2023 года    

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Осиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ефремову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Карымский районный суд <адрес> с названными требованиями, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 247407 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 487 рублей 86 копеек, день погашения 18 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18% годовых. При подписании вышеуказанного согласия, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №/ДРВ, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 267801 рубль 98 копеек. Судебным участком № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, который в свою очередь ответчиком был отменен. Просит взыскать с Ефремова В.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 267801 рубль 98 копеек. Взыскать с Ефремова В.В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5878 рублей 02 копейки (л.д.3-4)

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Ефремов В.В. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о пропуске истцом срока давности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что на основании заявления-анкеты на получение кредита по корпоративной программе по продукту «Кредит наличными», между Ефремовым В.В. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого, Ефремову В.В. были предоставлены денежные средства в размере 247 407 рублей 27 копеек под 18 (17,983) % годовых, сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа – 6 487 рублей 86 копеек (л.д.11-12, 14-16).

На основании распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремову В.В. были перечислена сумма в размере 247 407 рублей 27 копеек на банковский расчетный счет (л.д.13).

Из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик вносил платежи не всегда своевременно и не в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не поступали для погашения кредита (л.д.22-23).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца, что ответчик свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнял не надлежаще.

Таким образом, представленные доказательства достоверно свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора, об исполнении истцом обязательств по перечислению на счет ответчика денежных средств, а также об осуществлении ответчиком погашения задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент ПАО Банк ВТБ уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заемщика Ефремова В.В. в размере задолженности 267 801 рубль 98 копеек. По тексту Договора заявлено о передаче Цедентом в пользу Цессионария право требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе права обеспечивающие обязательства по договорам: возврата основного долга, процентов начисленных за пользование кредитом, неустойки, комиссии, на дату перехода прав требований, в соответствии с приложением (л.д.27-32).

Заявленный истцом расчет задолженности, суд признает верным, который ответчиком не оспаривается.

По заявлению ООО «ЭОС», направленному согласно оттиска печати на почтовом конверте 29.07.2022 г. и поступившему на судебный участок 09.09.2022 г. о выдаче судебного приказа о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по кредитному договору от 05.11.2015 г. в размере 267 801 рубль 98 копеек, мировым судьей судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края 14.09.2022 г. выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 19.09.2022 г. отменен по заявлению должника.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

Таким образом, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ, период с даты обращения Общества к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, равный 1 месяцу 21 дню.

После отмены судебного приказа 19.09.2022 г. срок давности продолжил течь с указанной даты и прервался обращением истца в суд с настоящим иском 01.12.2022 г. (почтовый штамп на конверте л.д.43).

В связи с изложенным, на момент обращения в суд с настоящим иском у ООО «ЭОС» имелось право требовать с ответчика задолженности по платежам, подлежавшим уплате после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд с исковым заявлением) - 3 года (срок давности) – 1 месяц 21 день (производство по судебному приказу) = ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, истцом срок давности для обращения в суд за взысканием задолженности с Ефремова В.В. по платежам, подлежавшим уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Разрешая требования истца в части суммы, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Банк ВТБ и Ефремовым В.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был внести 15 платежей (14 полных и 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). А именно 14 * 6487 рублей 86 копеек + (6487 рублей 86 копеек : 30 х 7) = 92 343 рубля 87 копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения ООО «ЭОС» в суд с настоящим иском) у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере 92 343 рубля 87 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины, несение которой подтверждено документально представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8) на сумму 2 970 рублей 32 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 343 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей 32 копейки, всего 95 314 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья                           О.В. Осипова

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.