Решение по делу № 33-38234/2019 от 19.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Смольянинов Рђ.Р’.            РґРµР»Рѕ <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Смышляевой О.В.,

судей: Ивановой Т.И., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2019 года частную жалобу Лаптевой Е. И., Лаптевой Н. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сотниковой Л. В. к Лаптевой Е. И., Лаптевой Н. В., СНТ «Зеленая зона», Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о признании недействительным в части постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты>, актов о передаче земельных участков, записей в ЕГРП, о нечинении препятствий в пользовании указанными земельными участками,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Лаптевой Е.И. - Кульчицкого М.В., Сотниковой Л.В., Лаптевой Е.И., председателя правления СНТ «Зеленая зона» - Креденцовой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сотниковой Л. В. к Лаптевой Е. И., Лаптевой Н. В., СНТ «Зеленая зона», Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> удовлетворены исковые требования о признании недействительным в части постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты>, актов о передаче земельных участков, записей в ЕГРП, о нечинении препятствий в пользовании указанными земельными участками. На Лаптеву Е. И. и Лаптеву Н. В. возложена обязанность освободить земельные участки <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленая зона», и не чинить Сотниковой Л. В. препятствия в пользовании указанными земельными участками.

Лаптева Е.И., Лаптева Н.В. обратились в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что Постановлением следователя по ОВД отдела по городу Люберцы ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от 02.12.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении Сотниковой Л.В. и Креденцовой Т.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что Сотникова Л. В. и Креденцова Т. Н., действуя умышленно, допустили фальсификацию доказательств по гражданскому делу, изготовив мошенническим путем членскую книжку потребительского кооператива «Огородное товарищество «Зеленая зона» на имя Сотниковой Л.В. и квитанции к приходно - кассовым ордерам об уплате членских взносов, заведомо зная, что спорный земельный участок <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Лаптевой Н.В. Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда, однако о них не было известно.

Сотникова Л.В., представители СНТ «Зеленая зона» Креденцова Т.Н. и Пшинко И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Лаптева Е.И., а также представители Люберецкого отдела управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> и Управления Федеральной службы государственной

Представитель Управления регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения заявления извещались, возражений на заявление не представили.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В частной жалобе Лаптева Е.И., Лаптева Н.В. просят указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований ля отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в числе других, относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, исходил из того, заявителями пропущен трехмесячный срок на подачу такого заявления, указывая на то, что заявителям о постановлении следователя от 02.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сотниковой Л.В. и Креденцовой Т.Н. на основании п. 3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, стало известно в 2017 году, однако с заявлением о пересмотре Лаптева Н.В. и Лаптева Е.И. обратились <данные изъяты>.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку заявители в своем заявлении в суд от <данные изъяты> сами указали на данное обстоятельство, а также подтвердили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания.

Материалам дела уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в ходе судебного разбирательства сторона заявителей в материалы дела не представила.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанное Постановление следователя по ОВД отдела по городу Люберцы ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от 02.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении Сотниковой Л.В. и Креденцовой Т.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела, а является, по сути, новым доказательством по делу, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения, фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу принятого ранее, и вступившего в законную силу, решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лаптевой Е. И., Лаптевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: