Решение по делу № 8Г-9983/2020 от 26.02.2020

инстанция – Бегиян А.Р.

инстанция- Цветков В.В., Гудкова М.В., Булавкин А.А. (докладчик)

Дело 8г- 9983/20

Уникальный идентификатор дела 88- 11342/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова Р. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-983/2019),

по кассационной жалобе Базанова Р. В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Базанов Р.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Шулиной О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шулиной О.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП Шулиной О.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин отсутствия выплаты страхового возмещения.

В целях установления действительной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства Базанов Р.В. обратился в экспертную организацию для составления независимой технической экспертизы автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ экспертному заключению в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 355700 рублей, СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° - 251100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля необходимо обратится в СТОА ООО «РУМОС-КИА». Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2019 года истец обратился в СТОА ООО «РУМОС-КИА», однако ему было отказано в принятии автомобиля на ремонт по направлению ответчика, так как срок действия договора между СТОА и ответчиком об организации восстановительного ремонта истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 92800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик претензию не удовлетворил.

Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штраф. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158300 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Базанова Р. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба Базанова Р. В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 августа 2019 года оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением и апелляционным определением, Базановым Р. В. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2018г. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», рег. зн. № под управлением Базанова А.Р. и автомобиля «Ниссан», рег. зн. №, под управлением Шулиной О.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП Шулиной О.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред здоровью участникам происшествия не причинен.

ДД.ММ.ГГГГ водители самостоятельно прибыли для оформления ДТП. Инспектором ГИБДД сделан вывод о нарушении водителем Шулиной О.А. п. 8.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 92800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках разрешения заявленных истцом исковых требований, выявленные механические повреждения на автомобиле «Киа», рег. зн. № имеют различный механизм образования и образованы не одномоментно. Характер, расположение, механизм образования выявленных повреждений не соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27.11.2018г.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно мотивировано, выполнено независимым экспертом, который в судебном заседании подтвердил достоверность его содержания.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств и по существу сводятся с несогласием истца с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем аргументов, опровергающих ее выводы, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами судов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения и апелляционного определения не содержат, в связи с этим, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Базанова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё