Решение по делу № 2-1788/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1788/2022

УИД 03RS0001-01-2022-001694-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июня 2022 года                 г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Низамутдинове А.Р.,

с участием истца Садикова Б.Р.,

представителя ответчика Файзуллиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садикова Б.Р. к ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Садиков Б.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 16.03.2022 года Садиков Б.Р. обратился в ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан» с предложением о приеме его на работу на должность начальника участка, обращение было основано а объявлении на интернет-сайте www.headhunter.ru. 23.03.2022 года ответчик согласился принять истца на работу, предоставив направление на предварительный (периодический) осмотр. 29.03.2022 года на электронную почту истца поступило письмо от специалиста группы по производственным функциям и управления по подбору персонала ПАО «НЛМК» Гусакова Д.О., о прохождении психофизиологического обследования (ПФО) с применением полиграфа в г. Москва. 29.03.2022 года Садиков Б.Р. купил авиабилет маршрутом Уфа-Москва на дату 31.03.2022 года стоимостью 7 017 рублей. 30.03.2022 года Садиков Б.Р. прошел медосмотр у врача психиатра, заплатив 550 рублей, и у врача-нарколога, заплатив 900 рублей. 31.03.2022 года, прибыв в офис ПАО «НЛМК» в г. Москва, Садиков Б.Р. прошел ПФО длительностью около 3 часов. 01.04.2022 года Садиков Б.Р. вылетел авиарейсом стоимостью 12 698 рублей в г. Уфу. 13.04.2022 года Садиков Б.Р. уволился с прежнего места работы по собственному желанию. 19.04.2022 года позвонил в ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан», однако ему сообщили, что приняли на работу другого человека, не уведомив Садикова Б.Р. о причинах отказа приема его на работу. 19.04.2022 года Садиков Б.Р. направил ответчику претензию с требованием о возмещении ему ущерба, однако 26.04.2022 года ответчик в удовлетворении требований Садикова Б.Р. о возмещении ущерба отказал. Приведенную ответчиком аргументацию при отказе в приеме на работу истец считает необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами. Садиков Б.Р. просит признать отказ ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан» а приеме его на работу в данную организацию необоснованным и незаконным, не связанным с его деловыми качествами, взыскать с ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан» материальный ущерб 21 165 рублей – стоимость прохождения медосмотра и стоимость авиабилетов, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании Садиков Б.Р. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Файзуллина И.В. просила в удовлетворении иска Садикова Б.Р. отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, заслушав показания свидетеля Котельникова Д.А., суд приходит к выводу, что иск Садикова Б.Р. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего - в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16.03.2022 года Садиков Б.Р. обратился в ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан» по вопросу трудоустройства на должность начальника участка, на основании объявления, размещенного на интернет-сайте www.headhunter.ru.

21.03.2022 года Садикову Б.Р. на электронную почту пришло письмо от Гусакова Д., с просьбой перезвонить по указанному им номеру телефону по вопросу трудоустройства в ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан», впоследствии пришло письмо с приглашением на очное собеседование 23.03.2022 года в 10 час. 30 мин. По адресу: <адрес>.

После проведенного очного собеседования, 29.03.2022 года на электронную почту Садикова Б.Р. от Гусакова Д. поступило письмо с информацией и памяткой по прохождению ПФО, которое будет проводиться 321.03.2022 года в 12 час. 00 мин. В представительстве ПАО «НЛМК» в г. Москва, Садикову М.Р. также было отправлено направление на предварительный медицинский осмотр.

С целью прохождения ПФО в г. Москва Садиковым Б.Р. были приобретены авиабилеты до г. Москвы и обратно, стоимостью 7 017 рублей и 12698 рублей, а также понесены расходы по прохождению врача-психиатра стоимостью 550 рублей и врача-нарколога стоимостью 900 рублей.

После прохождения ПФО, медицинского осмотра, 19.04.2022 года Садиков Б.Р. обратился в ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан», однако ему сообщили, что приняли на работу другого человека.

19.04.2022 года Садиков Б.Р. направил ответчику претензию с требованием о возмещении ему ущерба.

26.04.2022 года генеральный директор ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан» сообщил Садикову Б.Р. о том, что ему отказано в приеме на работу на должность начальника участка «Уфа-Север» ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан» из-за отсутствия опыта работы на крупных производственных участках по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, лома цветных металлов, как профессионального, так и опыта руководителя, с указанием на право ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан» продолжить поиск более подходящей кандидатуры на вакантную должность, и отсутствие оснований для возмещения Садикову Б.Р. денежных средств на прохождение медицинского осмотра и приобретение авиабилетов.

Подбор персонала ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан» передан на аутсорсинг ООО «НЛМК-Сорт», и регулируется Положением об организации поиска, подбора и найма персонала.

Согласно разделу 7 указанного положения, обязательными инструментами для определения кандидата, наиболее соответствующего профилю вакантной должности, являются: изучение профессиональных биографий (резюме), интервьюирование, тестирование, психофизиологическое исследование.

По результатам интервью кандидат направляется на психофизиологическое обследование, и лишь после единогласного положительного решения о приеме на работу претендент направляется для прохождения процедуры трудоустройства.

Из показаний свидетеля Котельникова Д.А. следует, что он присутствовал при прохождении Садиковым Б.Р. собеседования. Садиков Б.Р. был первым кандидатом, с которым проводилось собеседование на вакантную должность начальника участка, по результатам собеседования никакого итога Садикову Б.Р. сообщено не было. ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан» практикует приобретение для кандидатов железнодорожных билетов для прохождения ПФО, Садикову Б.Р., со слов руководителя, также было предложено приобрести за счет ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан» билеты на поезд, но он отказался. После собеседования Садикову Б.Р. не говорили, что согласны принять его на работу, выдача направления для прохождения обследований не является согласием о приеме на работу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отказ ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан» в приеме на работу Садикова Б.Р. не носит дискриминационного характера и не нарушает его права, а связан с недостаточным опытом его работы на крупных производственных участках по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, лома цветных металлов, как профессионального, так и опыта руководителя, о чем ему было сообщено после получения от него претензии, в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ.

Доказательств того, что истцу было дано согласие на его трудоустройство после прохождения собеседования не имеется.

Из исследованного судом Положения об организации поиска, подбора и найма персонала, а также из показаний свидетеля Котельникова Д.А. следует, что окончательное решение о приеме на работу принимается в ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан» лишь после применения всех обязательных инструментов для определения кандидата, наиболее соответствующего профилю вакантной должности, которыми являются изучение профессиональных биографий (резюме), интервьюирование, тестирование, психофизиологическое исследование.

При этом суд учитывает, что Садикову Б.Р. при направлении на ПФО предлагалось приобрести билеты на поезд за счет ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан», но он отказался.

Доводы Садикова Б.Р. о том, что ему не предлагали приобрести билеты на поезд за счет ответчика, опровергаются показаниями свидетеля Котельникова Д.А. о том, что Садикову Б.Р. предлагалось приобрести билеты на поезд для прохождения ПФО, но он отказался, данные показания согласуются и с ответом генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан» на претензию Садикова Б.Р., в котором также указано на факт предложения приобрести Садикову Б.Р. на счет билетов на поезд, и на отказ Садикова Б.Р. от этого предложения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания отказа в приеме на работу Садикова Б.Р. необоснованным и незаконным не имеется, прием на работу, при отсутствии фактов дискриминации, является правом, а не обязанностью работодателя.

Обоснованный отказ в приеме на работу не влечет обязанности работодателя возместить претенденту на вакантную должность расходы, понесенные им добровольно для прохождения процедур, обязательных для оценки соответствия претендента требованиям, предъявляемым к должности, на которую он претендует.

Поскольку нарушений трудовых прав истца действиями ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Садикова Б.Р. к ООО «Вторчермет НЛМК – Башкортостан» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.