Решение от 31.01.2020 по делу № 22-222/2020 от 27.12.2019

Судья: Завьялова И.С. Дело № 22-222/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 31 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Банникове И.В.

с участием прокурора: Параскун Г.В.

адвоката: Тютькиной Л.В.

осужденного: Чикаберидзе А.Н. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чикаберидзе А.Н. и адвоката Тютькиной Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2019 года, которым

ЧИКАБЕРИДЗЕ А.Н., <данные изъяты>, судимый:

1) 10 июня 2004 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 1 октября 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговоры от 8 июля 2002 года и 15 октября 2002 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 19 февраля 2007 года постановлением Рубцовского городского суда от 6 февраля 2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней;

2) 28 августа 2008 года тем же судом (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 1 октября 2012 года) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 10 июня 2004 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 25 мая 2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 мая 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня;

3) 7 февраля 2012 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 1 октября 2012 года) по п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 28 августа 2008 года) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; освободился 22 февраля 2017 года по отбытию наказания;

4) 7 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

5) 7 июня 2019 года Калманским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по:

ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 7 июня 2019 года и по приговору Калманского районного суда Алтайского края от 7 июня 2019 года, в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 7 июня 2019 года и определено к отбытию окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и постановлено: пистолет и стреляную гильзу, изъятые при осмотре места происшествия, уничтожить; автомобиль оставить потерпевшему Щ.А.В. по принадлежности.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и доводы возражений, выслушав осужденного Чикаберидзе А.Н. и адвоката Тютькину Л.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чикаберидзе А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 0 часов 20 минут до 2 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по <адрес>, используя пневматический пистолет, угрожал применением насилия в отношении инспектора ППС мобильного взвода роты № 3 ОБ ППСП УМВД России по г.Барнаулу Щ.А.В., в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей. После чего в том же месте публично оскорбил представителей власти Щ.А.В., В.И.С. и М.П.А. (сотрудники ППСП УМВД России по г.Барнаулу) при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чикаберидзе А.Н. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тютькина Л.В. выражает несогласие с приговором. Автор излагает показания подзащитного по существу предъявленного обвинения, отмечает последовательность позиции Чикаберидзе А.Н. на всех этапах производства по делу. Указывает, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности бесспорных доказательств, опровергающих показания подзащитного. При этом автор подвергает сомнению показания потерпевших, свидетелей М.П.И., Ш.Е.С., Ш.Е.В. Указывает, что факт изъятия пневматического пистолета не может служить доказательством того, что подзащитный угрожал насилием. Просит приговор отменить, Чикаберидзе А.Н. оправдать в связи с отсутствием составов преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чикаберидзе А.Н. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на необъективность судебного разбирательства, обвинительный уклон, настаивает на своей невиновности. Полагает, что судом не установлена его осведомленность о том, что требования остановиться исходили от сотрудников полиции, поскольку одеты были в «гражданскую» одежду, находились на «гражданском» автомобиле. Отрицает применение пистолета, подчеркивает, что пистолет нашли в траве, а не изъяли у него. Отмечает, что его поведение было адекватным ситуации, поэтому находит необоснованным признание судом состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, тем более что соответствующая экспертиза не проводилась. Подчеркивает, что в связи с применением потерпевшим Щ.А.В. табельного оружия, не была проведена служебная проверка. Тот факт, что обвинение ему предъявлено, спустя более месяца после событий, объясняет тем, что потерпевшие (сотрудники полиции) не смогли доказать законное применение табельного оружия, поэтому в отношении него и было возбуждено уголовное дело. Указывает, что сотрудники полиции Щ.А.В. и В.И.С. всегда находились вместе, соответственно при наличии в действительности угроз с его (осужденного) стороны, оба были бы потерпевшими по ч.1 ст.318 УК РФ, однако потерпевшим по данному составу признан один Щ.А.В. Полагает, что в случае признания его вины по ч.1 ст.318 УК РФ, действия правильно квалифицировать как покушение, поскольку из показаний Щ.А.В. и В.И.С. следует, что он сам добровольно выбросил пистолет в траву. Находит недоказанными выводы суда о производстве им выстрелов по автомобилю сотрудников полиции, поскольку пистолет не был изъят у него непосредственно, а повреждения лобового стекла на автомобиле потерпевших являются последствием обычной эксплуатации транспортного средства. Отмечает, что при описании состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд указал, что он (осужденный) не отдавал отчем своим действиям, однако при описании другого состава преступления (ст.319 УК РФ) указано обратное, что, по мнению автора, свидетельствует об обвинительном уклоне. Полагает, что к показаниям свидетеля М.П.И. следует относится критически. При этом отмечает, что в ходе следствие не проведено опознание, М.П.И. не был очевидцем событий, не смог описать одежду всех участников, на тот момент находился «под уголовным преследованием». Отмечает, что у суда не имелось препятствий установить точное место нахождения свидетеля на момент инкриминируемых событий, запросив соответствующие сведения у оператора сотовой связи. Ссылается на неполноту предварительного следствия, поскольку не проведены проверки показаний на месте со всеми участниками. В части назначения наказания обращает внимание, что инкриминируемые события происходили в период, когда оба приговора от 7 июля 2019 года не вступили в законную силу; судом не учтено его состояние здоровья (наличие ВИЧ, туберкулез, гепатит С) и состояние здоровья близких родственников. Считает, что наказание должно быть назначено с применением ст.ст.61 и 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Гнетова Ж.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Чикаберизде А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии у Чикаберидзе А.Н. умысла противодействовать сотрудникам полиции, равно как и ссылки на то, что он сам подвергся противоправным действиям со стороны, как узнал позже, сотрудников ППС, аналогичны позиции защиты в судебном заседании первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты со ссылками на конкретные доказательства, а именно:

показания потерпевшего Щ.А.В., согласно которым, он совместно с В.И.С. находился в составе наряда скрытого патрулирования; отрабатывая полученную ориентировку о лице, причастном к хищению имущества из автомобилей в районе <адрес>, заметил Чикаберидзе А.Н., похожего по описанию на разыскиваемого; представился и предъявил служебное удостоверение, потребовал остановиться, на что Чикаберидзе А.Н. достал из кармана брюк предмет, похожий на пистолет, и направил в его сторону; опасаясь за свою жизнь и здоровье, запросил по рации помощь (дополнительный наряд полиции); объяснил еще раз, что является сотрудником полиции, потребовал бросить пистолет, однако Чикаберидзе А.Н. продолжал целится в него, после чего произвел несколько выстрелов в их автомобиль, в связи с чем он произвел выстрел вверх из табельного оружия, после чего Чикаберидзе А.Н. бросил пистолет в сторону, и В.И.С. смог применить спецсредство (наручники); по приезду следственно-оперативной группы, в присутствии гражданских лиц Чикаберидзе А.Н. вел себя агрессивно, оскорблял, в том числе в нецензурной форме, его, В.И.С. и М.П.А.;

показания потерпевшего В.И.С. (сотрудник ППС), который дал аналогичные пояснения об основаниях для задержания Чикаберидзе А.Н., об обстоятельствах и характере противоправных действий Чикаберидзе А.Н., который угрожал Щ.А.В. пистолетом, произвел выстрелы по их автомобилю, хотя они предъявили служебные удостоверения, неоднократно озвучивали, что являются сотрудниками полиции; эти действия Чикаберидзе А.Н. послужили основанием для применения Щ.А.В. табельного оружия (произвел выстрел вверх) и основанием для применения к Чикаберидзе А.Н. спец.средства (наручники); после чего Чикаберидзе А.Н. оскорблял его, Щ.А.В. и М.П.А., в том числе и в нецензурной форме;

показания потерпевшего М.П.А. (сотрудник ППС), из которых видно, что по прибытии его в форменной одежде к месту задержания Чикаберидзе А.Н., тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в присутствии посторонних лиц оскорблял, в том числе в нецензурной форме, его, Щ.А.В. и В.И.С., не реагировал на замечания;

показания свидетелей Ш.Е.В. и Ш.Е.С., которые подтвердили, что Чикаберидзе А.Н. вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников полиции в нецензурной форме, на неоднократные требования прекратить подобные действия, не реагировал;

показания свидетеля М.П.И., который, проезжая мимо места событий, из окна автомобиля видел, как человек в кепке держал в вытянутой руке какой-то предмет по направлению к другому человеку.

Вопреки доводам жалоб, суд справедливо не усомнился в правдивости показаний потерпевших и указанных свидетелей, полностью изобличающих Чикаберидзе А.Н. в преступлениях, за которые он осужден.

Отдавая им предпочтение, суд обоснованно исходил из того, что показания указанных лиц ничем не опорочены, подробны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты: стреляная гильза от патрона правоохранительных органов; принадлежащий Чикаберидзе А.Н. пневматический пистолет с магазином и пулями; кроме того на лобовом стекле автомобиля потерпевшего Щ.А.В. зафиксированы сколы овальной формы, которые, согласно заключению трасологической экспертизы, могли быть образованы от действия пули, представленной эксперту (изъята из пистолета Чикаберидзе А.Н.); расстановкой сил и средств по единой дислокации в ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу на ДД.ММ.ГГ, в соответствие с которой потерпевшие Щ.А.В. и В.И.С. находились при исполнении своих должностных обязанностей в составе наряда скрытого патрулирования; копией служебной книжки, где зафиксировано получение Щ.А.В. ДД.ММ.ГГ в 0 часов 20 минут ориентировки на мужчину, подозреваемого в совершении хищения имущества из автомобилей; графиком дежурств, согласно которому М.П.А. ДД.ММ.ГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей в качестве ответственного от ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, должностными инструкциями потерпевших, другими положенными в основу приговора доказательствами.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чикаберидзе А.Н. Притом, обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, на чем настаивает в жалобах сторона защиты, по делу не имеется.

Так, потерпевшие и свидетели обвинения, согласно протоколу судебного заседания, пояснили, что с Чикаберидзе А.Н. не знакомы, неприязненных отношений не испытывают, оснований для оговора не имеют.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, свидетель М.П.И. дал исчерпывающие пояснения по возникшим у стороны защиты вопросам, в том числе, утверждал, что сам обозначил себя как очевидец событий, никакого давления на него со стороны оперативно-следственных работников оказано не было, утверждал, что в его машине играла музыка, расстояние между ним и конфликтующими было около 15 метров, события происходили в темное время суток при фонарном освещении улиц, он проезжал мимо.

При таких обстоятельствах, то, что свидетель не услышал звуков выстрела, не разглядел предмет в руках участника конфликта, а равно не смог описать внешний вид и одежду всех участников событий, вопреки доводам осужденного, никоем образом не ставит под сомнение правдивость показаний М.П.И. А оспаривание осужденным как достоверности показаний указанного свидетеля, так и самого факта присутствия М.П.И. на месте событий, следует признать необоснованным.

Свидетели Ш.Е.В. и Ш.Е.С., как следует из их показаний, прибыли к месту происшествия уже после задержания Чикаберидзе А.Н. и явились очевидцами оскорбительных высказываний осужденного в адрес сотрудников полиции, о чем и дали соответствующие показания, последовательно утверждая, что оскорбления были адресными. Доводы жалобы адвоката в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Притом, свидетели М.П.И., Ш.Е.В. и Ш.Е.С., как видно из их показаний, изложили обстоятельства произошедшего в том объеме событий, очевидцами которых являлись непосредственно, с учетом субъективного восприятия. Их показания оценивались судом в совокупности с показаниями потерпевших и другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Поэтому отсутствие в показаниях потерпевших и указанных свидетелей абсолютного совпадения, в том числе в части объема и характера противоправных действий Чикаберидзе А.Н., на чем акцентирует внимание защита, не свидетельствует о противоречиях в изложении известных им событий и как раз опровергает доводы жалоб об «искусственном создании доказательств обвинения».

Профессиональная деятельность потерпевших не может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в осуждении Чикаберидзе А.Н.

Доводы стороны защиты об оговоре Чикаберидзе А.Н. потерпевшим Щ.А.В. с целью избежать ответственность за собственные неправомерные действия, связанные с незаконным применением табельного оружия, являются крайне надуманными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом бесспорно установлено, что сотрудники полиции действовали в соответствии со ст.ст.1,12,13,19,23 ФЗ РФ «О полиции».

Из показаний потерпевших Щ.А.В. и В.И.С., не доверять которым, оснований нет, следует, что Щ.А.В. представился осужденному, предъявил служебное удостоверение; требования Щ.А.В. к Чикаберидзе А.Н. остановиться, явились законным, поскольку были обусловлены выполнением Щ.А.В. своих должностных обязанностей в рамках полученной ориентировки. Чикаберидзе А.Н., достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, сознавая законность предъявленных к нему требований, достал пневматический пистолет и направил его в сторону Щ.А.В., произвел выстрелы по автомобилю, в непосредственной близости от которого находился Щ.А.В. Указанные действия осужденного суд правильно расценил как угрозу применения насилия в отношении представителя власти и обоснованно пришел к выводу, что эта угроза явилась противодействием законной деятельности сотрудника полиции. Притом, учитывая внешнее описание и характеристики пневматического пистолета, изложенные в протоколе его осмотра, ночное время суток и особенности освещения, суд справедливо признал убедительными пояснения Щ.А.В. о реальном восприятии угрозы, в том числе и в силу схожести примененного осужденным пистолета по внешнему виду с огнестрельным оружием. С учетом установленных обстоятельств, потерпевшим от указанных действия осужденного, вопреки жалобе, правильно признан только один Щ.А.В.

В данной ситуации применение Щ.А.В. табельного оружия (произвел предупредительный выстрел вверх), а В.И.С. физической силы и спец.средств (наручники) в отношении Чикаберидзе А.Н., суд справедливо признал соответствующим требованиям ст.23 и ст.19 ФЗ «О полиции». Доводы жалоб и в этой части нельзя признать состоятельными.

Изъятие пневматического пистолета не у осужденного непосредственно, а на участке местности при осмотре места происшествия, вопреки жалобам, не противоречит выводам суда. Напротив, данное обстоятельство полностью согласуется с показаниями сотрудников полиции о том, что после произведенного Щ.А.В. предупредительного выстрела, Чикаберидзе А.Н. отбросил в сторону свой пистолет.

Доводы осужденного о том, что по автомобилю он выстрелы не производил, опровергаются показаниями Щ.А.В. и В.И.С., протоколом осмотра автомобиля и заключением эксперта о наличии характерных повреждений на лобовом стекле автомобиля и возможности их причинения пулей из пистолета Чикаберидзе А.Н.

Кроме того, не вызывает сомнений и правильность выводов суда о совершении Чикаберидзе А.Н. после задержания публичного оскорбления представителей власти Щ.А.В., В.И.С. и М.П.А. при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Показания осужденного и свидетеля Ч.Е.Г. о том, что допущенные осужденным выражения не носили адресный характер, обоснованно расценены судом критически, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Ш.Е.В. и Ш.Е.С., утверждавших, что оскорбительные выражения Чикаберидзе А.Н. высказывал конкретно и адресно.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ и по ст.319 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий Чикаберидзе А.Н. в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Доводы осужденного о том, что обстоятельства преступления, как они установлены в приговоре, свидетельствуют о совершении неоконченного преступления (ч.1 ст.318 УК РФ), основаны на ошибочном толковании закона и поэтому отклоняются как несостоятельные.

Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст.307 УПК РФ, и постановлен на допустимых доказательствах.

Доводы жалоб о неправильной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки жалобам, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. То обстоятельство, что по возбужденному 22 июля 2019 года в отношении Чикаберидзе А.Н. уголовному делу обвинение ему было предъявлено 23 августа 2019 года, вопреки жалобе, не противоречит требованиям УПК РФ и не ставит под сомнение достоверность собранных доказательств, процессуальная относимость и допустимость которых проверена судом. Доводы жалобы осужденного в этой части являются крайне надуманными.

Также не могут быть признаны убедительными и доводы жалобы осужденного о неполноте предварительного расследования, в связи с непроведением проверки показаний на месте со всеми участниками событий. Притом, как видно из протокола судебного заседания, стороне защиты была предоставлена возможность выяснить все интересующие вопросы у потерпевших и свидетелей непосредственно в ходе судебного следствия. Оспаривание стороной защиты достоверности положенных в основу приговоре доказательств, не свидетельствует о необъективности предварительного и судебного следствия, а равно не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие, отягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены по обоим составам преступлений: молодой трудоспособный возраст осужденного; признание вины и раскаяние в содеянном (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела); мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания; состояние здоровья самого осужденного и его близких, оказание им помощи.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано признаны и учтены: рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Выводы суда и в этой части в приговоре надлежаще мотивированы и, вопреки жалобе осужденного, являются правильными.

Факт нахождения Чикаберидзе А.Н. в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен судом на основании показаний самого осужденного, потерпевших, свидетелей, и это состояние, безусловно, явилось фактором, способствовавшим совершению преступлений. Доводы осужденного о том, что такой вывод нельзя сделать без соответствующего заключения экспертов, являются ошибочными. Более того, Чикаберидзе А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующим актом (л.д.23 т.1).

Выводы суда о назначении осужденному наказания по ч.1 ст.318 УК РФ только в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, а по ст.319 УК РФ виде исправительных работ, мотивированы в достаточной степени. Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ. При этом достаточно мотивированы в приговоре и выводы суда о невозможности сохранения Чикаберидзе А.Н. условного осуждения по приговорам от 7 июня 2019 года.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 7 июня 2019 года и приговором Калманского районного от 7 июня 2019 года, Чикаберидзе А.Н. осужден по ст.264.1 УК РФ, а не по ч.1 ст.264.1 УК РФ как ошибочно указано во вводной части приговора. Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в приговор и в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Так, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным Законом "Об оружии", параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Судом данное требование закона оставлено без должного внимания в отношении вещественного доказательства - стреляной гильзы от патрона правоохранительных органов, изъятой при осмотре места происшествия (л.д.1-7 т.2), которую суд постановил уничтожить.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание суда об уничтожении стреляной гильзы, изъятой при осмотре места происшествия, и указать о передаче стреляной гильзы, хранящейся в камере хранения СК по Ленинскому району г.Барнаула, в Главное Управления МВД России по Алтайскому краю для принятия решения об уничтожении, либо использовании в надлежащем порядке.

Кроме того, в нарушение требованиями ст.ст.299,309 УПК РФ, суд в приговоре не разрешил вопрос об изъятых при осмотре места происшествия предметах, а именно: магазине к пневматическому пистолету с двумя металлическими пулями в форме шариков, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.2,8 т.2). В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Как видно из материалов дела, пневматический пистолет, который использовал осужденный при совершении преступления, не относится к предметам, запрещенным к обращению. Поэтому суд правильно постановил об уничтожении данного вещественного доказательства. Соответственно, магазин к данному пистолету с двумя металлическими пулями в форме шариков, хранящиеся в камере хранения СК по Ленинскому району г.Барнаула, также подлежат уничтожению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░;

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░