Решение от 08.10.2013 по делу № 2-2391/2013 от 13.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Логвиновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391-13 по иску Ижановой Ж. С. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ижановой Ж.С. к ОАО «Плюс Банк» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указывая в обоснование иска, что с <дата> она работала в ОАО «Плюс Банк» в должности ведущего кредитного менеджера в отделе ипотечного кредитования Управления розничного бизнеса Московского филиала. <дата> Ижанова Ж.С. была уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в день увольнения и до настоящего времени ответчик так и не выдал Ижановой Ж.С. трудовую книжку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 101 625 руб. 75 коп. за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по день ее фактической выдачи по решению суда.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Ижановой Ж.С. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> Ижанова Ж.С. была принята на работу в ОАО «Плюс Банк» на должность ведущего кредитного менеджера в отделе ипотечного кредитования Управления розничного бизнеса Московского филиала.

<дата> трудовой договор, заключенный между Ижановой Ж.С. и ОАО «Плюс Банк» расторгнут по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, в том числе трудовым договором, заключенным между Ижановой Ж.С. и ОАО «Плюс Банк», приказом о расторжении трудового договора, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства в день увольнения истца обязанность по выдаче трудовой книжки Ижановой Ж.С. не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 101 625 руб. 75 коп.

Данные доводы истца не могут служить основанием к удовлетворению ее требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как усматривается из письменных материалов дела и было установлено судом выше, <дата> трудовой договор, заключенный между Ижановой Ж.С. и ОАО «Плюс Банк» расторгнут по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В первый рабочий день со дня увольнения истца – <дата> начальником отдела кадров Гольцовой Я.А. было направлено в адрес истца письменное уведомление о необходимости явиться в отдел кадрового учета ОАО «Плюс Банк» который расположен по адресу: <адрес> для получения трудовой книжки либо дачи письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте, что подтверждается представленной ответчиком описью вложения от <дата> года.

<дата> Ижанова Ж.С. обратилась к председателю правления ОАО «Плюс Банк» с заявлением в котором просила выслать ее трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.

<дата> указанное заявление было направлено в отдел кадрового учета ОАО «Плюс Банк» расположенного в г.Омске, что подтверждается накладной № и отметкой о поступлении на заявлении.

<дата> (первый рабочий день со дня поступления заявления), трудовая книжка была направлена Ижановой Ж.С. по адресу: <адрес>, что подтверждается описью вложения от <дата> года.

    То обстоятельство, что отдел кадрового учета ОАО «Плюс Банк» расположен по адресу: <адрес> не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в случае отсутствия возможности получить трудовую книжку лично, за истцом сохранялось право дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела и приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по выдаче трудовой книжки истцу были совершены в рамках закона, не нарушили прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ОАО «Плюс Банк» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: