Решение по делу № 12-189/2021 от 12.04.2021

        Мировой судья Симкин А.С.                    КОПИЯ

        Адм. дело № 12-189/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пермь                                                                                              16 апреля 2021 года

    Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 22.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова Сергея Анатольевича,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 22.03.2021 Волков С.А. признан виновным в том, что 23.02.2021 в 12 час. 00 мин. на ул. <адрес>, являясь водителем, управлял автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

    Действия Волкова С.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1                      ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Волков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вину в правонарушении не признает, спиртное в этот день не употреблял, состояние опьянения у него отсутствовало, просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, но ему отказали.

    Волков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Факт совершения Волковым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств:

    - протоколом об административном правонарушении от 23.02.2021, составленным с участием Волкова С.А., в котором он согласился с правонарушением (л.д. 9);

    - протоколом о задержании транспортного средства от 23.02.2021(л.д. 7);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2021, согласно которому у Волкова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с актом Волков С.А. согласился (л.д. 6);

    - результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,43 мг/л (л.д. 4);

    - видеозаписью (л.д. 11);

    - письменными объяснениями Волкова С.А. о том, что 22.02.2021 употреблял спиртные напитки дома, 23.02.2021 поехал на автомобиле на АЗС, на обратном пути домой его остановили сотрудники ДПС, которые обнаружили у него признаки опьянения, разъяснили процессуальные права, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами прибора согласен (л.д. 10).

    Из показаний Волкова С.А., данных у мирового судьи, следует, что он просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, так как чувствовал себя трезвым, но ему отказали, 22.02.2021 вечером выпил 4 бутылки пива, акт освидетельствования подписал по просьбе сотрудников ДПС.

    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Волкова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                  ст. 12.8 КоАП, и его виновности в указанном правонарушении, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда не усматривает.

Доводы Волкова С.А. о том, что он не был согласен с фактом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо препятствий для заявления Волковым С.А. о несогласии с результатом освидетельствования не имелось, однако в составленных по делу процессуальных документах такого рода замечания отсутствуют, напротив, в своем письменном объяснении Волков С.А. указал, что употреблял алкогольные напитки, кроме того, подтвердил согласие с показаниями алкотестера, также подписал без замечаний распечатку показаний технического средства измерения и акт освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали.

Оснований для признания письменного объяснения Волкова С.А. недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно получено в соответствии с процессуальными требованиями, правильность изложенных пояснений подтверждена подписью Волкова С.А.

Каких-либо оснований сомневаться в том, что Волков С.А. подписывал процессуальные документы добровольно, не имеется. Волков С.А. является совершеннолетним дееспособным лицом, водителем, имеющим согласно карточки операций с водительским удостоверением (л.д. 12) водительский стаж с 2009 года, в связи с чем знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, однако не сделал этого.

Нарушений порядка проведения освидетельствования Волкова С.А. и отстранения его от управления транспортным средством из материалов дела не усматривается. Указанные процедуры проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Волкова С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Волкову С.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 22.03.2021 о привлечении Волкова Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Волкова С.А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                                      Е.Е. Герасимова

    Подлинный документ подшит

    в административном деле № 5-484/2021

    судебного участка № 5 Пермского судебного района

    Пермского края УИД 59RS0008-01-2021-0