Решение по делу № 8Г-6237/2024 [88-9668/2024] от 13.02.2024

УИД 36RS0003-01-2020-003712-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9668/2024

№ 2-377/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов             10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о признании права собственности в порядке реконструкции и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности реконструированного имущества

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., выслушав представителя ООО «Медведь» - Воронову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Внукова Н.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Медведь», в котором просила признать за ответчиком право собственности на объект недвижимости – нежилые помещения в литере №У4 нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 107,9 кв.м, ссылаясь на то, что должником по исполнительному производству – ООО «Медведь» произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого здания путем пристройки на втором этаже помещений в литере №У4 общей площадью 107,9 кв.м. Указанное изменение площади здания не зарегистрировано, что создает препятствия для обращения взыскания на указанное имущество в целях исполнения решения суда.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено признать право собственности ООО «Медведь» на объект незавершенного строительства, назначение объекта нежилое, общей площадью 1311,2 кв.м, согласно Техническому паспорту БТИ Левобережного района г. Воронежа по состоянию на 7 июля 2014 года, адрес (местоположения): <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ответчику ООО «Медведь» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, площадью 1111,2 кв.м, степень готовности объекта – 51 %, адрес местонахождения объекта: <адрес>, и на основании свидетельства от 21 августа 2006 года – нежилое здание, расположенное по <адрес>, площадью 1222,3 кв.м, инвентарный №6103. Литер: У, У1, У2, У3. Свидетельство о государственной регистрации права от 2 июня 2015 года.

29 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Леонтьевой А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №ФС 005429116 от 4 сентября 2015 года, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа на основании определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между Давыдовой Л.Н. и ООО «Медведь».

30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №ФС 021571939 от 31 июля 2018 года, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, о взыскании с ООО «Медведь» в пользу Коровиной Е.М. задолженности в размере 2442310, 24 руб.

21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №ФС 021571939 от 31 июля 2018 года, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, о взыскании с ООО «Медведь» в пользу Давыдовой Л.Н. задолженности в размере 7983,19 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №0501ИП №32954/18/36/036-СД.

27 февраля 2019 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Медведь», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению ООО «Рада» №2-11 от 13 ноября 2019 года в соответствии с дополнительным соглашением от 18 сентября 2019 года к государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества от 3 декабря 2018 года на оценку было передано нежилое здание, площадью 1223,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, арестованное у ООО «Медведь». Проведение оценки указанного имущества невозможно ввиду выявления расхождений площадей в выписке ЕГРН и Техническом паспорте, установлено неузаконенное строение (не зарегистрированное в Росреестре), площадью 107,9 кв.м в литере №У4 (2 этаж).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, было реконструировано, в связи с чем, площадь увеличилась на 107,9 кв.м. в литере №У4 (второй этаж).

Как следует из технического паспорта на нежилые помещения, расположенные на участке №2 по адресу: <адрес>, по состоянию на 7 июля 2014 года, на 2 этаже помещения расположен литер У4, указанные изменения не отражены в ЕГРН. Согласно имеющейся отметке БТИ на возведение построек литер У4 разрешение не предъявлено, и это препятствует реализации спорной недвижимости должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разрешения заявленных требований определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное Бюро».

Из заключения эксперта ООО «Главное экспертное Бюро» №Г-3 от 16 ноября 2023 года следует:

1. Нежилое помещение в литере У4 нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес>

- возникло в результате реконструкции здания с кадастровым номером № в литерах №У, У1, У2, У;

- является надстройкой над зданием общей площадью 107,9 кв.м в литере №У2 в существующих габаритах;

- является объектом завершенного строительства;

- общая площадь здания на момент проведения экспертизы составляет 1311,2 кв.м, что соответствует Техническому паспорту здания по состоянию на 7 июля 2014 года и не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах:

- Свидетельству о государственной регистрации права №568132 от 21 августа 2006 года;

- Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 5 апреля 2020 года (т.1 л.д.37), в которых площадь здания составляет 1223,1 кв.м.

2. Названный объект - надстройка нежилого здания в литере №У4 соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, в том числе, параметрам правоустанавливающих документов по планировке территории, правилам землепользования и застройки, и обязательным требованиям, предъявляемым к нежилым объектам.

3. Нежилое помещение в литере №У4 нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровья гражданам не создает.

4. Сохранение указанного объекта в реконструированном виде возможно при условии проведения дальнейших текущих ремонтов в процессе эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данное заключение экспертизы, учитывая, что реконструированная часть нежилого здания строительным и противопожарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» - без удовлетворения.