Решение по делу № 33-4996/2020 от 03.08.2020

Дело № 33-4996/2020 (В суде первой инстанции № 2-124/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

    при секретаре Сидоренко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Зинченко Н. И. к Зинченко С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Зинченко Н. И. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А.,

установила:

Зинченко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Зинченко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что она на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25 ноября 1993 года является собственником квартиры <адрес>. После ее регистрации брака с ответчиком 09 сентября 1988 года она зарегистрировала его в указанном жилом помещении. В сентябре 2001 года брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены, ответчик выехал из жилого помещения. На момент приватизации в 1993 году Зинченко С.А. был зарегистрирован и проживал в указанной квартире, однако от участия в приватизации жилого помещения отказался. На протяжении 19 лет ответчик не проживает в квартире, вывез свои вещи, вселяться не пытался, проживал в ином жилом помещении, создал новую семью, длительное время не проживает в с. Котиково и его место жительство ей не известно. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказался. Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика ограничивает ее право воспользоваться льготами и субсидиями, она не может распорядиться своей квартирой путем ее отчуждения. Просила признать Зинченко С.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2020 года в удовлетворении иска Зинченко Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает вывод суда о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, необоснованным, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения. Ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как сам факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент приватизации жилого помещения и его отказ от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, справкой, выданной КГБУ Вяземского отделения «Хабкрайкадастр» от 20 февраля 2020 года №49 подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, является Зинченко Н.И. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 25 ноября 1995 года.

Согласно информации администрации Котиковского сельского поселения Вяземского муниципального района Хабаровского края от 12 февраля 2020 года №1-13/112, адресно-справочной информации УМВД России по Хабаровскому краю Управления по вопросам миграции от 03 марта 2020 года Зинченко С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 28 марта 1988 года и до настоящего времени.

Ответчик был вселен в жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается ордером №10 от 11 ноября 1993 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, разъяснениями постановления Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5-п, установив, что ответчик, отказавшись от приватизации, сохранил право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением, а его выезд из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, является необоснованным, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что истец против проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Выезд ответчика из спорного жилого помещения был обусловлен расторжением брака между ним и истцом и созданием последней новой семьи. Ответчик вынужден был проживать в кухне, т.к. в квартире проживала истец с новой семьей.

Из пояснений истца следует, что с ответчиком у нее были плохие отношения.

Доказательств того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, свидетельствуют о временном и вынужденном характере его отсутствия в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как сам факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент приватизации жилого помещения и его отказ от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно, судебной коллегий отклоняются.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, по общему правилу, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, при приватизации спорного жилого помещения ответчик от участия в приватизации отказался, что подтверждается его заявлением от 10 декабря 1993 года.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований Зинченко Н.И. о признании Зинченко С.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2020 года по иску Зинченко Н. И. к Зинченко С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.В. Сосновский

Судьи                                    Ю.А. Королёв

                                    А.А. Тарасова