Решение по делу № 12-277/2020 от 20.07.2020

Дело № 12-277/2020

55RS0007-01-2020-003912-67

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Омск 13.08.2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Омска             Васильева Т.А.,

при секретаре судебного заседания                     Ахуновой М.И.,

с участием представителя ООО «Стройнефтехиммонтаж»         Иванова С.В.,

госинспектора ТН ОГИБДД УМВД Росси и по Омской области     Дзюбана Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройнефтехиммонтаж» на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску юридическое лицо ООО «Стройнефтехиммонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов по адресу: <адрес>, водитель Коваль С.А. управлял автомобилем «ИМЯ-М-3006», гос.рег.знак №, с числом мест более восьми, не прошедшим технический осмотр. Согласно путевому листу выпуск в линию осуществлен ООО «Стройнефтехиммонтаж». Срок действия диагностической карты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Стройнефтехиммонтаж» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить с применением ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что отделением ТН ОГИБДД УМВД по городу Омска на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройнефтехиммонтаж» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, проводится административное расследование. Согласно определению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 по адресу: <адрес>, водитель Коваль С.А. управлял автомобилем «ИМЯ-М-3006», гос. рег. знак № с числом мест более восьми, не прошедшим технический осмотр. Срок действия диагностической карты до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представителем ООО «Стройнефтехиммонтаж» заявлены ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении и освобождении от административной ответственности, в удовлетворении которых отказано. По мнению заявителя, несмотря на видимое, на первый взгляд, наличие формальных признаков состава административного правонарушения, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ подлежи отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, а именно вины субъекта правонарушения, по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1, 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О Мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни, приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п. 16 Распоряжения губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (в ред. с изменениями, внесенными Распоряжением Губернатора Омской области №43-Р от 10.04.2020) распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы (форс- мажор). В соответствии с ФЗ № 161-ФЗ от 25 мая 2020 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом сложившейся социально-экономической обстановки в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции граждане смогут заключать договоры об ОСАГО со страховыми компаниями в период с 1 марта по 30 сентября без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, что позволяет продолжать эксплуатацию автомобиля. Представить названные документы страховой организации можно будет не позднее чем через один месяц со дня отмены ограничительных мер, принятых органами государственной власти на территории преимущественного использования ТС, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Технический осмотр, по окончании действия ограничительных мер по приостановлению деятельности, проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующая диагностическая карта получена ООО «Стройнефтехиммонтаж» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель Коваль С.А., управляя транспортным средством «ИМЯ- М-3006», гос.рег.знак №, следуя в 14:55 по <адрес>, направлялся в пункт прохождения технического осмотра ООО «Омсктеплокомплект», расположенного по адресу: <адрес>, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД. После составления протокола, автомобиль прибыл для прохождения технического осмотра. Исходя из принятых органами государственной власти нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения в сфере борьбы с распространением коронавирусной инфекции, следуя логике и буквальному толкованию норм действующего законодательства, Общество полагает, что прохождение технического осмотра в период действия ограничительных мер по приостановлению деятельности, введенных органами государственной власти, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным не по вине ООО «Стройнефтехиммонтаж», а в результате действия непреодолимой силы. В соответствии с Распоряжением Правительства Омской области от 10.04.2020 № 47-рп «Об утверждении перечня организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предприятия, производящие технический осмотр транспортных средств, не относятся к числу организаций, на которые ограничительные меры по приостановлению деятельности не распространяются. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства по мнению заявителя позволяют прийти к выводу о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в непрохождении технического осмотра в установленный срок. В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Также Общество полагает, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ может быть отменено судом, а дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в виду действия лица в условиях крайней необходимости (л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Иванов С.В. (л.д.33), доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, также указал на возможность признания судом правонарушения малозначительным.

Государственный инспектор ТН ОГИБДД УМВД Росси и по Омской области Дзюбан Н.С. в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Допущенное правонарушение с учетом сложившейся судебной практики нельзя считать малозначительным, кроме того общественная значимость совершенного правонарушения указывает на его опасный характер, поскольку автомобиль предназначен для перевозки граждан (работников предприятия). Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Омсктеплокомплект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено 1 161 технических осмотров, что указывает на объективную возможность прохождения Обществом техосмотра ранее даты ДД.ММ.ГГГГ При этом, автомобиль к месту техосмотра мог быть транспортирован на эвакуаторе, а в объяснении водитель мог указать, что направляется на техосмотр и представить путевой лист с назначением передвижения – на техосмотр, однако были представлены объяснения об обратном.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места государственной регистрации транспортного средства (п.17 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена периодичность проведения технического осмотра.

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов по адресу: <адрес>, водитель Коваль С.А. управлял автомобилем «ИМЯ-М-3006», гос.рег.знак №, с числом мест более восьми, не прошедшим технический осмотр. Срок действия диагностической карты истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу выпуск в линию осуществлен ООО «Стройнефтехиммонтаж», тем самым ООО «Стройнефтехиммонтаж» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Действующая диагностическая карта получена ООО «Стройнефтехиммонтаж» ДД.ММ.ГГГГ.Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Стройнефтехиммонтаж» указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройнефтехиммонтаж, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, о месте и времени слушания дела Общество в установленном порядке извещено, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; рапортом об обнаружении признаков, указывающих на наличие в действиях (юридического, должностного) лица события административного правонарушения по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого директору ООО «Стройнефтехиммонтаж» предложено обеспечить явку законного представителя и должностного лица, ответственного за допуск (выпуск) транспортных средств к эксплуатации; сведениями из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра о том, что срок действия диагностической карты на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации ТС «ИМЯ-М-3006», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак №; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя Коваля С.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ (за управление автобусом с числом мест для сидения более 8-ми, не прошедшим технический осмотр), объяснением Коваля С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-20 часов по адресу: <адрес> осуществлен выпуск на линию автомобиля «ИМЯ-М-3006», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не прошедшего технический осмотр.

Согласно путевому листу выпуск в линию транспортного средства осуществлен ООО «Стройнефтехиммонтаж» под управлением водителя Коваля С.А., из объяснений которого следует, что технический осмотр не пройден ввиду самоизоляции.

При этом, пояснений о том, что он направлялся для прохождения технического осмотра водитель должностному лицу не давал.

Сам путевой лист содержит указание на возможность передвижения автомобиля по г. Омску, цель – прохождение техосмотра, вопреки доводам жалобы, путевым листом не подтверждается.

По результатам проведенного административного расследования, врио заместителя начальника УМВД России по г. Омску Бахаревым В.В. вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Стройнефтехиммонтаж» по ч. 1 ст. 12.31 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (в порядке ст. 29.13 КоАП РФ), направленное директору ООО «Стройнефтехиммонтаж».

Данные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение ООО «Стройнефтехиммонтаж» вышеуказанных требований закона, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

При этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Стройнефтехиммонтаж»состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса или законами субъектов Федерации.

На основании ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «Стройнефтехиммонтаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, является грубым нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Ссылку на результаты технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с объявлением нерабочих дней, связанных с пандемией коронавриусной инфекции) суд не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о состоянии транспортного средства в надлежащем техническом состоянии в момент его выпуска на линию.

Как установлено из открытых интернет - источников, в период до ДД.ММ.ГГГГ. организацией ООО «Омсктеплокомплект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено 1 161 технических осмотров, что указывает на объективную возможность прохождения Обществом техосмотра ранее даты ДД.ММ.ГГГГ. (при окончании даты предыдущего техосмотр ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд отмечает, что транспортное средство к месту прохождения технического осмотра могло быть транспортировано на эвакуаторе, что исключило бы общественную опасность передвижения транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества ввиду форс-мажора (пандемия коронавирусной инфекции) и действий Общества в условиях крайней необходимости суд отклоняет, расценивая как направленные на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение ввиду следующего.

Как следует из положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение полностью невозможно.

Таким образом, приведенные доводы заявителя в указанной части имеют значение для оформление полисов ОСАГо, но не исключают ответственность за нарушение требований закона в области безопасности дорожного движения и не указывают на наличие форс-мажорных обстоятельств.

В указанной связи, административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

При этом, должностным лицом в полном объеме были оценены доводы и доказательства представленные ООО «Стройнефтехиммонтаж».

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ отношении ООО «Стройнефтехиммонтаж» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «Стройнефтехиммонтаж» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Т.А. Васильева