Решение по делу № 2-4475/2023 от 14.02.2023

Гр. дело №2-4475/2023

78RS0005-01-2023-001535-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова И.Р. к Антроповой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов И.Р. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антроповой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что на сайте Avito ответчиком размещено объявление о продаже бизнеса – пункта выдачи заказов ЯндексМаркет. Истец связался с ответчиком, которая представилась собственником бизнеса, и после изучения финансовых показателей принял решение о покупке бизнеса, в связи с чем перевел ответчику аванс в размере № руб. В период с 21.03.2022 по 24.03.2022 между истцом и ответчиком велись переговоры относительно согласования условий договора купли-продажи бизнеса, по итогам которых истец и ответчик не смогли прийти к взаимовыгодным условиям. Также выяснилось, что ответчик собственником бизнеса не является. 24.03.2022 истец потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

    Представитель истца Скурлатов В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика адв. Щегольков В.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд отзыв, в котором указал, что перечисленная истцом сумма является задатком, что следует из переписки сторон. Поскольку истец отказался оплачивать оставшуюся часть стоимости приобретаемого бизнеса в размере № руб., следовательно, именно он является ответственным за неисполнение договора, а сумма внесенного им задатка возврату не подлежит.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителей сторон, на сайте Avito ответчиком было размещено объявление о продаже бизнеса – пункта выдачи заказов ЯндексМаркет (далее - Бизнес).

18.03.2022 истец после уточнения у ответчика интересующей его информации относительно продаваемого Бизнеса, перевел ответчику аванс в размере № руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.11).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п.п.1, 4 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи бизнеса между истцом и ответчиком в письменном виде заключен не был.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика полагает, что перечисленную истцом ответчику сумму следует рассматривать в качестве задатка, который не подлежит возврату истцу в связи с тем, что договор не был заключен по вине истца, так как последний отказался вносить оставшуюся часть стоимости бизнеса в размере № руб. Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, а истец при проведении переговоров по покупке Бизнеса обозначил себя в качестве представителя ООО «Невская пресса», и, следовательно, возникший спор является спором между двумя хозяйствующими субъектами, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Данные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что истец и ответчик соглашения о задатке в требуемой законом форме не заключали.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены копии переписки истца и ответчика в мессенджере, которая, по мнению представителя ответчика, подтверждает природу произведенного истцом платежа в качестве задатка.

Вместе с тем, по мнению суда, переписка сторон в «мессенджере» имеет юридическую силу при условии, что такой способ направления юридически значимых сообщений прямо предусмотрен заключенным сторонами договором.

Кроме того, такая переписка имеет доказательственное значение при условии, что ее содержание зафиксировано в установленном действующим законодательством порядке, а именно - нотариусом по результатам осмотра соответствующих сведений на мобильном устройстве в рамках нотариального действия по обеспечению доказательств.

Принимая во внимание, что истец и ответчик не заключали в установленной законом форме договор, устанавливающий их права и обязанности как продавца и покупателя Бизнеса, не определяли такую форму согласования условий договора (в том числе определения природы оплачиваемых по договору сумм), как переписка в «мессенджере», не заключали письменного соглашения о задатке, а истец, вопреки доводам представителя ответчика, рассматривает оплаченную им ответчику денежную сумму в качестве аванса, суд приходит к выводу о том, что в силу п.3 ст.380 ГК РФ денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не является задатком.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о подсудности спора арбитражному суду, поскольку фактически платеж ответчику осуществлен истцом как физическим лицом, действовавшим от своего имени и в своих интересах, а не как представителем юридического лица и по его специальному распоряжению. Доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном действующим законодательством порядке договор, суд полагает, что к отношениям истца и ответчика подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.1 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ей истцом, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата полученных денежных средств в соответствии со ст.1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере № руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и арифметически верным. Каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2022 по 06.02.2023 в размере № коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Гайнетдинова И.Р. – удовлетворить.

Взыскать с Антроповой Е.В. (паспорт: №), в пользу Гайнетдинова И.Р. (паспорт №), денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2023 года.