Решение по делу № 12-69/2017 от 06.02.2017

Дело № 12-69/17        копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                                город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е., изучив жалобу Ермошкина ФИО4 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела восточного МРП Управления Россельхознадзора по <адрес> обнаружено свалка ТБО на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: н.<адрес>.

ФИО1 обратился с жалобой в Пермский районный суд Пермского края на указанное постановление административного органа.

    В соответствии п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно абзацу 3 подпункта «з» пункта 3 названного Постановления, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Ермошкина А.И. к административной ответственности, было совершено в <адрес>, жалоба заявителя подлежит рассмотрению Березниковским городским судом Пермского края с передачей жалобы по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Ермошкина ФИО5 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Березниковский городской суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                 О.Е.Аникиева