Решение по делу № 2-1369/2022 от 03.02.2022

№ 2-1369/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-000952-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирова Алексея Владимировича, Гайфуллиной Ирины Владимировны к Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Жиров А.В., Гайфуллина И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 5,6 в перепланированном состоянии. В обоснование которого указали, что в январе 2020 года ими была осуществлена перепланировка квартиры, которая заключалась в демонтаже дверного блока с зашивкой дверного проема между жилой комнатой № и №, устройство дверного проема с дверным блоком между жилой комнатой № и коридором. При производстве перепланировки несущие стены не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленной документации на заседании Межведомственной комиссии решили отказать в согласовании выполненной перепланировке, так как не предоставлен протокол общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме, хотя имелись письменные согласия от всех собственников <адрес>, ком. 1,2,3.4. А также же на заседании МВК установлено, что нет обращения от второго собственника Гайфуллиной Ирины Владимировны, так как заявление подавала через портал Госуслуг Жирова А.В.

Ссылаясь на нарушение их прав, истцы просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры АПБ «Первый Эксперт» и техническом паспортом жилого помещения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Жиров А.В., истец Гайфуллина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика – Администрации ГО <адрес> в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. В материалах дела от представителя Гибадуллиной Л.Ф. имеется письменное возражение по заявленным требованиям истца, в соответствии с которым просили отказать, ссылаясь на отсутствие согласия на перепланировку второго собственника Гайфуллиной И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченные к участию в качестве третьих лица - Каюмов Ф.Г., Каюмова Е.Н., Семкина Е.С., Пугачева К.В., Родионова Е.В., Крылов С.А., Кулаков Е.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменных возражений по делу не представлено.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах.

Изучив и оценив материалы дела, доводы письменного возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Жиров Алексей Владимирович и Гайфуллина Ирина Владимировна являются собственниками комнат в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по праву общей долевой собственности жилого помещения по ? доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской о зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, комнаты 5,6, расположенные в квартире по адресу: Россия, <адрес>, состоит из поз. № общая площадь жилого помещения 24,1 кв.м., в том числе жилая площадь 24, 1 кв.м.

В январе 2020 года собственниками осуществлена перепланировка квартиры, которая заключалась в демонтаже дверного блока с зашивкой дверного проема между жилой комнатой № и №, устройство дверного проема с дверным блоком между жилой комнатой № и коридором.

Усматривается, что на осуществление перепланировки представлены письменные согласия собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, а именно Пугачевой К.В., Кулакова Е.В., Крылова С.А., Каюмовой Е.Н.

В ответ на обращение истца о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания письмом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании выполненной перепланировки жилого помещения было отказано виду отсутствия письменного согласия сособственника указанного жилого помещения – Гайфуллиной Ирины Владимировны.

Согласно проекту перепланировки комнат № составленному АПБ «Первый Эксперт» после завершения перепланировки в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу: Россия, <адрес>, общая площадь квартиры составила 108 кв.м., жилая площадь 24,1.

В соответствии с проектом перепланировки комнат № в <адрес>, принятые проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду стороной истца, в ходе инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленным проектным решениям и техническому паспорту инв. № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общей площадью 108,0 кв.м., расположенной на 4-ом этаже 5-ти этажного жилого дома но адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, предусматривается следующая перепланировка:

- демонтаж дверного блока с зашивкой дверного проема между жилой комнатой (поз. 5 по тех. паспорту) площадью 12,8 кв.м. и жилой комнатой (поз. 6 по тех. паспорту) площадью 11,3 кв.м.

- демонтаж ненесущей перегородки и устройство дверного проема с дверным блоком между жилой комнатой {поз. 6 по тех. паспорту) площадью 11,3 кв.м. и коридором площадью 14,0 кв.м., с целью переноса дверного проема в жилой комнате. Санитарно-технические приборы присоединяются к существующим стоякам холодного и горячего водоснабжения, канализации жилого здания, Отопление предусмотрено от существующей системы отопления жилою дома. Вентиляция в кухне, санузле осуществляется от существующих вентиляционных каналов жилого дома. В ходе перепланировки квартира остается шестикомнатной, жилая площадь не изменилась, общая площадь квартиры не изменилась. Высота помещений до перепланировки составляет 2.50 м, после перепланировки не изменяется. Согласно проекту, в ходе перепланировки несущие конструкции не затрагиваются.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Суд считает заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» надлежащим доказательством по делу, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка не нарушает ни чьих прав и законных интересов. Соответствует строительным нормам и правилам.

При этом судом также учитываются представленные по запросу суда ГБУ РБ «ГКО и ТИ» технические паспорта на указанные комнаты, согласно которым до 1999 года имелся дверной проем с дверным блоком между жилой комнатой (поз. 6 по тех. паспорту) площадью 11,3 кв.м. и коридором площадью 14,0 кв.м.

Произведенные работы по мнению суда не затронули интересов других собственников комнат <адрес>, при этом перепланировка согласована истцами с ними.

Таким образом, истцами вновь произведено устройство дверного проема с дверным блоком в том же самом месте, где по первоначальной планировке оно и находилось.

Доказательств, препятствующих удовлетворению исковых требований суду не предоставлено, в связи с чем, суд находит заявленные требования истца о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жирова Алексея Владимировича, Гайфуллиной Ирины Владимировны к Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 5,6 в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры АПБ «Первый Эксперт» и техническом паспортом жилого помещения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.06.2022