Решение от 15.06.2022 по делу № 2-127/2022 (2-935/2021;) от 22.12.2021

Дело №2-127/2022(2-935/2021)

    УИД №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск                                                                                             15 июня 2022 г.

    Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Авилова А.В.,

    при секретаре Мелиховой Л.А.,

    с участием: представителей истца Петренко Н.К. – Апариной Т.В., и адвоката Гончар Ю.М.,

    ответчика Петренко Л.С.,

    представителя третьего лица ПАО «Россети Кубань» - Фаль У.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Н.К. к Петренко Л.С., третьи лица: Игнатьев В.С., Коноркина Е.И., Чинаева Т.И., третьи лица: ПАО «ТНС Энерго Кубань», ПАО «Россети Кубань», об устранении препятствий в пользовании собственностью,

    установил:

Петренко Н.К. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и, уточнив требования, просит устранить препятствия в пользовании собственностью, обязав Петренко Л.С. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать электросчетчик Петренко Л.С., расположенный на его стене <адрес> и перенести его на стену Петренко Л.С.; обязать Петренко Л.С. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу обустроить в комнате № дверной проем (эвакуационный выход из помещения №); обязать Петренко Л.С. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу заложить часть окна в комнате № и не препятствовать Петренко Н.К. установить перегородку между комнатами № и №.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. После расторжения брака между ним и ответчицей, было заключено мировое соглашение по порядку пользования комнатами, надворными постройками и земельным участком, расположенными по <адрес>, которое было утверждено определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края по делу 2-06/2008 от дата.

    Согласно этого определения за ним закреплена на праве собственности 1/8 доли дома по <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м. Закреплена 1/8 доля земельного участка, на котором расположен дом. Общая площадь земельного участка 1236 кв.м.

     1/8 доля этого дома и 1/8 доля земельного участка закреплена на праве собственности за Петренко Л.С. Определением мирового судьи за Петренко Л.С. закреплены в литере А, комната №, площадью 15,2 кв.м. пристройку а4, площадью 7,7 кв. м., всего 22,2 кв. м. За истцом закреплены комнаты № в литере А, площадью 15,5 кв. м. и комната №, в пристройке литер а, общей площадью 24.0 кв.м.

          С 2008 г. Петренко Л.С. не желает исполнять решение суда и между ними длятся судебные тяжбы. Решением мирового судьи с/у № от дата (дело №) определен порядок пользования земельным участком между всеми совладельцами. При установлении порядка пользования земельным участком между всеми совладельцами дома по варианту № заключения эксперта Морозовой Л.И. по делу № Петренко Н.К. передан земельный участок под подсобным помещением в литере А1 № и частично под комнатой №. Фактически земля под литером А1 разделена пополам.

      Решением мирового судьи 142 с/участка по делу 2-951/2015 от дата установлен порядок пользования земельным участком, площадью 1236 кв. м. между всеми совладельцами по долям приближенным к идеальным в соответствии с вариантом № заключения строительно - технической экспертизы от дата.

     Решением Ейского районного суда по делу № от дата суд обязал Петренко Л.С. не чинить ему препятствий в переносе стены, разделяющей комнаты № и № Г в пристройке литер «А1» на 1 метр в сторону комнаты № и закладке дверного проёма из комнаты № во вновь образованную комнату №, площадью 8,1 кв. м., согласно чертежа № заключения строительно - технической экспертизы от дата.

     После безрезультатных длительных уговоров и предложений к Петренко Л.С. о получении техусловий, для переноса счетчика, для того чтобы Петренко Н.К. мог исполнить решение суда, в 2019 г. Петренко Н.К. вынужден был самостоятельно установить стену между комнатами № и №. Поскольку стену выложить по прямой линии не получилось из-за того, что стена упиралась в окно Петренко Л.С., он установил стену между комбатами № и № не по прямой линии, как указано в чертеже эксперта, а скосил её, тем самым уменьшил квадратуру своего помещения.

     В результате проделанной работы электрический счетчик Петренко Л.С. остался на той же стене где он и был, но оказался в его помещении, Петренко Л.С. утратила к нему доступ, поскольку он заложил дверной проём со стороны Петренко Л.С. и прорубил дверной проём с его стороны, установив дверной блок.

     Петренко Л.С. обратилась в суд. Решением Ейского районного суда по делу № от дата его обязали демонтировать стену между комнатами № и №, разобрать кладку дверного проёма из комнаты № и т.д.

     Указанное решение суда исполнено. На данное время он не может исполнить решение суда по делу № от дата; перенести стену разделяющей комнаты № и № в пристройке литер «А1» на 1 метр в сторону комнаты № и закладке дверного проёма из комнаты № во вновь образованную комнату №, площадью 8,1 кв. м., согласно чертежа № заключения строительно - технической экспертизы от дата из-за нахождения электросчетчика на прежнем месте.

     Судебным решением по делу 2-42/2021 от дата доли совладельцев изменены: у Петренко Н.К. 13/100 доли жилого <адрес>, у ответчицы - 22/100 доли этого же жилого дома.

Истец полагает, что ответчица своими действиями создает ему препятствия в пользовании его собственностью, расположенной по адресу: <адрес>. Добровольно устранять препятствия она не желает, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

    Истец Петренко Н.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представители истца Петренко Н.К. - Апарина Т.В. и Гончар Ю.М. в судебном заседании просили уточненные исковые требования Петренко Н.К. удовлетворить.

Ответчик Петренко Л.С., в судебном заседании уточненные исковые требования Петренко Н.К. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными.

    Третье лицо – ПАО «ТНС Энерго Кубань», представитель по доверенности Харченко М.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

    Третье лицо – представитель ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети, представитель по доверенности Фаль У.Е. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что техническая возможность переноса данного счетчика существует, тем более, что по положениям действующего законодательства приборы учета выносятся на фасад здания, исходя из исковых требований спорный прибор учета находится в доме, поэтому это будет необходимой рекомендацией потребителю вынести прибор учета на фасад здания. Частью 1 статьи 26 Федерального закона от дата №-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократных характер. Процедура технологического присоединения потребителей включает в себя заключение договора между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. Неотъемлемой частью договора на технологическое подключение являются технические условия. Технические условия - комплект документации, устанавливающий необходимые для подключения к коммуникациям характеристики оборудования, материалов, этапное проведения работ а также нормы расхода. Технологические условия также выдаются однократно при подключении объекта к электрическим сетям. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> настоящий момент имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, оборудовано прибором учета. Выдача технических условий па перенос прибора учета электрической энергии не предусмотрена. Перед выполнением процедуры демонтажа прибора учета потребителю необходимо обратиться в Ейский РЭС с заявкой на распломбировку допущенного к расчетам прибора учета.

Третьи лица - Игнатьев В.С., Коноркина Е.И., Чинаева Т.И., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца Апарину Т.В. и Гончар Ю.М., ответчика Петренко Л.С., представителя третьего лица ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети Фаль У.Е., исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    На основании, п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

       В судебном заседании установлено, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности сторон и третьих лиц.

Так, истцу Петренко Н.К. принадлежит 1/8 доля, ответчику Петренко Л.С. – 1/8 доля, третьему лицу Игнатьеву В.С. – 1/4 доля, Коноркиной Е.И. (правопредшественник Сысоевой Т.Н.) – 1/4 и Чинаевой Т.И.- 1/4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата (л.д.4-6, 8-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края по делу 2-06/2008 от дата утверждено мировое соглашение об установлении порядка пользования вышеназванными жилым домом, надворными постройками и земельным участком между истцом Петренко Н.К. и ответчиком Петренко Л.С., из которого следует, что за истцом закрепляется в доме литер «А» комната №3, площадью15,5 кв.м. и комната №1 площадью 8,5 кв.м., всего полезная площадь 24 кв.м.; а также двухэтажный сарай литер Е и одноэтажная пристройка к нему и земельный участок, площадью 142,55 кв.м. За ответчицей - в доме литер «А» комната №, площадью 15,2 кв.м., пристройка литер а 4, площадью 7,7 кв.м., всего полезная площадь 22,2 кв.м., а также земельный участок, площадью 148,27 кв.м. Лестницу, служащую для входа на второй этаж, истец переносит на закрепляемый за ним земельный участок самостоятельно. Необходимые переоборудования в доме каждый из совладельцев выполняет самостоятельно (л.д.11-12).

Решением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края по делу 2-951/2015 от дата был установлен порядок пользования земельным участком, площадью 1236 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> между всеми совладельцами по долям приближенным к идеальным в соответствии с вариантом № заключения строительно - технической экспертизы от дата.

За истцом вместе с землей общего пользования между ним и Петренко Л.С. закреплен земельный участок площадью 149,00 кв.м. За Петренко Л. С. вместе с землей общего пользования между истцом и Петренко Л.С. закреплен земельный участок площадью 192,60 кв. м., за Игнатьевым В.С. – 294,40 кв.м., за Сысоевой Т.Н. – 300 кв.м., за Чинаевой Т.И. (л.д.13-17).

Апелляционным определением Ейского районного суда от дата решение мирового судьи от дата оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

Решением Ейского районного суда от дата были удовлетворены исковые требования Петренко Н.К. к Петренко Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и строениями, расположенными по адресу: <адрес>, которым суд обязал Петренко Л.С. не чинить препятствия Петренко Н.К. в пользовании земельным участком, жилым домом и строениями согласно порядка пользования, установленного решением мирового судьи <адрес> от дата и определением об утверждении мирового соглашения о прекращении производства по делу от дата. Обязал Петренко Л.С. не чинить препятствия Петренко Н.К. в устройстве проема в заборе, для прохода к земельному участку общего площадью 8,6 кв.м., указанного на схеме заключения строительно - технической экспертизы от дата, как участок № для прохода к уборной лит «Г2». Обязал Петренко Л.С. не чинить препятствия Петренко Н.К. в освобождении балкона двухэтажного строения лит. «Е» от принадлежащих ей вещей; в переносе стены, разделяющей комнаты № и № в пристройке лит. «А1», на 1 метр в сторону комнаты № и закладке дверного проема из комнаты № во вновь образованную комнату 21/2, площадью 8,1 кв.м, согласно чертежа № заключения строительно–технической экспертизы от дата.

Обязал ответчицу Петренко Л.С. не чинить препятствия Петренко Н.К. в освобождении от вещей Петренко Л.С. территории общего пользования, обозначенной в решении мирового судьи <адрес> от дата на схеме варианта № заключения строительно - технической экспертизы от дата определения порядка пользования как участок № площадью 8,6 кв.м.(окрашен в белый цвет), расположенный по <адрес> в <адрес>(л.д.19-23).

           Решение суда было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес>вого суда от 11.05.2017г. – было оставлено без изменения.

    Судом при рассмотрении данного гражданского дела был разрешен вопрос о переоборудованиях и переустройствах, которые необходимо провести в спорном жилом доме, согласно чертежу № заключения строительно-технической экспертизы от 26.10.2015г., проведенной в ходе рассмотрения мировым судьей с/у №143 Ейского района, гражданского дела №г.

       Как указал в исковом заявлении истец, в 2019 году он вынужден был самостоятельно установить стену между комнатами № и №. Поскольку стену выложить по прямой линии не получилось из-за того, что стена упиралась в окно Петренко Л.С., он установил стену между комнатами № и № не по прямой линии, как указано в чертеже эксперта, а скосил её, тем самым уменьшил квадратуру своего помещения. В результате проделанной работы электрический счетчик Петренко Л.С. остался на той же стене где он и был, но оказался в его помещении, Петренко Л.С. утратила к нему доступ, поскольку он заложил дверной проём со стороны Петренко Л.С. и прорубил дверной проём с его стороны, установив дверной блок.

    Решением Ейского районного суда по делу № от дата в удовлетворении исковых требований администрации МО Ейский район к Петренко Н.К., третьи лица – Петренко Л.С., управление ЖКХ и КС администрации МО Ейский район, управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, Игнатьев В.С., Чинаева Т.И. и Сысоева Т.Н., о приведении жилого помещения в прежнее состояние, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Петренко Н.К. к администрации МО Ейский район, третье лицо – Петренко Л.С., о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, отказано. Самостоятельные требования третьего лица Петренко Л.С. об устранении препятствий, удовлетворены.

Суд обязал устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями Петренко Л.С., а так же коммунальными услугами по теплоснабжению и электроснабжению, с доступом к электрическому счетчику, обязав Петренко Н.К. демонтировать самовольно возведенную стену между комнатами № и №, разобрать кладку дверного проема из комнаты №, а так же провести восстановление и опресовку системы отопления в комнате №, жилого дома по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта БТИ от дата, за счет средств Петренко Н.К. в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.24-334).

Решение Ейского районного суда от дата было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Ейского районного суда Краснодарского края от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.154-164).

Из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Рыбиной И.О. от дата следует, что на основании исполнительного листа № от дата в отношении Петренко Л.С., в пользу Петренко Н.К., - дата возбуждено исполнительное производство №.

дата исполнительное производство № на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, в связи с фактическим исполнением.

дата на основании исполнительного документа исполнительный лист № от дата, выданного Ейский районный суд в отношении Петренко Н.К., иной вид исполнения неимущественного характера. «..Устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями Петренко Л.С., а также коммунальными услугами по теплоснабжению и электроснабжению, с доступом к электрическому счетчику, обязав Петренко Н.К. демонтировать самовольно возведенную стену между комнатами № и №, разобрать кладку дверного проема из комнаты №, а также провести восстановление и опресовку системы отопления в комнате №, жилого дома по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта БТИ от дата за счет средств Петренко Н.К. в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата исполнительное производство № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

На дата в Ейском РОСП ГУФССП по КК в отношении должника Петренко Л.С. возбуждены исполнительные производства:

ИП № от дата на основании исполнительного документа исполнительный лист № фс 025166258 от дата, выданного Ейский районный суд, предмет исполнения: Обязать Петренко Л.С. устранить препятствия в пользовании собственностью - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать металлические конструкции с двух сторон балкона, прикрепленные к балкону моего двухэтажного сарая литер "Е"; демонтировать металлическую конструкцию, закрывающую проход на земельный участок Петренко Н.К., с участка общего пользования №, освободить землю общего пользования № от вещей Петренко Л.С. и строительного мусора.

ИП № от дата на основании исполнительного документа исполнительный лист № фс 025166305 от 30.03.2021г., выданного Ейский районный суд, взыскать судебные расходы в размере: 41465,70 рублей (л.д.196-197).

В судебном заседании ответчица не признала уточненные требования истца и заявила о том, что требования истца о демонтаже электросчетчика Петренко Л.С., расположенного на её стене <адрес> и о переносе его на стену Петренко Л.С., необоснованны и не могут быть ею исполнены, поскольку являются затратными (необходимо получение технических условий, стоимость нового счетчика, подключение, в конце концов, выполнение данных работ, демонтаж, монтаж, частичная закладка окна), у нее маленькая пенсия. Кроме того, пристройка является её собственностью, данную пристройку она возводила сама за свои средства и своими силами, после расторжения брака, истец к ней не имеет никакого отношения.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы Петренко Л.С., поскольку они по сути направлены на не согласие с решениями: мирового судьи от дата по делу №, а также направлены на несогласие с решением Ейского районного суда № от дата, которым суд обязал Петренко Л.С. не чинить препятствия Петренко Н.К. в «… в переносе стены, разделяющей комнаты № и № в пристройке лит. «А1», на 1 метр в сторону комнаты № и закладке дверного проема из комнаты № во вновь образованную комнату 21/2, площадью 8,1 кв.м., согласно чертежа № заключения строительно–технической экспертизы от дата.

Указанные решения суда вступили в законную силу, в связи с чем, суд не принимает доводы ответчицы во внимание, т.к. они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеназванных гражданских дел в 2015 и в 2017 годах.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчицы Петренко Л.С. о том, что демонтаж и перенос её счетчика на стену Петренко Л.С., являются затратными, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из письменных пояснений начальника Ейского района электрических сетей А.А. Трошкинева следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в настоящий момент имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, оборудовано прибором учета. Выдача технических условий па перенос прибора учета электрической энергии не предусмотрена. Перед выполнением процедуры демонтажа прибора учета потребителю необходимо только обратиться в Ейский РЭС с заявкой на распломбировку допущенного к расчетам прибора учета (л.д.172).

Из вывода представителя ПАО «Россети Кубани» Фаль У.Е. следует, что имеется техническая возможность для демонтажа электросчетчика Петренко Л.С., расположенного на её стене <адрес>. дата по адресу <адрес> у потребителя Петренко Л.С. (лицевой счет №) сотрудниками филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети в плановом порядке была проведена проверка прибора учета и внутридомовых цепей. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых р энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля над их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от дата №, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В результате проверки установлено, что прибор учета СЭО-1-15-40 L, заводской № соответствует требованиям всех норм и правил технической эксплуатации, в качестве расчетного допускается, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в электроустановках до 1000 В от дата №. Обследование внутридомовых цепей также позволило установить наличие возможности переноса прибора учета со стены Петренко Н.К. на стену Петренко Л.С. Перед процедурой демонтажа прибора учета собственник обязан подать в сетевую организацию заявление о распломбировке прибора учета (л.д.189-190).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании и владении принадлежащим ему недвижимым имуществом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Сам характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, в частности, наличие длительных судебных тяжб, несогласие ответчицы Петренко Л.С. с принятыми судебными актами, свидетельствует о том, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании принадлежащей ему доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, фотоматериалами, суд находит возможным удовлетворить уточненные исковые требования Петренко Н.К. в полном объеме, как законные и обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №);

-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░.

                ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17.06.2022░.