Решение по делу № 2-813/2024 от 29.05.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года                                                   г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при помощник судьи Петеневой Е.Н.,

с участием:

истца Горбачева Д.И., ответчика Селиванова А.С.,

помощника Ефремовского межрайонного прокурора Шерниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело № по иску Горбачева Дмитрия Игоревича к Селиванову Александру Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Горбачев Д.И. обратился в суд с иском к Селиванову А.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 05.11.2023 в период времени с 03 час. 30 мин. до 04 час. 27 мин. Селиванов А.С., находясь на участке местности, расположенном напротив МКОУ СШ № 1 по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Карла Маркса, д. 41, на почве неприязненных отношений к Горбачеву Д.И., нанес последнему один удар в область живота, причинив Горбачеву Д.И. колото-резаную рану передней поверхности живота с повреждением доли печени, гемоперитонеум.

Приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24.01.2024, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 25.03.2024, Селиванов А.С. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Истец указывает, что в результате совершенного преступления ответчик причинил ему моральный вред, в результате чего он перенес нравственные страдания от того, что в настоящее время не может в полной мере осуществлять трудовую деятельность, так как ему противопоказан тяжелый труд, а разрешен только легкий труд из-за характера ранения и повреждения внутреннего органа. Повреждение внутреннего органа также вызывает огромные нравственнее страдания, вызванные физической болью, которые он продолжает испытывать в настоящее время, так и в будущем повреждение может пагубно отразиться на состоянии его здоровья.

Принимая во внимание характер причиненных ответчиком нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, причиненный ему моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

Кроме того, он понес судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, по составлению апелляционной жалобы на приговор суда в размере 5 000 руб. и по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Таким образом, Горбачев Д.И. просит суд взыскать с ответчика Селиванова А.С. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Определением суда от 26.07.2024 производство по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы на приговор суда в размере 5 000 руб. прекращено.

В судебном заседании истец Горбачев Д.И. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 05.11.2023 ответчик Селиванов А.С. причинил ему вред здоровью, вследствие чего был осужден приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24.01.2024 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. После произошедшего он лежал в больнице 10 дней, затем ему был показан легкий труд в течении 6 месяцев. До происшествия он устроился на работу в ООО «Форсаж» и работал там грузчиком, после случившегося ему пришлось уволиться, так как на данном предприятии нет легких условий работы. За прошедшие пол года он никуда не смог трудоустроиться, так как плохо себя чувствовал, в настоящее время также не работает, находится в поисках работы. Заработная плата на момент увольнения составляла около 40 000 рублей в месяц. В настоящий момент источником дохода его семьи является доход супруги, которая работает в магазине продавцом, а также помогают родители. Детей у него нет, в собственности имеет автомобиль Лада приора 2011 года выпуска, недвижимого имущества нет. В процессе рассмотрения уголовного дела он предлагал Селиванову А.С. возместить причиненный вред, тот сказал, что будет искать деньги, но потом перестал отвечать на телефонные звонки. Находясь в больнице, Селиванов А.С. приходил к нему, приносил продукты и извинялся, денег не передавал.

Ответчик Селиванов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после того, как он совершил преступление, он приходил к Горбачеву Д.И. в больницу, приносил фрукты, интересовался что ему еще нужно. Горбачев Д.И. говорил, что желает получить компенсацию в качестве возмещения вреда в размере 500 000 рублей, но у него на тот момент было только 100 000 рублей. Зная, что в отношении него будет вынесен приговор и он будет лишен свободы, вину в совершенном преступлении признал. В настоящее время у него отсутствует возможность компенсировать Горбачеву Д.И. моральный вред, так как денежных средств нет. На момент вынесения приговора он работал в крестьянском фермерском хозяйстве водителем, заработная плата составляла МРОТ, летом чуть больше, жил с родителями, жены и детей не имеет. В собственности имеет 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> в которой он проживал, а также автомобиль Лада 2107, счетов и вкладов в банке не имеет. Находясь в местах лишения свободы, работает, но у него остается около 300-500 рублей, так как из его заработной платы вычитают суммы за питание и проживание. Кроме того, считает, что истцом завышена сумма, в которую он оценивает моральный вред, полагает, что разумной будет сумма в 30 000 - 50 000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Шерниковой Д.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24.01.2024, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.03.2024, Селиванов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что 5 ноября 2023 года в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 27 минут Селиванов А.С. и Горбачев Д.И., в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном напротив МКОУ СШ № 1 по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Карла Макса, д. 41, где Горбачев Д.И. сообщил о намерении направиться домой, не пригласив с собой для дальнейшего распития спиртных напитков Селиванова А.С., и у Селиванова А.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Горбачеву Д.И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Селиванов А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в правой руке неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Горбачеву Д.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Горбачеву Д.И. один удар в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности живота, повреждение правой доли печени, гемоперитонеум, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 123-З от 24 ноября 2023 года, квалифицируется как опасное для жизни человека состояние, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и причинило тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных обстоятельств преступления суд пришел к выводу о том, что подсудимый в отношении потерпевшего действовал умышленно.

По данному уголовному делу Горбачев Д.И. был признан потерпевшим.

Обстоятельства указанного происшествия, имевшего место по вине Селиванова А.С. и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными Горбачевым Д.И. травмами, вследствие которых ему был причинен тяжкий вред здоровью, установлены вышеуказанным приговором суда от 24.01.2024, соответственно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу, не доказываются и не оспариваются вновь.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С учетом изложенного Горбачев Д.И. вправе требовать компенсацию морального вреда.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного преступлением истцу Горбачеву Д.И. морального вреда на ответчика Селиванова А.С., суд исходит из того, что он был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и, в силу положений ст. 151 ГК РФ, должен нести обязанность по возмещению вреда.

Данный вывод также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24.01.2024 Селиванов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истец Горбачев Д.И. подавал апелляционную жалобу на приговор, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.03.2024 приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24.01.2024 изменен, Селиванову А.С. усилено наказание до 2 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно установочной части приговора, Селиванов А.С. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Горбачева Д.И., а именно, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 5 ноября 2023 года в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 27 минут Селиванов А.С. на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, умышленно нанес Горбачеву Д.И. один удар в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности живота, повреждение правой доли печени, гемоперитонеум.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ответчика Селиванова А.С. в причинении истцу Горбачеву Д.И. телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом представлен выписной эпикриз на Горбачева Д.И., 08.11.2000 года рождения (номер истории болезни 2561), из которого следует, что он в период с 05.11.2023 по 16.11.2023 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» с диагнозом «<данные изъяты>», выписан на амбулаторное лечение 17.11.2023, с явкой на прием в поликлинику 20.11.2023. Рекомендации при выписке: ограничение физической нагрузки и ношение послеоперационного бандажа 6 месяцев.

Согласно представленным электронным листам нетрудоспособности, Горбачев Д.И. находился на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой до 15.12.2023.

Как пояснил истец, незадолго до произошедших событий он трудоустроился грузчиком и полученная им травма и дальнейшее лечение не позволили ему работать в данной должности, в связи с чем он вынужден бы уволиться, поскольку работа грузчика связана с физическими нагрузками, которые ему были противопоказаны.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией трудовой книжки, содержащей сведения о том, что Горбачев Д.И. 24.10.2023 был принят на работу в ООО «Мэнпауэр» на должность грузчика, 26.12.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется, поскольку они выданы соответствующими органами, не содержат в себе каких-либо противоречий, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в результате совершения ответчиком вышеназванного преступления истцу Горбачеву Д.И. причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с полученным ранением, болевыми ощущениями, длительным лечением, утратой трудоспособности. Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии индивидуальных особенностей личности истца Горбачева Д.И., обусловливающих его более высокую степень беспокойства и переживания (нравственных страданий) по поводу нарушения его прав в сравнении с большинством иных граждан, оказавшихся в аналогичных ситуациях.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Горбачев Д.И., бесспорно, переживал нравственные страдания в связи с полученной травмой, причиненный вред его здоровью умаляет его личные нематериальные блага.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, у Горбачева Д.И. отсутствует на праве собственности какое-либо недвижимое имущество. Истец имеет в собственности автомобиль LADA PRIORA, 2011 года выпуска. Согласно справке о доходах, представленной истцом, доход Горбачева Д.И. за 2023 год (октябрь, ноябрь) составил 28 562,84 руб. Сведений о наличии иного дохода, в том числе в настоящий момент, суду не представлено.

Проверяя имущественное положение ответчика, суд исходит из сведений, представленных ППК Роскадастр, Федеральной налоговой службой и УМВД РФ по Тульской области, согласно которым за Селивановым А.С. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок (1/3 доля в праве), жилой дом (1/3 доля в праве), квартира (1/3 доля в праве), автомобиль LADA 2107, 2011 года выпуска. Согласно сведениям ОСФР по Тульской области, до января 2024 года Селиванов А.С. был трудоустроен, его среднемесячный доход за период с мая 2023 года по январь 2024 года составлял 21 961,11 руб.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд отмечает, что к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11. 2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом Горбачевым Д.И. ко взысканию с ответчика Селиванова А.С., по мнению суда, не соответствует принципу разумности и справедливости, следовательно, подлежит снижению.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств причинения вреда, дав им объективную оценку, принимая во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, продолжительность лечения, перенесенную истцом физическую боль, как во время происшествия, так и при последующем лечении, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 400 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, что за составление искового заявления истцом было затрачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов «Правовед» от 29.05.2024.

Согласно прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Тульской областной коллегии адвокатов, утвержденному решением № 182 от 18.03.2022 XIX Конференции адвокатов Тульской области, размер вознаграждения в гражданском судопроизводстве составляет: составление искового заявления – от 10 000 руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма расходов по оказанию юридической помощи применительно к вышеуказанным расценкам гонораров несоразмерной не является и, учитывая категорию сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления), требования необходимости, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Селиванова А.С. в пользу истца Горбачева Д.И. в возмещение судебных расходов 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в частности, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу прямого указания закона, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для освобождения ответчика Селиванова А.С. от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования город Ефремов Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси о Тульской области в Ефремовском районе) в пользу Горбачева Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области) денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5 000 руб.

    В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Селиванова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси о Тульской области в Ефремовском районе) в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024.

Председательствующий                                            Е.В. Кострикина