Решение по делу № 2-9/2022 (2-539/2021;) от 15.03.2021

    Дело № 2-9/2022

    УИД 42RS0016-01-2021-000600-70

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Г. Новокузнецк Кемеровской области                 29 сентября 2022 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

    с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Кристины Ивановны, Румянцева Евгения Евгеньевича к ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» по месту нахождения Новокузнецкого филиала (далее НФ ГБУЗ «КККД») о возмещении морального вреда.

Требования мотивируют тем, что в феврале 2019 года в возрасте 34 лет Румянцева К.И. забеременела от своего супруга Румянцева Е.Е. Во время беременности она выполняла все указания врачей, в 11 недель встала на учет в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №4» г.Прокопьевска. На сроке <данные изъяты>. Беременность протекала нормально, при поступлении в родильное отделение ГБУЗ КО «НГКБ №5» она предупредила медицинских работников о том, что ей рекомендовано кесарево сечение, но сотрудники ответили: «Будешь рожать сама!». 10.10.2019 в 02.00 час. началась родовая деятельность, ребенок был живой, в 10 часов ее перевели в родильное отделение, где в 14.30 час. родился мертвый ребенок. Полагает, что медицинские работники оказали несвоевременную и неквалифицированную помощь, приведшую к смерти ребенка, неблагоприятным последствиям для здоровья истицы, которые до настоящего времени ее беспокоят. Просят взыскать с ответчика в пользу Румянцевой К.И. моральный вред в сумме 3 000 000 руб., в пользу Румянцева Е.Е. 1 000 000 руб., судебные расходы.

Позже истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Румянцевой К.И. в сумме 750 000 руб., в пользу Румянцева Е.Е. в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы за юридическую помощь в сумме 30 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз, почтовые расходы 437,64 руб.

В судебном заседании истец Румянцева К.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она впервые забеременела в 34 года и это были первые роды. В родильный дом она попала с диагнозами: <данные изъяты>. Врачи, которые наблюдали ее во время беременности, рекомендовали родоразрешение кесаревым сечением, в связи с имеющимися заболеваниями. В 2 часа ночи у нее отошли воды, мед.сестра негодуя на то, что нее отошли воды в ночное время, когда нужно спать, отвела ее в палату. До 6 часов утра она находилась в палате одна. Она уговаривала врачей сделать ей кесарево сечение, однако ее просьбы были проигнорированы. В какой-то момент родов ей измерили давление и перевели в операционную, где в итоге стали делать кесарево сечение. Когда врачи достали ребенка, то он не кричал, плод сразу унесли и спустя час сообщили, что ребенок умер. Из больницы ее выписали с температурой 37,4 и болями внизу живота, <данные изъяты>, дома температура поднялась до 39, муж вызвал скорую помощь и ее доставили в больницу <адрес>. Затем ее перевели в НГКБ № <адрес> для лечения <данные изъяты>, где после лечения ей был поставлен диагноз - <данные изъяты> За полгода до беременности у нее был <данные изъяты>, но она его вылечила. В последующем <данные изъяты> возник именно на фоне кесарева сечения. Кроме того, у нее стал болеть <данные изъяты>. Полагает, что врачи не смогла объективно оценить, что роды будут сложными, учитывая все обстоятельства беременности и все сопутствующие диагнозы, и что ей необходимо делать кесарево сечение. Моральный вред обосновывает тем, что она не реализовалась как мать, не была на похоронах своего ребенка, была вынуждена с супругом переехать в Новосибирск, так как психологически было сложно находиться в квартире в Новокузнецке, где для ребенка уже была оформлена комната, кроме того, в городе у них много знакомых, которые интересовались ее ситуацией. Все купленные детские вещи, пришлось срочно убирать. До настоящего времени переживает моральные страдания из-за гибели ребенка и страх, что больше не сможет иметь детей в виду установленного ей диагноза <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Румянцев Е.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что потеря ребенка оказала на него с женой необратимые последствия, у супруги начались ночные кошмары. Со слов жены ему известно, что врачи заставили ее рожать естественным путем. Он очень переживал за физическое и моральное здоровье жены, так как у нее обострились проблемы со здоровьем после родов, похоронами ребенка занимался он, супруга не присутствовала, из-за чего очень переживала. Чтобы хоть как-то облегчить страдания они завели собаку. Жена гуляет с ней, ухаживает за собакой, но очень грустит, так как мечтала о ребенке. Из-за пережитого у него был сильный стресс, по ночам стала мучить бессонница, судебные тяжбы тоже являются стрессом, так как заново приходится вспоминать и переживать произошедшее. К рождению ребенка у них были куплены все необходимые вещи, рождения дочери ждали все родственники. После смерти ребенка пришлось все детские вещи выносить из квартиры, это было очень тяжело. У него есть сын от первого брака, ему 22 года, он проживает в Калининграде, поэтому они редко видятся и общаются, он очень ждал и хотел рождения дочери. В настоящее время они не могут забеременеть, что создает напряжение в отношениях.

В судебном заседании представитель истцов Румянцевых К..И., Е.Е. – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования полностью поддержала, полагала, что между некачественностью оказанных медицинских услуг при родовспоможении и смертью ребенка, а также наступившими у истицы последствиями имеется прямая причинная связь. В ходе судебных заседаний был установлен дефект оказания медицинской помощи в действиях работников ответчика, поэтому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Доказательств качественного оказания услуг, отсутствие причинения морального вреда ответчиком не представлено в обоснование своих возражения. Истцом же было представлено в суд достаточное количество доказательств некачественно оказанной помощи, также морального вреда, связанного с некачественным оказанием помощи и потерей ребёнка. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражения. Пояснила, что при поступлении в медицинское учреждение медицинская помощь истице была оказана в полном объеме в соответствии с действующими нормативными документами. С момент поступления до момента родовспоможения показаний для кесарева сечения у истицы не имелось, что подтверждается выводами экспертов. Развившееся в послеродовом и постстрессовом периоде осложнение объясняется личными особенностями. Борясь за жизнь роженицы с ребёнком, медицинские сотрудники сделали все возможное. Только в одной экспертизе экспертами выявлен дефект оказания медицинских услуг: неправильное чтение КТГ, задержка кесарева сечения на 17 минут относительно методических рекомендаций. Данные рекомендации пишутся обобщенно без учета индивидуальных особенностей роженицы и ситуации. В данном случае установлено, что эпидуральная анестезия потребовала больше времени, нежели написано в учебниках, из-за психических и физиологических особенностей женщины. Кроме того, эксперт пояснил, что проведение операции раньше на 17 минут вряд ли бы кардинально изменило ситуацию. Полагает, что дефект оказания услуг не доказан, врачи действовали в рамках закона. В обоснование требований истца должны быть представлены доказательства, подтверждающие не только наличие дефектов оказания медицинской помощи, но и причинение вреда в виде наступления негативных последствий, а также установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работника при оказании медицинской помощи и причинением вреда здоровью гражданину. Если такие доказательства не представлены, то в удовлетворении требований возмещения вреда необходимо отказать. Сами по себе претензии пациента по поводу госпитализации и лечения ненадлежащего качества без наступления в результате этого каких-либо негативных последствий, не могут быть основанием для возмещения материального вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

В судебном заседании из показаний сторон и медицинской документации установлено, что истица Румянцева К.И. поступила в стационар родильного отделения НФ ГБУЗ «КККД» (ранее-ГБУЗ КО «НГКБ №») ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 35-36 неделе беременности, диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Ранее истица наблюдалась в 11 недель в женской консультации <адрес>, беременность протекала на фоне <данные изъяты> цел. Составлен план ведения родов через естественные родовые пути.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлены обстоятельства обращения истицы за медицинской помощью и ее оказания медицинским персоналом ответчика.

Как следует из пояснений истицы, во время выписки у нее была повышенная температура, вечером ДД.ММ.ГГГГ после выписки у Румянцевой К.И. резко ухудшилось состояние здоровья, она обратилась в ГАУЗ КО Прокопьевская ГБ № <адрес>, где у нее был установлен диагноз <данные изъяты>.

Заключением ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №-ком от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой доследственной проверки СУ СК РФ по <адрес> установлено что, у плода Румянцевой К.И, <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №-ком от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>) (т.1 л.д.161-177).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что Румянцевой К.И. было проведено экстренное кесарево сечение, связанное с <данные изъяты>, которая была установлена врачами во втором периоде родов. До начала родов установить данный диагноз не возможно. В 14:25 часов был извлечен плод без признаков живорождения. <данные изъяты> экспертами не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что первопричиной смерти явилось нарушение пуповинного кровотока, обвитие пуповиной. Для таза истицы плод не являлся крупным, именно поэтому врачи пустили ее в естественные роды. Показания к кесареву сечению возникли на границе второго и третьего периода родов, когда ребенок не мог сам родиться.

Не согласившись с экспертами и с выводами экспертизы ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №-ком от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти плода, истцы ходатайствовали о назначении повторной комплексной судебно- медицинской экспертизы экспертами ООО «Международное бюро судебных экспертиз и медиации» <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз и медиации» № М57-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д.27-55).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что гибель плода наступила <данные изъяты>.

Суд доверяет заключению экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз и медиации» № М57-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертами данного учреждения были проанализированы медицинские документы путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки, содержащихся в них сведений в соответствии с хронологией записей, при этом использовались визуальный, сравнительно – аналитический методы исследования. В квалификации экспертов суд не сомневается, поскольку к экспертным заключениям приложены соответствующие документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, в судебном заседании допрошенные эксперты ответили на все поставленные перед ними дополнительные вопросы, каких-либо неясностей не возникло.

Суд не может согласиться с заключением ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №-ком от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о надлежащем оказании медицинских услуг истице на всех этапах родоразрешения в полном объеме и своевременно, поскольку это противоречит обстоятельствам, установленным в экспертном заключении ООО «Международное бюро судебных экспертиз и медиации» № М57-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого установлены дефекты при оказании медицинской помощи пациентке Румянцевой К.И. (<данные изъяты>), в судебном заседании эксперт ФИО8 подробно обосновала данную позицию. Эксперты ГБУЗ ОТ НКБСМЭ занимаются медицинской практикой и оказывают консультативные услуги в клиниках Новокузнецка, в т.ч. и на базе НФ ГБУЗ «КККД». Поэтому выводы указанных специалистов в экспертном заключении №-ком в части своевременного и полного оказания медицинской помощи на всех этапах, по мнению суда, не могут свидетельствовать об их беспристрастности, в отличии от экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз и медиации», поэтому суд относится к ним критически.

Таким образом, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №-ком от ДД.ММ.ГГГГ, лишь в части, не противоречащей заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз и медиации».

В судебном заседании нашли свое подтверждение дефекты оказания медицинской помощи Румянцевой К.И., поскольку экспертами ООО «Международное бюро судебных экспертиз и медиации» было установлено, что в процессе медицинского вмешательства была <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд учитывает, что в заключениях ООО «Международное бюро судебных экспертиз и медиации» № М57-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №-ком от ДД.ММ.ГГГГ полно и последовательно даны ответы на поставленные судом вопросы о причинно – следственной связи оказанной медицинской помощи и наступивших последствиях, в данной части противоречий и неясностей заключения не имеют, свидетельствует об единстве мнения экспертов по сформулированным выводам, которые однозначно и категорично не высказались о гибели плода (поясняя, что данные выводы носят общетеоритический и гипотетический характер) и возникших у Румянцевой К.И. заболеваниях вследствие оказанной ей медицинской помощи. Однако, то обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти плода, а также возникшими впоследствии заболеваниями истицы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требования.

Таким образом, принимая во внимание в качестве одного из исследованной судом совокупности доказательств экспертное заключение ООО «Международное бюро судебных экспертиз и медиации», суд считает установленным, что имели место дефекты при оказании медицинской помощи, а именно: <данные изъяты>, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий и переживаний, обусловленных некачественным оказанием медицинской помощи работниками ответчика, подтвержден в суде пояснениями истцов. Судом установлено, что истица до сих пор испытывает моральные страдания в связи с гибелью ребенка, полагая, что его можно было спасти, чувствует себя физически неполноценной, т.к. не может в полной мере реализовать себя как мать, в связи с чем, морально подавлена, переживает. Румянцев Е.Е. так же испытывал переживания по поводу гибели ребенка и состояния его супруги, ему одному пришлось хоронить мертворожденную дочь, в настоящее время они не могут зачать ребенка, что неблагоприятно отражается на семейных отношениях.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным, несвоевременным оказанием медицинской помощи сотрудниками НФ ГБУЗ «КККД» заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ «КККД» не доказала отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи с оказанием Румянцевой К.И. некачественной медицинской помощи (не качественно и не своевременно), что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Прямая причинно-следственная связь, как установлено экспертами и судом, между выявленными дефектами медицинской помощи и смертью плода и возникшими заболеваниями у Румянцевой К.И. ( развитие эндометрита, бесплодие вторичного генеза) отсутствует, однако соблюдение клинических рекомендаций родоразрешения путем экстренной своевременной операции кесарева сечения, однозначно повышало шансы на рождение живого ребенка.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Медицинская помощь гражданам должна оказываться своевременно и в полном объеме в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, вместе с тем, из представленных доказательств действительно следует, что имелись дефекты оказания медицинской помощи, которые хоть и не стоят в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями в виде смерти плода, но привели к невозможности спасения или продления жизни ребенка, нарушению прав Румянцевой К.И., гарантированных Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Дефекты оказания медицинской помощи подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При возложении на ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и определении суммы компенсации, судом учитываются конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда и причиненных истцам страданий. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Румянцевой К.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Румянцева Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате …экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией на оплату услуг ранее представлявшего интересы истцом адвоката ФИО10 (т.2 л.д.67-69). С учетом сложности дела, объемом проделанной представителями работы (консультации, составления искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей), суд считает, что данная сумма является завышенной, подлежащей снижению до 20 000 рублей, что будет разумным, соразмерным размером объему оказанных услуг, категории дела, времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, а также соответствует принципу соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В пользу истца с ответчика также подлежат судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в общем размере 122714 рублей, уплаченных Румянцевой К.И. (т.2 л.д.71, 72, 159, 175). Поскольку оплата произведена Румянцевой К.И., то суд считает возможным взыскать итоговую сумму понесенных экспертных затрат 122714 рублей в пользу истца Румянцевой К.И.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Румянцевой К.И. понесенные почтовые расходы в размере 437,64 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела. Данные расходы понесены для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро СМЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18597 рублей, согласно выставленному счету (т.1 л.д.156), поскольку решение в части взыскания компенсации морального вреда состоялось в пользу истцов. Оплата стоимости экспертизы полностью в настоящее время не произведена, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что иск удовлетворен в части неимущественных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» в пользу Румянцевой Кристины Ивановны компенсацию морального вреда 500 000 рублей, представительские расходы 20 000 рублей, оплату за проведение экспертиз 122714 рублей, почтовые расходы 437 рублей 64 копейки.

    Взыскать с ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» в пользу Румянцева Евгения Евгеньевича компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» в пользу ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро СМЭ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022.

Председательствующий:               Е.В. Саруева