Решение по делу № 1-226/2015 от 04.09.2015

Дело № 1-226/15

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                  09 октября 2015 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Набокова И.П.,

подсудимых Артеева Д.Н., Данцевич О.В., Емельянова П.Ф., Неудакина А.С., Чипсанова Ю.А.,

защитников - адвокатов: Дьячкова А.Н., Романова С.Н., Богацкой А.Н., Алейченко Л.Н., Нечунаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артеева Д. Н., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Данцевич О. В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего среднее образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, Усинский район, с. Колва, ул. Центральная, д. 53, проживающего по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Воркутинская, 39-151, работающего оператором по добыче нефти и газа в ООО ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», не имеющего хронических заболеваний, не судимого, под стражей не

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Емельянова П. Ф., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Неудакина А. С., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Чипсанова Ю. А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно похитили чужое имущество в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. в ... Артеев Д.Н., Данцевич О.В., Емельянов П.Ф., Неудакин А.С. и Чипсанов Ю.А., распределив между собой преступные роли, изучив местность и определив способ совершения хищения, договорились совершить хищение буровых долот с территории скважины № .... Реализуя совместный преступный умысел, Артеев Д.Н., Емельянов П.Ф., Данцевич О.В., Чипсанов Ю.А. дд.мм.гггг. до ..., действуя согласованно с Неудакиным А.С. на автомобиле ..., под управлением Артеева Д.Н., прибыли на территорию скважины № ..., расположенного в ..., между ... и д. ... км на северо-запад от д. ..., где, сорвав замок с двери металлического контейнера, предназначенного для хранения буровых долот и других материальных ценностей, незаконно проникли в указанное хранилище и тайно похитили оттуда пять буровых долот: 1) буровое долото марки ..., стоимостью ... рублей; 2) буровое долото ..., стоимостью ... рублей; 3) буровое долото марки ... стоимостью ... рублей; 4) буровое долото ... стоимостью ... рублей; 5) буровое долото ..., остаточной стоимостью ... рублей, причинив своими преступными действиями ООО «...» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... рублей.

После оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимым органами предварительного расследования обвинения, Артеев Д.Н., Данцевич О.В., Емельянов П.Ф., Неудакин А.С. и Чипсанов Ю.А., признали себя виновными, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Артеева Д.Н. усматривается, что в начале дд.мм.гггг. ему позвонил Неудакин и предложил совершить кражу буровых долот, пояснив, что Емельянов знает, откуда их можно украсть. На следующий день Артеев, Емельянов и Неудакин на автомобиле Артеева поехали на буровую № .... Там они осмотрели территорию, определили место, откуда можно незаметно зайти и совершить кражу. Через несколько дней Артеев взял автомобиль ... и вместе с Емельяновым, Данцевичем и Чипсановым приехал на месторождение для совершения кражи. Проникнув в контейнер, Емельянов и Артеев доставали из деревянного ящика буровые долота и передавали их Данцевичу с Чипсановым, чтобы они грузили их в автомобиль. Всего похитили пять долот в упаковках. Долота привезли в город и выгрузили в гараже Артеева. Через некоторое время Неудакин в гараже сфотографировал долота, сказав, что будет их продавать, а также забрал одно из них с собой и, в последующем, продал его за ... рублей. Далее, испугавшись ответственности, Артеев два долота закопал, еще два - оставил у Данцевича В. (т. 2 л.д. 5-8, 113-115).

Подсудимые Данцевич О.В., Емельянов П.Ф., Неудакин А.С. и Чипсанов Ю.А. в ходе предварительного расследования давали показания, согласующиеся с показаниями Артеева Д.Н. При этом, Данцевич и Чипсанов поясняли, что к участию в хищении их привлек Артеев, который объяснил, что они с Неудакиным и Емельяновым уже выезжали на место и все подготовили (т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 53-55, т. 1 л.д. 241-243, т. 2 л.д. 209-211, т. 1 л.д. 233-236, т. 3 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 12-13, 79-81).

Кроме собственного признания подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей: Н., Д. и К., протоколами следственных действий, направленных на отыскание и фиксацию следов преступления, изъятие похищенного имущества.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего Г. показал, что дд.мм.гггг. на территории скважины № ... было выявлено хищение пяти буровых долот: - буровое долото марки ..., стоимостью ... рублей; - буровое долото марки ..., стоимостью ... рублей; - буровое долото марки ... стоимостью ... рублей; - буровое долото марки PDC ... стоимостью ... рублей; - буровое долото ..., остаточной стоимостью ... рублей. Таким образом, ООО «БурСервис» был причинен имущественный ущерб на общую сумму ... рублей (т. 1 л.д. 136-138).

Инженер по бурению К. в своих свидетельских показаниях в ходе следствия сообщил, что около ... часов дд.мм.гггг. бурильщик Н. сообщил, что двери контейнера, в котором хранились буровые долота, открыты. При осмотре К. обнаружил отсутствие навесного замка на контейнере, а также пропажу пяти долот, принадлежавших ООО «...» (т. 2 л.д. 174-175).

Согласно свидетельским показаниям Н., в ... из металлического контейнера на территории скважины № ... были похищены пять буровых долот. От контейнера отходили следы легковой автомашины, которые вели в сторону д. ... (т. 1 л.д. 155-156).

Из показаний свидетеля Данцевич В.В. усматривается, что в дд.мм.гггг. к нему обратился подсудимый Артеев с просьбой принять на хранение две пластиковые бочки с буровыми долотами (т. 1 л.д. 211-213).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

В ... часов ... минут дд.мм.гггг. в ОМВД РФ по г. Усинску по телефону «...» поступило сообщение о краже буровых долот (л.д. 2).

При осмотре дд.мм.гггг. в период с ... до ... территории скважины № ... зафиксировано отсутствие повреждений на дверях контейнера и протоптанная в снегу тропа, ведущая от контейнера в сторону «зимней» автодороги на расстояние 100 метров (т. 1 л.д. 3-12).

дд.мм.гггг. представитель ООО «...» Г. обратился в ОВД с заявлением о хищении с территории скважины № ... пяти буровых долот общей стоимостью ... рублей, приложив документы, подтверждающие размер ущерба (т. 1 л.д. 35-97).

дд.мм.гггг. Артеев Д.Н. в ходе осмотра гаражного массива за ... указал место, где закопал буровые долота (т. 1 л.д. 192-202).

дд.мм.гггг. в ...а РК осмотрен гараж Д., на чердаке которого он хранил оставленные подсудимым Артеевым Д.Н. буровые долота (т. 1 л.д. 203-210).

В результате осмотра буровых долот, изъятых дд.мм.гггг. органами следствия с участием свидетеля Д. и подсудимого Артеева Д.Н., установлено соответствие их маркировочных обозначений и серийных номеров маркировочным обозначениям и серийным номерам буровых долот ООО «...», похищенных в дд.мм.гггг. (т. 2 л.д. 142-143).

дд.мм.гггг. подсудимыми оформлены протоколы явок с повинной, в которых они признаются в хищении буровых долот с территории скважины № ... (т. 1 л.д. 215-217, 218-220, 221-223, 224-225, 226-227).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что все они отвечают требованиям УПК РФ, относятся к обстоятельствам преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимых в хищении буровых долот ООО «...» с территории скважины № ... доказана показаниями самих подсудимых, рассказавших, как ими было совершено преступление, показаниями представителя потерпевшего об обстоятельствах обнаружения хищения и размере причиненного ущерба, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оснований для самооговора у подсудимых не установлено. Их показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, и, в совокупности с показаниями свидетеля Данцевича В.В. и протоколами следственных действий по изъятию и осмотру похищенного, принимаются в основу приговора.

С учетом изложенного, находя вину подсудимых установленной, деяния Артеева Д.Н., Данцевич О.В., Емельянова П.Ф., Неудакина А.С. и Чипсанова Ю.А. (каждого) суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данную квалификацию действий подсудимых суд обосновывает тем, что Артеев Д.Н., Данцевич О.В., Емельянов П.Ф., Неудакин А.С. и Чипсанов Ю.А. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно изъяли в свою пользу чужое имущество, которым распорядились по своему усмотрению. Хищение совершено тайно, согласованно, по заранее разработанному плану, из контейнера, предназначенного для хранения материальных ценностей и причинило материальный ущерб на сумму свыше одного миллиона рублей.

Оценивая данные о личности каждого из подсудимых, ..., их поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Артеева Д.Н., Данцевич О.В., Емельянова П.Ф., Неудакина А.С. и Чипсанова Ю.А. вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает, что ими совершено тяжкое корыстное преступление, ущерб от которого в большей части возмещен путем возврата похищенного в натуре, в остальной части - путем добровольного возмещения подсудимыми.

Артеев Д.Н., Данцевич О.В., Емельянов П.Ф., Неудакин А.С. и Чипсанов Ю.А. ..., за исключением Емельянова П.Ф., .... На иждивении подсудимых Артеева Д.Н., Данцевич О.В., Емельянова П.Ф. находятся ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артеева Д.Н., Данцевич О.В., Емельянова П.Ф., Неудакина А.С., Чипсанова Ю.А., судом учитываются их явка с повинной, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Кроме того, в отношении Неудакина А.С. и Чипсанова Ю.А. в качестве смягчающего обстоятельства учитывается наличие ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роль и степень участия в преступлении каждого из виновных, данные о личности, отношение к содеянному и последующее поведение, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо и достаточно назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом материального и семейного положения подсудимых, состояния их здоровья, возможности получения ими заработной платы и иных доходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Учитывая наличие у подсудимых иждивенцев, суд считает возможным предоставить им рассрочку уплаты штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Артеева Д. Н., Данцевич О. В., Емельянова П. Ф., Неудакина А. С., Чипсанова Ю. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком ... года со штрафом в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Артееву Д.Н., Данцевич О.В., Емельянову П.Ф., Неудакину А.С., Чипсанову Ю.А., наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ... года, возложив на каждого в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства, не совершать административных правонарушений.

Исполнение приговора в отношении Артеева Д.Н., Данцевич О.В., Емельянова П.Ф., Неудакина А.С., Чипсанова Ю.А. в части уплаты каждым штрафа в размере ... рублей рассрочить сроком на ... год, с выплатой ежемесячно по ... рублей, разъяснив осужденным положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, в соответствии с которой они обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а также уплачивать оставшиеся части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения Артееву Д.Н., Данцевич О.В., Емельянову П.Ф., Неудакину А.С., Чипсанову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - ... считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            Д.А. Попов