Решение от 30.08.2013 по делу № 2-1493/2013 от 01.08.2013

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    К делу № 2-1493/2013

    30 августа 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                        ДИДИК О. А.

при секретаре                                                      МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашальян Л.В. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-4» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Ашальян Л.В. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу о взыскании денежных средств.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что он является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-4». Как указывает истец, 7 июня 2012 года он перечислил на счет указанного кооператива 800 тыс. рублей на строительство для него гаража, а в октябре 2012 года перечислил дополнительно 400 тыс. рублей, а всего он передал в кооператив 1 млн. 200 тыс. рублей.

    Однако до настоящего времени между ним и кооперативом письменный договор на строительство данного гаража так и не заключен, гараж для него не возведен, конкретное место его не установлено, в связи с чем им и заявлен настоящий иск. При этом истец просит суд о взыскании с ответчика не только основной суммы, внесенной в кассу кооператива, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 тыс. 500 рублей.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика, как основной суммы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая свои требования, в том числе, и нормой закона, регулирующей основания взыскания денежных сумм как неосновательного обогащения. При этом представитель истца заявил, что в настоящее время, в связи с создавшейся ситуацией, возбуждением уголовного дела в отношении застройщика, Ашальян Л.В. не желает возведение для себя гаража в данном кооперативе, и категорически настаивает на взыскании в его пользу денежных средств, внесенных в кассу кооператива.

    Представитель ответчика, не признав иск, фактически не оспаривала тех обстоятельств, что истец, действительно, является членом кооператива, и внес в кассу 1 млн. 200 тыс. рублей. Однако при этом представитель ответчика указывает на то, что в установленном порядке кооперативу предоставлен земельный участок для размещения и обслуживания гаражей. Их права на земельный участок зарегистрированы в регистрационном учреждении. На общей собрании членов кооператива, в том числе с участием настоящего истца по делу, было принято решение о необходимости строительства гаражей для каждого члена кооператива. Также на общей собрании было решено, что стоимость одного гаража составляет 1 млн. 600 тыс. рублей. Были определены сроки внесения данных платежей. Затем их кооперативом был заключен договор с юридическим лицом на строительство указанных гаражей и получено разрешение на ведение строительных работ. Истец также принимал участие в выборе застройщика гаражей. В ходе производства строительных работ между кооперативом и застройщиком возникли разногласия, и кооператив прекратил оплату строительных работ.     Далее, в обоснование своей позиции представитель ответчика указала на то, что в итоге в отношении застройщика возбуждено уголовное дело, а кооператив, равно как и все члены кооператива, признаны потерпевшими по данному уголовному делу. В связи с указанными обстоятельствами возведение гаражей в настоящее время приостановлено.

    Возражая против иска, представитель ответчика пояснила, что, когда им уже было известно, что застройщик фактически не ведет строительных работ, но настаивает на перечислении в его пользу денежных средств, некоторые члены кооператива, в том числе и Ашальян Л.В., настаивали на перечислении его денежных средств данному застройщику.

    Суд, выслушав представителем сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования о взыскании основной суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако при этом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из представленных суду доказательств следует, что такое юридическое лицо, как потребительский гаражно-строительный кооператив «Автомобилист – 4» создан, зарегистрирован и действует в установленном порядке. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены Устав кооператива, а также свидетельства о его регистрации как юридического лица, и о постановке на налоговый учет.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Как указано выше в настоящем решении суда ответчик не оспаривает членство истца в кооперативе и факт внесения им указанной денежной суммы в размере 1млн. 200 тыс. рублей в целях строительства гаража.

    Помимо признания ответчиком указанных обстоятельств они подтверждены представленными письменными доказательствами, а именно надлежащей копией членской книжки кооператива, копиями квитанций о внесении в кооператив денежных платежей на л.д.94.

    При этом, в судебном заседании, представитель ответчика указал, что в соответствии с п. 3.2 Устава кооператива внесенные истцом денежные средства являются паевыми взносами в кооператив, при чем паевыми взносами, имеющими строго целевое назначение: на возведение на земельном участке, предоставленном кооперативу, гаража.

    Таким образом, при любых обстоятельствах гараж в соответствии со ст. 130 ГК РФ является объектом недвижимости в виде капитального строения.

    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на возведение гаражей или гаража в кооперативе необходимо получение разрешения органа муниципальной власти, которое выдается после утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации на данный объект недвижимости.

    Как установлено в судебном заседании, о чем пояснила председатель кооператива Ильченко Л.И., всего в указанном кооперативе должно быть возведено 8 блоков гаражей, всего 120 гаражей. Вместе с тем, как следует из ее объяснений, вплоть до настоящего времени, исходя из разработанной проектно – сметной документации, не установлено, в каком конкретно блоке из восьми указанных должен быть расположен гараж истца по делу, на который он, однако уже внес кооперативу 1 млн. 200 тыс. рублей.

    При этом, согласно представленных суду надлежащих копий разрешений органа муниципальной власти следует, что на настоящий момент кооперативу разрешено ведение строительных работ лишь в «блоке №1», и в блоке номер №.

    Таким образом, в настоящее время, а тем более на момент внесения истцом денежных средств (июнь и октябрь 2012года), не представляется и не представлялось возможным сделать вывод или заключение о том, на возведение какого конкретно объекта недвижимости внесены истцом указанные денежные средства, и не имеет ли возводимый на его денежные средства объект недвижимости признаки самовольности строения, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

Как пояснила представитель ответчика, на шесть блоков гаражей органом муниципальной власти до настоящего времени не выданы разрешение на их возведение.

    Представитель истца в судебном заседании указал на то, что на настоящий момент Ашальян Л.В. не желает возведение для него гаража в указанном кооперативе, мотивируя данное обстоятельство, в том числе и тем, что ему не известно, где конкретно он должен быть расположен, в каком из 8 блоков, и имеется ли разрешение органа муниципальной власти на его возведение.

    При таких обстоятельствах, права истца не могут быть нарушены, поскольку именно ему принадлежит право выбора, какие конкретно объекты недвижимости ему приобретать в собственность.

    Однако, в связи с тем обстоятельством, что истец действительно, внес в кассу кооператива денежные средства в размере 1 млн. 200 рублей, но не желает приобретение в собственность объекта недвижимости, который до настоящего времени не идентифицирован и на его возведение не имеется разрешения органа муниципальной власти, дальнейшее удержание кооперативом его денежных средств, действительно, имеет в последующем, признаки неосновательного обогащения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

    Данный вывод суда, помимо изложенного, основан на том, что кооператив, не установив точное место расположения гаража, который должен был затем перейти в собственность истца, не получив от органа муниципальной власти разрешение на его возведение, не вправе был получать от истца указанные выше денежные средства. То есть имеет место факт неосновательного получения денежных средств. Не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска то обстоятельство, что указанные денежные средства, равно как и внесенные другими членами кооператива, фактически перечислены застройщику, который оказался недобросовестным и фактически их в наличии в кооперативе не имеется.

    Как установлено в судебном заседании, между настоящим истцом по делу и застройщиком, а именно общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест», не имелось и не имеется никаких договорных отношений, по которым бы истец, выполняя свои обязательства, передавал данному Обществу денежные средства.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной денежной суммы в 1 млн. 200 тыс. является законным и обоснованным. Законным и обоснованным является требование истца и о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку данное требование основано на ст. 98 ГПК РФ, при том сумма судебных расходов составляет 14 тыс. 720 рублей 50 копеек (л.д.1-а).

    Однако при этом требование истца о взыскании с кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. При этом, действительно, ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание с лиц процентов за пользование чужими денежными средствами. На данной норме закона и основано указанное требование истца. Но, вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного требования, суд учитывает некоторые конкретные обстоятельства, которые в своей совокупности лишают возможности суд принять решение и в этой части требований истца в его пользу. Истец является членом указанного кооператива, он также принимал участие в общем собрании членов кооператива, когда было принято решение о заключении договора подряда на ведение строительных работ с указанным Обществом. Он также одобрил решение всех других членов кооператива на перечисление денежных средств, в том числе, и своих, данному Обществу. При чем с настоящим иском истец обратился в суд лишь в августе текущего года.

    Таким образом в этой части требований истца ему следует отказать, и иное решение суда в этой части явилось бы незаконным и несправедливым. И нарушило бы права других членов кооператива.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 167, 1102 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ – 4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░. 200 ░░░. ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 ░░░. 720 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░. 214 ░░░.720 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ – 4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.