Решение по делу № 33-21688/2024 от 07.06.2024

Судья: Мазур В.В.                         дело № 33-21688/2024УИД 50RS0010-01-2023-004439-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Данилиной Е.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2024 по иску ФИО к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО, ФИО (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков объекта расходов, ответа на которую не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 754 109,79 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 07 сентября 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 1% от суммы 754 109,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, где ссылался на недоказанность понесенных расходов, неправильно выбранный истцами способ защиты нарушенного права и противоречит условиям договора. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание выводы судебной экспертизы в соответствии со Стандартом качественных характеристик, поскольку приложение № 3 к договору является его неотъемлемой частью, истец был ознакомлен и согласен с его применением, также просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, отказать во взыскании штрафа или уменьшить его, равно как и компенсацию морального вреда, отказать во взыскании суд.расходов или уменьшить их.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне и месте рассмотрения гражданского дела.

Третьи лица – представитель ООО "АССИРИЯ", представитель        ООО «Строительная компания «МИС» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН 5012103257) в пользу ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства на устранение недостатков в размере 124 283,11 рублей,неустойку за просрочку удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 07 сентября 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере        92,4 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН 5012103257) в пользу ФИО (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с <данные изъяты> и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Исковые требования ФИО к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере–оставить без удовлетворения.

ФИО с решением суда не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены, в силу ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Данным требованиям решение суда в полной мере соответствует.

Материалами дела установлено, что 19 августа 2022 года между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (застройщик) и          ФИО, ФИО (участники долевого строительства) был заключен договор № САВ24-04-16-03-501 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу:<данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № 2 к договору, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 10 087 998,57 рублей (п. 3.1). Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня     2023 года включительно.

В связи с отсутствием обязательных требований к потребительским характеристикам отделки квартир «КОМФОРТ КЛАСС» в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года № 815, застройщик обязался предоставить услугу участнику долевого строительства по отделке квартиры с характеристиками, определенными Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС), являющимся приложением № 3 к договору участия в долевом строительстве № САВ24-04-16-03-501.

В силу п. 5.3.2. договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства, Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, общеобязательными нормативными актами.

Акты ненормативного характера и технические нормы и правила, не носящие общеобязательный характер (добровольного применения) подлежат применению к правоотношениям сторон, если они не противоречат условиям договора.

В п. 6.5. договора предусмотрено, что при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. При этом, участник долевого строительства вправе ссылаться только на условия настоящего договора, технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, требования, проектную документацию.

В соответствии с п. 12.10. договора стороны подтвердили, что все условия настоящего договора надлежащим образом согласованы сторонами, полностью приняты сторонами, соответствуют интересам сторон, являются приемлемыми для участника долевого строительства и исполнимыми. Стороны подтвердили, что они воспользовались правом предложить все соответствующие их интересам условия и изменения в ходе заключения договора.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства 16 апреля 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к ИП ФИО ЦСИ «Вектор». Согласно заключению комиссии экспертов качество квартиры № <данные изъяты> не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов – документов, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, предварительная стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения недостатков составляет 925 225 рублей.

30 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истцов недостатков и причины их возникновения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз № 862-11/2023, в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> (с учетом требований действующих строительных нормативов добровольного применения) в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения обследования составляет (с НДС 20%) 505 543,57 рублей. Стоимость устранения недостатков отделки в соответствии с приложением №3 к договору участия в долевом строительстве САВ24-04-16-03-501 от 19 августа 2022 года составляет (с НДС 20%) 248 566,22 рублей.

Суд указал, что экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 862-11/2023 в силу ст.60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требовании, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала наличия дефектов в квартире истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства с учетом ЗОДС в размере 124 283,11 рублей (248 566,22/2), с учетом интересов второго участника долевого строительства ФИО

Установив нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 07 сентября 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 20 000 рублей, применив ст.333 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 20 000 руб.

Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей с даты следующей после принятия решения и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день.

Также судом обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда, в силу нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Разрешая требования, суд первой инстанции учел, что Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Как указано в пункте 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании, федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение требований ГОСТ на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Судебной экспертизой установлено отклонение застройщика от требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» при том, что в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" данные СП и ГОСТы не поименованы.

Из содержания договора усматривается, что его стороны установили требования к качеству квартиры, сославшись в том числе на Стандарты, принятые застройщиком (продавцом), с содержанием которых истец был ознакомлен и согласен принять объект с описанием требований к качеству. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами договора достигнуто условие о качестве передаваемой квартиры, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия. И только за отступление от требований о качестве, описываемых стандартами предприятия, должна наступать ответственность, что правомерно было принято судом первой инстанции во внимание.

В своей апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт. В том числе, в судебном постановлении дана оценка заключению судебной экспертизы выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении размера неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, являющихся основанием для снижения ее размера.

Следует согласиться с выводами суда о размерах штрафных санкций, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы о наличии оснований для взыскания расходов по проведению досудебного исследования в полном объеме, поскольку суд первой инстанции учел то обстоятельство, что иск был удовлетворен частично, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав, что результаты строительно-технического исследования были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, и оно являлось одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, обоснованно признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иное толкование об исчислении размера судебных издержек, является не основанным на нормах закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20.06.2024.