Решение по делу № 2-11/2019 от 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года                                                                      п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Вандановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Елены Александровны к Медведевой Светлане Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Белых Е.А. просит обязать Медведеву Светлану Александровну в письменной форме, в заявлении на имя начальника Управления образования Администрации МО «Муйский район» З.У.В опровергнуть распространенные ей следующие ложные утверждения:

    об использовании ею в учебном процессе учебников, не рекомендованных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования;

    о том, что она не объективно оценивает качество знаний учащихся;

    о том, что она, преследуя некие личные интересы, поставила в журнал за прошлый период отрицательные отметки своему ученику У.Д.В по предмету «История России»;

    о том, что она прыгала на стуле в своем кабинете;

о том, что она нецензурно выражалась в адрес своего ученика У.Д.В;

о том, что она говорила, что ее ученик У.Д.В больше не зайдет в школу;

о том, что она негативно относится к своим ученикам, халатно относится к своим обязанностям и процессу обучения.

    Также просит взыскать с Медведевой Светланы Александровны в пользу Белых Елены Александровны компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она, Белых Е.А., является руководителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (МБОУ) «Иракиндинская средняя общеобразовательная школа». Кроме того, является учителем истории и обществознания 1 категории и преподает уроки истории в вышеуказанной школе.

Медведева С.А. является родителем ученика У.Д.В

24 октября 2018 года ответчиком было направлено на имя начальника Управления образования Администрации МО «Муйский район» З.У.В заявление, содержащее не соответствующие действительности сведения порочащего характера о ней, как о преподавателе истории и руководителе общеобразовательной школы.

    В своем заявление ответчик пишет: «При этом вопреки здравому смыслу и закону проигнорировала новейший учебник по истории от 2017 года, закрепленный приказом министерства», «На уроках Белых давала материал из учебника, исключенного из федерального перечня, причем частично. Из шести параграфов были заданы только второй, четвертый и частично шестой за всю первую четверть и объяснение Белых Е.А., что в результате изучения этих не полных трех параграфов пройден весь курс Истории России 7 класс. Кроме того, Белых предложила сдать учебник, утвержденный приказом Минобрнауки».

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности.

                    На своих уроках она использует учебники, рекомендованные к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Для лучшего понимания учениками пройденного материала, она использует другие учебники в качестве дополнительного материала (отдельные схемы, исторические источники, таблицы, исторический текст).

Но на ее уроках материал и программа обучения, построены на учебниках, рекомендованных к использованию Министерством просвещения Российской Федерации и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

Утверждение об «игнорировании» мной таких учебников не соответствует действительности.

    В своем заявление ответчик пишет: «Директор открыто провоцирует конфликт, используя и демонстрируя властные полномочия по выведению отрицательных оценок», «Задними числами «нарисовала» необоснованно и незаконно три двойки моему сыну. Мотивируя свои действия желанием не аттестовать сына в первой четверти по истории. Используя эффект неожиданности и истечение времени обучения в четверти нарисовала двойки. Видимо преследуя какую-то личную заинтересованность и ей одной понятные негативные цели».

В преподавательской деятельности она всегда объективно оценивает качество знаний учащихся, руководствуясь Положением о порядке выставления отметок обучающимся.

Никогда ею не выставлялись ученику У.Д.В оценки «задним числом», а все его оценки соответствуют уровню знаний в конкретный период.

У нее нет никакой личной заинтересованности в том, чтобы поставить ученику оценку ниже уровня его знаний и не аттестовать его в четверти. Также нет и не было у нее личной неприязни к ученику У.Д.В и его родителям.

Родители У.Д.В никогда не обращались к ней лично по поводу успеваемости своего ребенка.

    В своем заявление ответчик пишет: «Белых прямо в кабинете начала эскалацию конфликта, прыгая по стулу, повышала тон, намекала на будущую сдачу экзаменов. Вечером того же дня стали известны угрозы с ее стороны, что мой сын больше в школу не зайдет, а так же грубая нецензурная брань в его адрес», «положительные оценки укрыты от учета и не зафиксированы в журнале и электронном дневнике со стороны Белых Е.А.».

Указанные утверждения не соответствуют действительности.

Ответчик описывает события, произошедшие на общешкольном родительском собрании, а затем в кабинете директора в присутствии начальника МКУ «Районное Управление Образование» З.У.В, классного руководителя Г.А.П, заместителя директора по УВР Б.М.А.

У нее никогда не было желания вступать в конфликтные отношения с родителями ее учеников, тем более развивать конфликтные отношения. Она никогда не прыгала по стулу в присутствии родителей своих учеников. Тем более не прибегала к ненормативной лексике при общении с учениками и их родителями.

Не соответствует действительности утверждения ответчика, что она не проставила полученные учеником оценки успеваемости в журнал. Оценки успеваемости всегда заносятся ею в журнал своевременно, в дневники учеников оценки успеваемости выставляются каждую пятницу.

        В своем заявление ответчик пишет: «Я полагаю, что формулировка профессиональная деформация или формулировка профессиональная некомпетентность к Белых Е.А. уже не применима, так как наиболее мягко отражает ее негативное отношение к ученикам, отношение к обязанностям и процессу обучения детей».

Она является учителем истории и обществознания 1 категории.

В октябре 2016 она прошла ФГОС-тест по теме: «Предметно-методическая работа преподавателя истории», организованный центром организации и проведения Международных и Всероссийских конкурсов г. Москва и заняла 1 место. Приняла участие во Всероссийском конкурсе «Речевая компетентность как основа коммуникативной культуры педагога» и заняла 2 место.

Во всероссийском конкурсе для педагогов «Работа с одаренными детьми» заняла 2 место.

В мае 2018 года приняла участие во II серии Всероссийской олимпиады учителей 2017/2018 учебного года, проводимой интернет-ресурсом «ФГ"ОС Портал» по теме «Профессиональная компетентность учителя истории и обществознания» (диплом I степени).

Имеет благодарственные письма за подготовку призеров и участников олимпиад, конференций.

Имееь публикации методических разработок в электронных и печатных образовательных журналах.

Является постоянным участником Всероссийских онлайн вебинаров.

В ноябре 2016 года прошла курсы повышения квалификации в учебном центре ООО «РАРОКО» по дополнительной профессиональной программе «Подготовка к государственной итоговой аттестации по программам основного общего и среднего образования».

В августе 2018 года прошла курсы повышения квалификации в учебном центре ООО «Высшая школа делового администрирования» по программе дополнительного профессионального образования «Проектная и исследовательская деятельность как способ формировнаия метапредметных результатов обучения истории в условиях реализации ФГОС.

Ответчик, не имея специальных познаний в сфере образования, не может давать оценку ее профессиональной деятельности. Тем более, не может давать оценку, которая носит выраженный оскорбительный характер.

В судебном заседании истец Белых Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Медведева С.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании ч.4 ст. 167 УПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Медведевой С.А.

Свидетели Б., М., П.Н.А, Д.Е.Н дали суду показания, касающиеся характеризующих данных истца Белых Е.А.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Белых Е.А. является руководителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (МБОУ) «Иракиндинская средняя общеобразовательная школа», также является учителем истории и обществознания 1 категории, преподает уроки истории в школе.

24 октября 2018 года ответчиком Медведевой С.А., родителем учащегося 7 класса МБОУ «Иракиндинская средняя общеобразовательная школа» У.Д.В было направлено на имя начальника Управления образования Администрации МО «Муйский район» З.У.В заявление следующего содержания:

«20 октября 2018 года состоялось Ваше посещение Иракиндинской средней школы. Вам, в ходе встречи было доведено до сведения, что директор, она же учитель истории Белых Е.А. в процессе обучения 7 класса самовольно отошла от учебного государственного стандарта, используя, устаревший учебник 2002 года, который согласно федерального перечня учебников на 20018-2019гг..., утв. Приказом Минобрнауки № 15 от 26.01.2017г. исключен из перечня учебной литературы. При этом вопреки здравому смыслу и закону игнорировала новейший учебник по истории от 2017 года, закрепленный приказом министерства.

Дома изучались параграфы из учебника Истории России, утвержденного Приказом Минобрнауки, на уроках Белых давала материал из учебника, исключенного из федерального перечня, причем частично. Из шести параграфов, были заданы только второй, четвертый частично и шестой за всю первую четверть и объяснение Белых Е.А., что в результате изучения этих не полных трех параграфов пройден весь курс Истории России 7 класс, изложенный в учебнике, утвержденным Приказом Минобрнауки. Кроме того, Белых предложила сдать учебник, утвержденный Приказом Минобрнауки. Пытаясь изучать два разных по содержанию учебника ребенок фактически не получил полноценных знаний, которые необходимо теперь получать во второй четверти самостоятельно, дома.

Также Вам было доведено, что директор открыто провоцирует конфликт, используя и демонстрируя властные полномочия по выведению отрицательных оценок. В" частности, в конце учебной четверти, зная, что истекает такой ресурс как время и возможность исправления отрицательных оценок отсутствует, задними числами «нарисовала» необоснованно и незаконно три двойки моему сыну. Мотивируя свои действия, желанием не аттестовать сына в первой четверти по истории. В течение учебных двух месяцев с помощью дневника ни разу ни поставила в курс и не вовлекла в учебный процесс родителей, ни написав ни одного замечания или нарекания по поводу учебы сына. Вместо этого используя эффект неожиданности и истечение времени обучения в четверти нарисовала двойки. Видимо преследуя какую-то личную заинтересованность, и ей одной понятные негативные цели.

    В ходе проведенного обсуждения двойки за 17 сентября 2018 года, которая была выставлена спустя месяц и двойки за 18 октября 2018 года, которая была исправлена сыном в тот же день на четверку, Вами директору было дано указание не учитывать эти необоснованные двойки при выведение итоговой оценки за четверть. Однако, вместо того чтобы адекватно принять к сведению Ваши указания, как вышестоящего руководителя и реализовать их в работе, белых прямо в кабинете начала эскалацию конфликта, прыгая по стулу, повышала тон, намекала на будущую сдачу экзаменов. Вечером этого же дня стали известны угрозы с её стороны, что мой сын больше в школу нс зайдет, а также грубая нецензурная брань в его адрес.

Со слов сына стало известно, что в сентябре 2018 года на уроках истории, им было сдано два теста один из которых по теме «земледелие» сдал на 4, и второй по теме «Иван Грозный» также на 4. Однако, данные положительные оценки укрыты от учета и не зафиксированы в журнале и электронном дневнике со стороны Белых Г.А.

Я полагаю, что формулировка профессиональная деформация или формулировка профессиональная некомпетентность к Белых Е.А. уже не применима, гак как наиболее мягко отражает её негативное отношение к ученикам, отношение к обязанностям и процессу обучения детей.

На основании вышеизложенного, в порядке ч. 3 ст. 34 Закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29,12.2012г. № 273-ФЗ,

    С целью объективной и беспристрастной фиксации процесса обучения моего сына по истории и обществознанию, перевести моего сына У.Д.В на семейную форму обучения по указанным предметам с возможностью проведения аттестации в школе №1 или № 3 пос. Таксимо.

    Провести Белых Е.А. внеочередную аттестацию с целью установления её профессионального уровня, и возможности или невозможности дальнейшего пребывания на указанных должностях директора и учителя».

    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статья 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белых Е.А., поскольку сведения, изложенные в заявлении Медведевой С.А., не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в данном случае ответчик, будучи не согласной с действиями учителя истории и обществознания, считая, что истец ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности и нарушает права ее несовершеннолетнего ребенка, направила соответствующее заявление начальнику Управления образования Администрации МО «Муйский район» З.У.В с целью проведения проверок и перевода ее сына У.Д.В на семейную форму обучения по предметам: история и обществознание.

В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Медведевой С.А. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение Медведевой С.А. было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белых Елены Александровны к Медведевой Светлане Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Будаева В.М.

Решение суда принято в окончательной форме 21 января 2019 года.

Судья                                     Будаева В.М.