Решение по делу № 7У-5718/2020 [77-1104/2020] от 22.10.2020

Дело №77-1104,1109,1110/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        28 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Хроминой Н.Ю. и Васильева А.П.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

потерпевших ФИО18. и ФИО19

осужденного Чернышева Е.В.,

адвоката Усова В.Г.,

при секретаре Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чернышева Евгения Витальевича, потерпевших Кадниковой Ирины Анатольевны и Солдатовой Татьяны Андреевны о пересмотре приговора Анивского районного суда Сахалинской области от 04 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 03 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Чернышева Е.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Усова В.Г., потерпевших ФИО16 и ФИО17 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 04 октября 2019 года,

Чернышев Евгений Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

Осужден:

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чернышеву Е.В. к отбытию наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с 04 октября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с период с 22 августа 2018 года по вступлению приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос гражданским искам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 03 февраля 2020 года приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 04 октября 2019 года изменен:

- Чернышев Е.В. признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и оправдан по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

- исключено из приговора указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

- исключено из осуждения Чернышева Е.В. по ч.4 ст.111 УК РФ указание на причинение им ФИО8 ушибленной раны с кровоподтеком левой брови, ссадины спинки носа, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека по задней поверхности левого предплечья, двух кровоподтеков по наружной поверхности левого предплечья, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, не повлекших вреда здоровью.

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

-исключено из приговора обстоятельство, отягчающее наказание осужденного – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание Чернышеву Е.В. по ч.4 ст.111 УК РФ назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 03 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с период с 22 августа 2018 года по вступлению приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО1 и ФИО2 отменен, с направлением материалов в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

         Приговор в части взыскания процессуальных издержек с Чернышева Е.В. отменен, с направлением материалов в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

         В остальной части этот же приговор суда в отношении Чернышева Е.В. оставлен без удовлетворения.

Чернышев Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшей ФИО8, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Указанное преступление Чернышевым Е.В. совершено 20.08.2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан не виновным и оправдан (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2020 года), по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего краткосрочное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшего место в период с 12.08.2018 по 13.08.2018 года в <адрес>.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не согласились с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2020 года в части внесенным им изменений в приговор суда первой инстанции. Полагают, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценке показаниям свидетелей обвинения, из числа лиц, знавших ее погибшую сестру ФИО8, которая им жаловалась на избиение со стороны Чернышева Е.В., экспертному заключению эксперта ФИО9 о локализации совокупности телесных повреждений на теле сестры. Считают приговор несправедливым, ввиду чрезмерного назначения Чернышеву Е.В. мягкого наказания, оснований для применения к осужденному смягчающих наказание обстоятельств, не имелось.

Просят апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, приговор суд первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чернышев Е.В. с приговором суда не согласился, указав на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. В обосновании доводов привел факт проведения судебного заседания 04.10.2019 года в нарушение положений ст.246 УПК РФ в отсутствие государственного обвинителя ФИО10, когда суд, выслушав мнение сторон, счел возможным продолжить судебное заседание в отсутствие государственного обвинителя. Считает, что выступление его с последним словом в отсутствие государственного обвинителя нарушило принцип состязательности сторон, он не смог донести до государственного обвинителя свою позицию по делу, полагая, что последний возможно в какой-то части мог изменить обвинение.

Указал, что в нарушение положений ст.ст.87,88,389.13 УПК РФ, судом необоснованно признаны достоверными протокол явки с повинной, показания, данные в ходе проверки показаний на месте, отклонив его доводы об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции. Меры в проведении проверке его заявления о недозволенных методах ведения дознания судом не были приняты, протокол явки с повинной получен без адвоката.

Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание им медицинской помощи и вызов скорой помощи, о чем следует из его показаний и показаний свидетеля ФИО11 отраженных в приговоре. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

    В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Чернышева Е.В. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой и судом апелляционной инстанций, изменившей приговор, установлены правильно, выводы судов не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах по этому преступлению, которым судами дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания Чернышева Е.В. виновным в совершении этого преступления в отношении ФИО8 При этом, суд апелляционной инстанции в своем определении указал мотивы, по которым пришел к выводу, со ссылками на исследованные в суде первой инстанции доказательства, об изменении приговора в сторону улучшения положения осужденного, уменьшив объем обвинения по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ. Судом апелляционной инстанции мотивированно исключена из обвинения часть установленных заключением эксперта на теле ФИО20 телесных повреждений, и признано доказанным умышленное нанесение Чернышевым Е.В. 20.08.2018 года в ходе конфликта одного удара кулаком в область живота, причинив потерпевшей закрытую тупую травму живота, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Признавая виновным Чернышева Е.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья ФИО8, повлекшего по неосторожности наступление ее смерти, показания Чернышева Е.В., данные в ходе допросов на стадии предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, а также при проверке показаний на месте, об обстоятельствах нанесения им 20.08.2018 года одного удара кулаком в область живота после того, как ФИО21 нанесла ему один удар разделочной доской в область головы, судами обоснованно признаны допустимыми и достоверными с указанием мотивов этого. Показания Чернышева Е.В. об этих обстоятельствах не находятся в противоречии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 243 от 20.09.2018 года в отношении потерпевшей ФИО8, которой подтверждено, что причиной смерти явилась закрытая тупая травма живота с кровоизлиянием в мягкие ткани околопупочной области, разрывом брыжейки тонкой кишки с повреждением верхней брыжеечной артерии, осложнившейся развитием массивного внутрибрюшного кровотечения и острого малокровия внутренних органов. Доводы осужденного об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит не состоятельными, все следственные действия с участием Чернышева Е.В. всегда проводились в присутствии его адвоката, об отсутствии на теле Чернышева Е.В. каких-либо телесных повреждений следует из акта освидетельствования, у которого таковых на теле не обнаружено к моменту инкриминируемых событий, с заявлениями о незаконных методах расследования не обращался, в судебном заседании суда первой инстанции о его избиении, не заявлял.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судами правильно дана оценка и протоколу явки с повинной Чернышева Е.В., которая обоснованно признана допустимым доказательством, так как была получена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, которая не содержит требований об обязательном участии защитника при ее отобрании, с разъяснением Чернышеву Е.В. прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, где последним заявлено о нанесении ФИО8 не менее двух ударов в область живота. Изложенные Чернышевым Е.В. в протоколе явки обстоятельства, не находятся в противоречии с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Суды правильно пришли к выводу, что никто, кроме как Чернышев Е.В., находившийся 20.08.2018 года наедине с ФИО8 в квартире, не мог причинить закрытую травму живота, относящуюся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, признал, что противоправные действия потерпевшей ФИО8, выразившиеся в нанесении одного удара разделочной доской по голове Чернышеву Е.В., явились поводом для совершения им особо тяжкого преступления, и как правильно указано судом апелляционной инстанции, доводы осужденного Чернышева Е.В. в этой части не опровергнуты. Правильными являются и выводы, что в момент совершения преступления, Чернышев Е.В. не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы.

Таким образом, по делу достоверно установлена причинно-следственная связь между преступными действиями Чернышева Е.В. и наступившими преступными последствиями этого, повлекшими по неосторожности ее смерть.

          В части доводов Чернышева Е.В. о проведении судебного заседания 04.10.2019 года в нарушение положений ст.246 УПК РФ в отсутствие государственного обвинителя ФИО10 при выступлении его с последним словом, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, так как он не смог донести до государственного обвинителя свою позицию, то судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона на данной стадии уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности судебного разбирательства в отсутствие государственного обвинителя судом разрешен в порядке ст.272 УПК РФ, возражений от участников судебного разбирательства, в том числе от подсудимого Чернышева Е.В., не поступило. Судебные прения были окончены, судебное следствие не возобновлялось, от участников прений и в последнем слове подсудимого заявлений о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или о необходимости предъявить для исследования новые доказательства, не поступало. В последнем слове подсудимый Чернышев Е.В. еще раз подтвердил свою позицию по делу о своей невиновности в совершении преступления в отношении ФИО8, указав о построении обвинения лишь на его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и просил суд лишь разобраться в деле. При таких обстоятельствах участники уголовного судопроизводства гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом РФ прав лишены либо ограничены не были, несоблюдение процедуры судопроизводства, влияющее на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом не допущено.

            Юридическая оценка содеянного Чернышевым Е.В. по событию, имевшего место 20.08.2018 года, верно дана ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется, достаточных оснований ставить под сомнение обвинительный приговор в этой части по доводам кассационной жалобы осужденного не установлено.

Наказание Чернышеву Е.В., с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Судами мотивированно принято решение о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, и об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, об исключении из числа отягчающих наказание совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с которыми соглашается и судебная коллегия. Оснований считать назначенное, с учетом определения апелляционной инстанции, Чернышеву Е.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ несправедливым, судебная коллегия не установила. Отсутствуют основания и для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание Чернышевым Е.В. медицинской помощи и вызов скорой помощи, поскольку установлено, что медицинская помощь до момента наступления ее смерти в <адрес>, не оказывалась.

Проверяя доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО1 и ФИО2 на несогласие с изменениями, внесенными в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2020 года, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточных для признания вины Чернышева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, имевшего место с 12.08.2018 по 13.08.2018 года, основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах в их совокупности, проанализированы судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что никто из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем событий, имевших место в период с 12.08.2018 по 13.08.2018 года, связанных с умышленным причинением ФИО8 легкого вреда здоровью, вызвавшего краткосрочное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. Как правильно указано в апелляционном определении, выводы суда первой инстанции о совершении Чернышевым Е.В. этого преступления основаны только на показаниях свидетеля ФИО12, которой ФИО8 пожаловалась о повреждении Чернышевым Е.В. ножницами ее щеки, а также выводах судебно-медицинской экспертизы о наличии колото-резанной раны в подбородочной области слева. Суд апелляционной инстанции верно посчитал недостаточными этих доказательств, установив отсутствие по делу совокупности доказательств по этому событию, наличие противоречий в выводов эксперта относительно механизма образования этого повреждения, не исключив получение этого повреждения при обстоятельствах, о которых было указано в показаниях осужденным. Кроме того, судом апелляционной инстанции в обоснование своих выводов приведены показания ФИО13, находившейся на дежурстве в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница, которая показала, что при обращении ФИО8 12.08.2018 года с травмой в области левой щеки, последняя показала, что травму щеки получила вследствие удара о полку.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о недостаточности собранных по делу доказательств для осуждения Чернышева Е.В. по этому преступлению, являются мотивированными, признает таковые обоснованными и судебная коллегия.

Основываясь на положениях ч. 3 ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.14 УПК РФ, что все неустранимые противоречия подлежат толкованию в пользу обвиняемого, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недостаточности собранных по делу доказательств для осуждения Чернышева Е.В. по этому преступлению, которые достаточно мотивированы в апелляционном определении.

        При таких обстоятельствах, кассационные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 по доводам, изложенным в нем, удовлетворению не подлежат.

           Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Чернышева Евгения Витальевича, потерпевших ФИО14 и ФИО15 о пересмотре приговора Анивского районного суда Сахалинской области от 04 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 03 февраля 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                              Н.Н. Юртаев

Судьи                                                                           Н.Ю. Хромина

               А.П. Васильев