Решение по делу № 2-7062/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-7062/2023

50RS0031-01-2023-006673-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керимова Гайдара Садировича к Смирнову Сергею Павловичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Керимов Г.С. обратился с иском к Смирнову С.П. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 21.06.2022г. по 27.07.2022г. он выполнял по поручению Смирнова С.П. общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу ...... Ответчик, являясь генеральным директором ООО «Строй-Эксперт» (ОГРН 1103702028209), обещал заключить с ним договор гражданско-правового характера, однако уклонялся от подписания договора.

Устные договоренности между сторонами, подтверждаются конклюдентными действиями ответчика, которые свидетельствуют о заключении между ними договора на выполнение строительных работ на вышеупомянутом объекте. 27.07.2022г. ответчик принял выполненные истцом работы и подписал акты выполненных работ, забрав второй экземпляр каждого акта. Действия ответчика, а именно - взаимодействие (в том числе переписка) с истцом, по поводу производимых работ, принятие выполненных работ, является подтверждением согласия ответчика на возникновение между сторонами договорных отношений. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с актами составляет 571 402 руб. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы, но ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств. Невыплата денежных средств за произведенную работу, является неправомерным удержанием денежных средств и в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которых по состоянию на 15.04.2023г. составляет 31 176,64 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика: стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 571402 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 31 176,64 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 9 226 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 13 650 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо – Кадыров И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что в период с 21.06.2022г. по 27.07.2022г. истец выполнял по поручению Смирнова С.П. общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу АДРЕС, ..... Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Ответчик, является генеральным директором ООО «Строй-Эксперт» (ОГРН 1103702028209).

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, договоренность о выполнении строительных работ у последнего была со Смирновым С.П., как с физическим лицом.

Из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств от 16.07.2023г. следует, что между истцом и ответчиком велась переписка по поводу производимых истцом строительных работ.

27.07.2022г. ответчик принял выполненные истцом работы и подписал акты выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ составляет 571 402 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В письменной форме договор не был составлен, а также смета, определяющая цену работ, не была составлена, сторонами не было предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации.

Вместе с тем, приемка и оплата работ и строительных материалов предусматривалась и осуществлялась сторонами поэтапно, по факту выполненных работ и затраченных материалов, исходя из стоимости работ и материалов, что подтверждается объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ними была достигнута договоренность о выполнении работ.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в переписке в программе WhatsApp, оформленной нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, содержатся сведения о не выплате ответчиком денежных средств.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Так, согласно представленной переписке истец указывает ответчику о необходимости произвести оплату выполненных работ.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные по делу доказательства, суд, разрешая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных и не оплаченных работ в размере 571 402 руб., поскольку стороной ответчика не отрицалось, что истец привлекался в указанный им период для выполнения строительных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что выполненные истцом работы были оплачены, стороной ответчика не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Доводы ответчика суд признает не состоятельными.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств того, что денежные средства за выполненные работы в размере 571 402 руб. были выплачены истцу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.07.2022г. по 15.04.2022г. в размере 31 176,64 руб.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, суд не может признать обоснованными, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок для данной категории спора не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 226 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 13 650 руб., поскольку данное доказательство принято судом, как надлежащее доказательство по делу.

На основании изложенного, исковые требования Керимова Г.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керимова Гайдара Садировича к Смирнову Сергею Павловичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Сергея Павловича в пользу Керимова Гайдара Садировича стоимость выполненных и не оплаченных работ в размере 571402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2022г. по 15.04.2022г. в размере 31 176,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 226 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13 650 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                 С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 16.08.2023